03.03.2026м. СумиСправа № 920/618/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласна дитяча клінічна лікарня» (вх. №435 від 30.01.2026) про розстрочення виконання рішення по справі №920/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазтрейдинг» (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, приміщення 1, м. Київ, 04070) до відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласна дитяча клінічна лікарня» (вул. Ковпака, буд. 22, м. Суми, 40031) про стягнення 605 266 грн 40 коп.,
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Четвертак Л.В.;
Рішенням від 15.07.2025 у справі № 920/618/25 господарський суд позов задовольнив повністю; стягнув з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласна дитяча клінічна лікарня» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазтрейдинг» 592 960 грн 44 коп. заборгованості, 8894 грн 41 коп. інфляційних втрат, 3411 грн 55 коп. 3% річних, 7263 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору, 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою від 29.10.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2025 у справі № 920/618/25 залишив без змін.
23.12.2025 на виконання рішення від 15.07.2025 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.
26.12.2025 відповідач подав заяву (вх. № 6585 від 26.12.2025), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2025 по справі № 920/618/25 на термін до 14 липня 2026 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що є комунальним некомерційним підприємством, що фінансується з обласного бюджету Сумської області. Порядок фінансування КНП з місцевого бюджету включає ряд етапів і для виконання рішення суду в бюджетному 2025 році у КНП СОР "ОДКЛ" не профінансовані кошти з бюджету для оплати електричної енергії. Розстрочка виконання рішення суду забезпечить можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати суму коштів від боржника на виконання рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника.
Ухвалою від 20.01.2026 Господарський суд Сумської області у задоволенні заяви відповідача (вх. №6585 від 26.12.2025) про розстрочення виконання рішення по справі №920/618/25 відмовив, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження тих обставин, за яких просить суд розстрочити виконання рішення, не обґрунтував яким чином буде забезпечене виконання судового рішення у разі розстрочення, не подав доказів того, що ним вживались будь-які заходи для виконання рішення суду.
30.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 435 від 30.01.2026), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2025 по справі № 920/618/25 на термін до 14 липня 2026 року. Відповідач зазначає, що сплатити кошти за використану електричну енергію за попередні роки неможливо з цільових коштів обласного бюджету у поточному році. У КНП СОР “ОДКЛ» відкрито в комерційних банках рахунки, на які надходять кошти від господарської діяльності, зокрема кошти НСЗУ за проліковані випадки. Виконати рішення суду можливо сплативши заборгованість з цих рахунків. Водночас, 29.09.2025 з розрахункового рахунку КНП СОР «ОДКЛ» емітованого в AT «Aкцент-Банк» було здійснено безпідставне списання грошових коштів в сумі 4980000 грн; 03.10.2025 відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України; кошти не повернуті. Оплата за проліковані випадки з Національної служби здоров'я надходить на рахунки лікарні помісячно. Відповідач просить врахувати, що лікарня обслуговує дитяче населення області у прифронтовій території і потребує додаткових постійних витрат на придбання медикаментів та медичного обладнання , тому немає можливості виконати рішення суду без розстрочення. До заяви відповідач додав довідку про поточний стан рахунку від 30.01.2026, виписку з рахунку від 30.01.2026.
Ухвалою від 04.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив заяву відповідача до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19.02.2026, 11-40.
10.02.2026 позивач подав заперечення (вх. № 701 від 10.02.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви. Позивач зазначає, що відповідач фактично повторює ті самі аргументи, які вже були викладені у першій заяві про розстрочення виконання рішення суду від 23.12.2025. Господарський суд Сумської області вже надав оцінку цим доводам і відмовив у задоволенні заяви.
У судовому засіданні 19.02.2026, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення на 03.03.2026 о 09 год. 45 хв. за клопотанням відповідача. Позивача про дату, час та місце судового засідання суд повідомив ухвалою від 20.02.2026.
26.02.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1002 від 26.02.2026) про долучення до матеріалів справи доказів в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, а саме витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження факту безпідставного списання грошових коштів в сумі 4980000 грн з рахунку відповідача, листів Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 28.01.2026 та 09.02.2026 щодо здійснення безспірного списання та повернення виконавчого документа без виконання, а також платіжної інструкції від 26.02.2026 № 10106 на підтвердження факту часткового погашення боргу в сумі 50000 грн. Відповідач зазначає, що наказ поданий позивачем для виконання до ГУ Державної казначейської служби в Сумській області. Однак, відповіднодо Паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік, затвердженої Наказом Управління охорони здоров'я СОДА № 26-ОД від 19.01.2026, бюджетні асигнування мають цільовий характер і відповідно до розділу 9 Паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік серед напрямів використання бюджетних коштів у 2026 році не передбачена виплата заборгованостей минулих періодів. Відповідно до абзацу 2 пункту 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 03.08.2011 № 845, наказ господарського суду повернутий ГУ Державної казначейської служби в Сумській області стягувачу без виконання. У відповідача відкриті рахунки в комерційних банках, на які надходять кошти від господарської діяльності, зокрема кошти НСЗУ за проліковані випадки. Виконати рішення суду можливо шляхом сплати з цих рахунків. 26.02.2026 відповідач частково виконав рішення суду, сплатив позивачу 50 000,00 грн. На підтвердження зазначених у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин щодо безпідставного списання 29.09.2025 з розрахункового рахунку відповідача грошових коштів в сумі 4980000 грн. та відкриття 03.10.2025 року кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, відповідач надає витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 3, 4, 5, 7 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.
Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.
Розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов'язано з об'єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні по справі “Савіцький проти України» від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції.
Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов'язань перед стягувачем.
Особа, яка подала заяву про розстрочення або відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача.
Суд враховує, що поданими відповідачем доказами підтверджується існування виключних обставин, які ускладнюють для відповідача негайне виконання судового рішення, зокрема обставини відсутності серед напрямів використання бюджетних коштів у 2026 році виплати заборгованостей минулих періодів, списання 29.09.2025 року з розрахункового рахунку відповідача грошових коштів в сумі 4980000 грн., внесення 03.10.2025 за цим фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження 12025200480002555). Водночас відповідач підтверджує можливість виконання рішення частинами за рахунок коштів НСЗУ за проліковані випадки; частково виконав рішення суду, сплатив на користь позивача 50 000 грн (платіжна інструкція № 10106 від 26.02.2026), що свідчить про відсутність мети уникнути виконання рішення суду.
За цих обставин суд задовольняє заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласна дитяча клінічна лікарня» (вх. №435 від 30.01.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2025 у справі № 920/618/25 строком на п'ять місяців рівними частинами, з урахуванням часткового виконання відповідачем рішення суду в сумі 50 000 грн. згідно з платіжною інструкцією від 26.02.2026 № 10106, за таким графіком: до 14.03.2026 в сумі 114505,92 грн, до 14.04.2026 в сумі 114505,92 грн, до 14.05.2026 в сумі 114505,92 грн, до 14.06.2026 в сумі 114505,92 грн, до 14.07.2026 в сумі 114505,92 грн.
Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду строком на п'ять місяців рівними частинами не є надмірно тривалим, забезпечить стабільний графік погашення заборгованості, який сприяє поступовому виконанню зобов'язань відповідачем, реальному виконанню судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти (недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також недопущення невиконання рішення суду на користь стягувача).
Керуючись ст. 2, 13, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласна дитяча клінічна лікарня» (вх. №435 від 30.01.2026) про розстрочення виконання рішення по справі №920/618/25 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2025 у справі № 920/618/25 строком на п'ять місяців рівними частинами згідно з таким графіком:
- до 14.03.2026 в сумі 114505,92 грн,
- до 14.04.2026 в сумі 114505,92 грн,
- до 14.05.2026 в сумі 114505,92 грн,
- до 14.06.2026 в сумі 114505,92 грн,
- до 14.07.2026 в сумі 114505,92 грн.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2026.
СуддяД.В. Вдовенко