Рішення від 25.02.2026 по справі 916/4110/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4110/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго восток антрацит" (вул. Руденко Лариси, 6-А, прим. 58, офіс 2, м. Київ, 02141)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029)

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дядечко М.П.;

від відповідача: Фінеєєв Д.С.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується позивача, рішення відповідача від 10.09.2025 № 65/129-р/к у справі № 65/84-09/2024, на підставі якого позивача було визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у загальному розмірі 272000,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач у позові та відповіді на відзив посилається на прийняття відповідачем спірного рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мали значення для справи, та необґрунтованістю висновків відповідача щодо вчинення позивачем спільно з іншими суб'єктами господарювання узгоджених дій під час проведення 4 закупівель. Так, позивач зазначає, що: він здійснив оплату за сам доступ до онлайн майданчика для можливості брати участь у тендерах у майбутньому, а не в конкретних закупівлях; оплата відбулася за 42 календарних дні до дати публікації закупівлі; оплата здійснена через банківську установу АТ КБ «ПриватБанк», якою користується значна кількість фізичних та юридичних осіб в Україні; використання позивачем або будь-якими іншими суб'єктами господарювання стандартних версій програми PDF не може бути свідченням узгодженості дій таких суб'єктів господарювання; під час подачі пропозиції для участі у торгах у формі запиту ціни пропозиції формування технічної специфікації учасником, що містить конкретний вичерпний перелік відомостей, відбувається автоматично, шляхом заповнення учасником відповідних даних та накладенням електронного підпису; надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги позивачем ТОВ «Промтопресурс» не пов'язано з участю у торгах, оскільки надання та повернення такої фінансової допомоги відбувалося поза межами строків проведення торгів.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що сукупність доказів, які містяться у справі № 65/84-09/2024, підтверджує пов'язаність позивача, ТОВ «Промтопресурс» та ПП «Нафтоагросервіс», відсутність між ними конкуренції, скоординовану та узгоджену діяльність під час участі у торгах. Так відповідач зазначає, що: у позивача та ТОВ «Промтопресурс» протягом 2022-2024 років існували договірні відносини щодо надання та повернення безвідсоткової фінансової допомоги, що обумовлює відсутність між цими суб'єктами господарювання конкуренції; спільне здійснення господарської діяльності позивача та ТОВ «Промтопресурс» також підтверджується синхронністю перерахування коштів для доступу до онлайн сервісу з метою подання тендерної пропозиції для участі у торгах; узгоджена поведінка позивача, ТОВ «Промтопресурс» та ПП «Нафтоагросервіс» підтверджується використанням одного і того ж обладнання/програмного забезпечення для виготовлення (створення) файлів, які були завантажені для у часті у торгах, а саме виробник PDF - Weasy Print 59, версії PDF - « 1.7 (Acrobat 8.x)»; електронні документи, надані вказаними суб'єктами у складі тендерних пропозицій за назвою «Технічна специфікація», збігаються щодо компонування, візуального оформлення, а саме: мають ідентичний зміст та розміщення тексту в формі таблиці на листі формату А4.

Процесуальні дії у справі

09.10.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 13.10.2025 була повернута заявнику.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву позивача було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

13.10.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом ухвалою від 16.10.2025 було відмовлено.

17.10.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвало суду від 27.10.2025 позовну заяву позивача було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.11.2025 о 11:30.

Ухвалою суду від 30.10.2025 було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.10.2025, 14.11.2025 позивач подав до суду клопотання про залучення доказів, які були задоволені судом.

20.11.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 09.12.2025 о 14:35.

11.12.2025 суд протокольною ухвалою попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2026 о 11:00.

20.01.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2026 о 14:00, а 05.02.2026 до 24.02.2026 о 14:00.

17.02.2026 позивач подав до суду клопотання про залучення доказів, яке було задоволене судом.

У судовому засіданні 24.02.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

10.09.2025 відповідач прийняв рішення № 65/129-р/к у справі № 65/84-09/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно з вказаним рішенням відповідачем було встановлені, зокрема, такі обставини та зроблені такі висновки:

1. розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2024 № 65/96-рп/к (далі - розпорядження про початок розгляду справи від 16.10.2024) було розпочато розгляд справи № 65/84-09/2024 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40332955), товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41513188), приватним підприємством «НАФТОАГРОСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32872463) порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених: Управлінням освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 41083041) на закупівлю: вугілля кам'яне, ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна за кодом ДК 021:2015- 09110000-3 - Тверде паливо (09111100-1 - вугілля) (далі - Торги 1); Вознесенським професійним аграрним ліцеєм (ідентифікаційний код юридичної особи 02545979) на закупівлю: вугілля кам'яне, ДГ(13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472,1 тонна (далі - Торги 2); Вознесенським професійним ліцеєм (ідентифікаційний код юридичної особи 05537259) на закупівлю вугілля кам'яне, ДГ (25-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна (далі - Торги 3); Центром обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» (ідентифікаційний код юридичної особи 41041153) на закупівлю: вугілля кам'яне Г (Г2) (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 (далі - Торги 4);

2. інформація про торги:

- торги 1, ідентифікатор закупівлі UА-2023-11-29-004231-а (період проведення з 29.11.2023 по 18.12.2023). Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель «Ргоzогго», пропозиції подавали такі суб'єкти господарювання: ПП «ЛІДЕР АКТИВ», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ»,

ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ ТРЕЙД», ТОВ «ВФМ ГРУП», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», ПП «ТПК ОБЛПАЛИВО», ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС». Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 02.12.2023 б/н переможцем визнано ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», з яким укладено договір поставки товару від 18.12.2023

№ 314 на суму 1176384,00 грн з ПДВ;

- торги 2, ідентифікатор закупівлі UА-2023-11-28-007208-а (період проведення з 28.11.2023 по 13.12.2023). Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель «Ргоzогго», пропозиції подавали такі суб'єкти господарювання: ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «ЛІДЕР АКТИВ», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ ТРЕЙД», ПП «ТПК ОБЛПАЛИВО», ТОВ «ВФМ ГРУП». Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій переможцем визнано ПП «ЛІДЕР АКТИВ» з ціновою пропозицією 521495,00 грн з ПДВ. Торги відмінено 13.12.2023 по причині скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг;

- торги 3, ідентифікатор закупівлі UА-2023-11-22-009891-а (період проведення з 22.11.2023 по 06.12.2023). Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель «Ргоzогго», пропозиції подавали такі суб'єкти господарювання: ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», ПП«ТПК ОБЛПАЛИВО», ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ ТРЕЙД», ТОВ «СТАРТ ЛІДЕР», ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА», ТОВ «СЛАВРЕСУРС», ТОВ «ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС». Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій переможцем визнано ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» з ціновою пропозицією 524370,00 грн з ПДВ та укладено договір про закупівлю товару № 82 від 06.12.2023;

- торги 4, ідентифікатор закупівлі UА-2023-11-21-012440-а (період проведення з 21.11.2023 по 30.11.2023). Відповідно до інформації, зазначеної в системі електронних закупівель «Ргоzогго», пропозиції подавали такі суб'єкти господарювання: ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ ТРЕЙД», ТОВ ВУГЛЕПОСТАЧ, ТОВ «УКРВУГЛЕПОСТАВКА». Торги відмінено 30.11.2023 по причині неможливості здійснення закупівлі унаслідок непереборної сили, а саме: під час проведення закупівлі виявлено технічну помилку - невірно прописані додатки до проєкту договору, яку не можна усунути та виправити через особливості роботи майданчику, що є підставою для відміни процедури закупівлі у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань згідно договору;

3. встановлені обставини свідчать про узгодженість поведінки ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» під час участі у торгах 1-4, що підтверджується таким:

- оплата за участь у торгах 1, 3 ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»: встановлено з листа ТОВ «Ньютенд» від 05.04.2024 № 05/04-1 (а.с. 89-92, т. 2), що ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» перераховано грошові кошти для доступу до онлайн сервісу з метою подання тендерної пропозиції для участі у торгах 1 та 3 через АТ КБ «ПриватБанк» (5 000,00 грн та 5 000,00 гри) 18.10.2023 о 11:49, а ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» перераховано грошові кошти для доступу до онлайн сервісу з метою подання тендерної пропозиції для участі у торгах 1 та 3 через АТ КБ «ПриватБанк» (10 000,00 грн та 10 000,00 грн) 18.10.2023 о 11:43. Отже, ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» здійснено перерахування коштів за доступ до онлайн сервісу з метою подання тендерної пропозиції під час участі у торгах 1 та 3 в один день з незначною різницею у часі, в одній банківській установі. Враховуючи викладене, наведена синхронність дій у часі ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», а саме перерахування коштів за доступ до онлайн сервісу з метою подання тендерної пропозиції під час участі у торгах 1, 3 свідчить про скоординовану поведінку між ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» під час участі у торгах 1 та 3;

- використання одних ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 12.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240712/8060 (а.с. 122-124, т. 2) повідомило, що у період підготовки та проведення торгів 1, 3 ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» при вході відповідальних осіб у систему дистанційного обслуговування рахунків використовували однакові ІР-адреси: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Відповідно до інформації з ресурсу http://2ір.uа послуга з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надається ТОВ «ТРК «ЕВЕРЕСТ». ТОВ «ТРК «ЕВЕРЕСТ» листом від 09.09.2024 № 62/09 повідомило, що при наданні послуги доступу до мережі Інтернет використовуються лише динамічні ІР-адреси по протоколу ОНСР на основі облікових даних на час кожного сеансу зв'язку. ІР-адреси присвоюються автоматично за допомогою програмно-апаратного комплексу на кожен окремий сеанс Інтернет-зв'язку, та можуть автоматично змінюватись при початку/завершенні окремого сеансу зв'язку. Договори про надання телекомунікаційних послуг за ІР-адресами не укладаються. ТОВ «ТРК «ЕВЕРЕСТ» не має можливості надати інформацію про ІР-адресу НОМЕР_1 тому, що не володіє технічною можливістю зберігати інформацію про вже виділені динамічні ІР-адреси, а також не здійснює відслідковування підключення окремих пристроїв до лінії зв'язку з абонентом. Відповідно до інформації з ресурсу http://2ір.uа послуга з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_2 надається за місцезнаходженням: Німеччина, Ганновер. Отже, використання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» одних і тих самих ІР-адрес для входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, в тому числі у період проведення торгів 1 та 3, свідчить про наявність в ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» спільного доступу до мережі Інтернет та/або обладнання, яке використовувалося для вчинення дій з банківськими рахунками, що, в свою чергу, вказує на наявність умов для обміну інформацією та узгодження ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» умов здійснення господарської діяльності;

- спільні властивості файлів, які були завантажені ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» для участі в торгах 1-4: за результатами аналізу властивостей електронних файлів документів, які ввійшли до складу тендерних пропозицій вказаних юридичних осіб, поданих для участі в торгах 1-4, розміщених у системі електронних закупівель «Ргоzогго», відділенням встановлено, що електронні файли документів з аналогічними даними цих юридичних осіб мають спільні унікальні особливості, які не можуть бути випадковістю, що свідчить про єдине джерело їх походження, а саме у властивостях файлів документів у вкладці опис указані такі значення спільних параметрів: ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»: виробник РDF -WeasyPrint 59.0; версії РDF - 1.7 (Асгobat 8.x). Вказані обставини, за позицією відділення, свідчать про використання названими особами одного і того ж обладнання/програмного забезпечення для виготовлення (створення) файлів, які були завантажені ними для у часті у торгах 1-4 та спільну підготовку: ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» у торгах 1, 3; ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» у торгах 2,4. На думку адміністративної колегії, збіг властивостей електронних файлів документів зазначених осіб, поданих у складі тендерних пропозицій для участі в торгах 1-4, не може бути результатом випадковості, що свідчать про їх спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності учасників на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі в торгах 1-4;

- схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»: за результатами аналізу документів вказаних юридичних осіб під час участі у торгах 1-4, розміщених у реєстрі пропозиції на сайті електронних закупівель «Ргоzогго», виявлено схожість в оформленні окремих документів, а саме в документі «Технічна специфікація»: торги 1: електронні документи, надані у складі тендерних пропозицій ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» за назвою «Технічна специфікація» збігаються щодо компонування, візуального оформлення, а саме: мають ідентичний зміст та розміщення тексту в формі таблиці на листі формату А4; торги 2: електронні документи, надані у складі тендерних пропозицій ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» за назвою «Технічна специфікація» збігаються щодо компонування, візуального оформлення, а саме: мають ідентичний зміст та розміщення тексту в формі таблиці на листі формату А4; торги 3: електронні документи, надані у складі тендерних пропозицій ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» за назвою «Технічна специфікація» збігаються щодо компонування, візуального оформлення, а саме: мають ідентичний зміст та розміщення тексту в формі таблиці на листі формату А4; торги 4: електронні документи, надані у складі тендерних пропозицій ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» за назвою «Технічна специфікація» збігаються щодо компонування, візуального оформлення, а саме: мають ідентичний зміст та розміщення тексту в формі таблиці на листі формату А4. Таким чином, за позицією відділення, наявність спільних особливостей при оформленні документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» свідчить про спільну підготовку, обмін інформацією та/або залучення однієї особи до оформлення своїх пропозицій під час участі у торгах 1, 3; ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» свідчить про спільну підготовку, обмін інформацією та/або залучення однієї особи до оформлення своїх пропозицій під час участі у торгах 2, 4;

- надання та повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги один одному: ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» (платник) - ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» (отримувач); ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» (платник) - ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (отримувач). За інформацією, наведеною у таблиці 8 рішення відділення, встановлено, що останні за часом господарські операції з повернення коштів фінансової допомоги датовані за 13.11.2023. Враховуючи зазначену інформацію, взаємовідносини між вказаними особами стосувалися надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить, на погляд відділення, про фінансову підтримку ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» один одного в господарській діяльності, довіру та упевненість щодо повернення коштів. Оскільки за договором безвідсоткової позики немає отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, зазначені юридичні особи, позичивши один одному кошти, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, можуть отримати замість прибутку наявний збиток. Враховуючи поведінку вищеозначених юридичних осіб і суть терміну «конкуренція», слід очікувати, що кожний з окремо взятих учасників буде змагатися з іншими учасниками для здобуття переваг над ними. При цьому означене змагання, на думку відділення, не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги. 3 огляду на зазначене, суб'єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення. За своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб'єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки надається на безвідсотковій основі. Тобто, зазначає відділення, надання один одному поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а також її повернення, протягом 2023 року, в тому числі у період проведення Торгів 1-4, свідчить про єдність економічних інтересів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» та відсутність конкуренції між ними, що у свою чергу сприяє антиконкурентним узгодженим діям під час підготовки та проведення торгів 1-4;

- взаємозв'язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб: у листі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.07.2024 (а.с. 122-124, т. 2) надано інформацію, щодо уповноважених осіб вищевказаних юридичних осіб за період з 01.01.2023 по 01.06.2024, а саме: по ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»: директор - ОСОБА_1 , відповідальна особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; починаючи з 06.04.2023 директор - ОСОБА_5 , відповідальна особа - ОСОБА_2 (на перегляд виписок, доступ до усіх відомостей юридичної особи з усіма функціями, створення, перегляд, видалення платежів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; також повідомлено, що ОСОБА_2 була довіреною особою, яка була додана ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» самостійно через систему Приват24 для бізнесу; по ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»: починаючи з 14.02.2023 директор ОСОБА_6 ; починаючи з 14.03.2024 директор Рижеголова Валерія Олександрівна, відповідальною особою ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» на перегляд виписок, доступ до усіх відомостей юридичної особи з усіма функціями, створення, перегляд, видалення платежів визначено ОСОБА_2 ; також повідомлено, що ОСОБА_2 була довіреною особою, яка була додана ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» самостійно через систему Приват24 для бізнесу. За результатом аналізу інформації, наданої листом ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» від 25.07.2024 № 25/07-01, відділенням встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» з 01.01.2023 по 31.12.2023 (до, під час та після проведення торгів 1-4) та займала посаду офісного працівника (бухгалтерія), здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 22.02.2024 № 2600-0704-5/37074 повідомило, що ОСОБА_2 була працевлаштована за основним місцем роботи на ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» з 01.01.2023 по 31.12.2023. Вищезазначені обставини, за позицією відділення, свідчать, що ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» пов'язані між собою через вказану третю особу, що свідчить про високий ступінь довіри між ними, що є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі у торгах 1-4.

4. кваліфікація дій ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»:

- щодо торгів 1: оплата за участь у торгах 1 ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі; використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання та повернення фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв'язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб;

- щодо торгів 2: спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»;

- щодо торгів 3: оплата за участь у торгах 3 ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі; використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв'язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб;

- щодо торгів 4: спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ».

Наведені вище обставини, на думку відділення, свідчать про те, що: ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки; така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів;

5. остаточні висновки: дослідженням усієї сукупності факторів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», не спростовуються висновки адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що:

- ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених управлінням освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради смт. Веселинове, Миколаївська область на закупівлю ДК 021:2015 - 09110000-3 - «Тверде паливо», відповідно до ідентифікатора UА-2023-11-29-004231-а;

- ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених Вознесенським професійним аграрним ліцеєм, м. Вознесенськ, Миколаївська область на закупівлю ДК 021:2015 - 09110000-3 - «Тверде паливо», відповідно до ідентифікатора UА-2023-11-28-007208-а;

- ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених Вознесенським професійним аграрним ліцеєм, м. Вознесенськ, Миколаївська область на закупівлю ДК 021:2015 - 09110000-3 - «Тверде паливо», відповідно до ідентифікатора UА-2023-11-28-007208-а;

- ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» селище міського типу Захарівка на закупівлю ДК 021:2015 - 09110000-3 - «Тверде паливо», відповідно до ідентифікатора UА-2023-11-21-012440-а.

Керуючись вищевикладеними обставинами, спірним рішенням відповідач, зокрема:

- пункт 1 рішення: визнав, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС», приватне підприємство «НАФТОАГРОСЕРВІС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених управлінням освіти, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради на закупівлю: «Вугілля кам'яне, ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна за кодом ДК 021:2015- 09110000-3 - Тверде паливо (09111100-1 - Вугілля)», відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-11-29-004231-а);

- пункт 2 рішення: за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, наклав на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн;

- пункт 7 рішення: визнав, що позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених Вознесенським професійним аграрним ліцеєм, на закупівлю: «Вугілля кам'яне, ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна», відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-11-28-007208-а);

- пункт 8 рішення: за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, наклав на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн;

- пункт 12 рішення: визнав, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС», приватне підприємство «НАФТОАГРОСЕРВІС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Вознесенським професійним ліцеєм на закупівлю: «Вугілля кам'яне, ДГ (25-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна», відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-11-22-009891-а);

- пункт 13 рішення: за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 12 резолютивної частини цього рішення, наклав на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн;

- пункт 16 рішення: визнав, що позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОПРЕСУРС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» на закупівлю: «Вугілля кам'яне Г (Г2) (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472» відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-П-21-012440-а;

- пункт 17 рішення: за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, наклав на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн.

На підтвердження обставин, встановлених у спірному рішенні, відповідач подав до суду:

- лист ТОВ «Ньютенд» від 05.04.2024 № 05/04 (а.с. 89-92, т. 2), який містить інформацію щодо позивача, ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», зокрема, про назви кредитно-фінансових установ, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками задля участі у процедурі закупівлі. Крім цього, вказаний лист містить інформацію про дату та час публікації вказаними особами пропозицій в ЦБД: по торгах 1 - 01.12.2023; по торгах 2 - 30.11.2023; по торгах 3 - 24.11.2023; по торгах 4 - 23.11.2023, проте вказана інформація не була встановлена відповідачем у спірному рішенні, що визнали в засіданні суду сторони;

- платіжні інструкції про сплату позивачем, ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» коштів ТОВ «Ньютенд» за надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмного продукту (а.с. 93-94, т. 2);

- технічну документацію (специфікацію) учасників торгів 1-4, в т.ч. позивача, ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» (а.с. 95-111, т. 2), яка містить інформацію про оформлення документів вказаними особами у порівнянні з іншими учасниками торгів;

- лист АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240712/8060 (а.с. 122-124, т. 2), який містить інформацію про позивача, ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», зокрема, щодо: входу осіб у систему дистанційного обслуговування рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» із зазначенням місця, часу, ІР-адрес та лог-файлів електронних пристроїв, з яких здійснювався такий вхід для проведення операцій по рахункам за період з 01.01.2023 по 01.06.2024 (включно); ідентифікаційних даних уповноважених осіб ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» (прізвище, ім'я та по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків), які мають право вчиняти дії, отримувати послуги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від їх імені з наданням документів, що підтверджують повноваження таких осіб;

- інформацію щодо операцій по рахункам ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» (додаток № 1 до лист АТ КБ «Приватбанк» від 12.07.2024 № 20.1.0.0.0/7-240712/8060 - а.с. 124-142, т. 2).

Позивач, в свою чергу, подав до суду:

- докази, на підтвердження часу отримання позивачем спірного рішення відповідача (а.с. 15, 29-30, т. 1);

- докази, підтверджуючі необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову (а.с. 51-102, 119-174, т. 1);

- платіжну інструкцію від 18.10.2023 № 726 про сплату позивачем коштів ТОВ «Ньютенд» за надання доступу до онлайн-сервісу з правом використання програмного продукту (а.с. 7, т. 2);

- договір від 12.07.2022 № 1, укладений між ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та позивачем про надання останнім ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги для особистих потреб в розмірі 2000000,00 грн (а.с. 8, т. 2);

- платіжні доручення позивача та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» про виконання та перерахунок коштів за договором від 12.07.2022 № 1 протягом липня 2022 року до 13 листопада 2023 року (а.с. 9-16, т. 2);

- договір від 26.07.2022 № 26.07, укладений між ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та позивачем про надання останнім ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги для особистих потреб в розмірі 3643000,00 грн (а.с. 17, т. 2);

- платіжні доручення позивача та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» про виконання та перерахунок коштів за договором від 26.07.2022 № 26.07 протягом червня 2022 року до 13 листопада 2023 року (а.с. 18-38, т. 2);

- технічні специфікації позивача щодо участі у торгах (а.с. 39-42, т. 2).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до абз. 2 ч. 2 Закону за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно з ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позиція суду

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним спірного рішення відповідача в частині, що стосується позивача.

Як встановлено судом цим рішенням було визнано, що позивач та інші суб'єкти господарювання (ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною першою статті 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень органів АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 910/18964/23, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 13.02.2025 у справі № 910/18964/23, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 зі справи № 910/17126/19, від 23.03.2021 зі справи № 910/4542/20, від 15.12.2020 зі справи № 910/2025/20, від 11.04.2023 зі справи № 910/21627/21, від 03.10.2024 зі справи № 910/17874/23.

При цьому судом враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи № 910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв'язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника торгів, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками торгів.

Як встановлено судом у даній справі відповідачем було встановлено:

- щодо торгів 1: оплата за участь у торгах 1 ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі; використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання та повернення фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв'язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб;

- щодо торгів 2: спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»;

- щодо торгів 3: оплата за участь у торгах 3 ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі; використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв'язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб;

- щодо торгів 4: спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ».

Позивач встановлені відповідачем у спірному рішенні обставини під час розгляду справи не спростував, він наголошує на їхній неповноті і не погоджується з висновками відповідача, викладеними у спірному рішенні. Так, позивач пояснює, що він здійснив оплату за сам доступ до онлайн майданчика для можливості брати участь у тендерах у майбутньому, а не в конкретних торгах; оплата здійснена через банківську установу АТ КБ «ПриватБанк», якою користується значна кількість фізичних та юридичних осіб в Україні; використання позивачем або будь-якими іншими суб'єктами господарювання стандартних версій програми PDF не може бути свідченням узгодженості дій таких суб'єктів господарювання; під час подачі пропозиції для участі у торгах у формі запиту ціни пропозиції формування технічної специфікації учасником, що містить конкретний вичерпний перелік відомостей, відбувається автоматично, шляхом заповнення учасником відповідних даних та накладенням електронного підпису; надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги позивачем ТОВ «Промтопресурс» не пов'язано з участю у торгах, оскільки надання та повернення такої фінансової допомоги відбувалося поза межами строків проведення торгів.

Суд зазначає, що ці пояснення позивача по окремим обставинам не враховують, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Так, за результатами дослідження доказів у даній справі, суд вважає, що сукупність вищевикладених обставин дозволяли відповідачу зробити висновок про порушення позивачем у спірних правовідносинах законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки останній мав можливість узгодити та узгодив свою поведінку під час проведення торгів, що мало вплив на економічну конкуренцію під час торгів. Так, позивачем навіть не заперечені обставини взаємозв'язку ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб, а також надання позивачем цьому ж ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» безвідсоткової фінансової допомоги для особистих потреб, хоча і до 13.11.2023, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами. Також, суд наголошує, що пояснення позивача, що схожість оформлення документів під час проведення торгів обумовлена саме особливостями функціонування електронного майданчику Newtend не підтверджується доказами.

За цих підстав, суд вважає, що наведені обставини, у сукупності з іншими, вказаними у спірному рішенні, свідчать про обґрунтованість висновків відповідача у спірному рішенні. З урахуванням викладеного, суд виснує, що позивачем не доведені підстави, визначені ч. 1 ст. 59 Закону для визнання недійсним та скасування спірного рішення відповідача в частині, що стосується позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, понесені останнім судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06 березня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля