04 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1654/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Громадської організації “Здоров'я суспільства» про стягнення заборгованості в загальній сумі 49917,83 грн., -
Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації “Здоров'я суспільства» про стягнення основного боргу в сумі 62032,33 грн., інфляційних втрат в сумі 5175,11 грн., 3% річних в сумі 2042,38 грн. та пені у розмірі 668,01 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 13.10.2023 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію до нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44/9. Так, позивач вказує, що за період з грудня 2023 року по серпень 2025 року включно відповідачу нараховано плату за теплову енергію та абонплату на загальну суму 92571,66 грн., що сплачена відповідачем частково в розмірі 28500,00 грн., а тому залишок боргу складає 62032,33 грн. Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 2042,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5175,11 грн., а також пеню у розмірі 668,01 грн. відповідно до приписів ст. 25, 26 Закону України “Про теплопостачання» та умов п. 45 договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16044/25 від 14.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не подано документів, що підтверджують повноваження Решетняк Н. та Назарчук С.М. на підписання розрахунків позову та засвідчення додатків до позовної заяви відповідно. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про
24.11.2025 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16475/25), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., що підтверджують повноваження на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. Ухвалою вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 16044/25 від 14.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1654/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 29.12.2025 р. о 09:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 02 лютого 2026 року о 09:00.
01.01.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №26/26), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи та надати строк для подання відзиву і доказів, оскільки про наявність спору відповідачу стало відомо напередодні розгляду, що позбавило можливості своєчасно підготувати відзив і докази; долучити платіжну інструкцію від 31.12.2025 на суму 20000,00 грн. та зобов'язати позивача надати уточнений розрахунок з урахуванням всіх оплат.
Також 05.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшла заява (вх. №210/26), в якій відповідачем зокрема зазначено про спірність нарахувань, оскільки постачання теплової енергії здійснюється без лічильника, нарахування - розрахунковим способом по площі 85 кв.м, та приміщення перебуває у стані ремонту та частково непридатне для використання. При цьому представник зазначає, що відповідач є неприбутковою громадською організацією, що здійснює гуманітарну та соціальну діяльність без отримання доходів та збору коштів.
13.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №542/26), в якій позивач просить суд закрити провадження в частині основного боргу у розмірі 20000,00 грн., оскільки відповідачем після подачі позову 31.12.2025 сплачено частину основного боргу у вказаній сумі, та, враховуючи викладене просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 42032,33 грн., 5175,11 грн. інфляційних втрат, 2042,38 грн. 3% річних, 668,01 грн. пені. та 3028,00 грн. судового збору.
19.01.2026 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №801/26), згідно якого відповідач не погоджується із заявленою позивачем сумою залишку основного боргу у розмірі 4203233 грн., оскільки позивачем не подано до суду помісячного обґрунтованого розрахунку з відображенням всіх оплат та коригувань, та не подано уточненого перерахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені, після здійсненої відповідачем часткової оплати у розмірі 20000,00 грн.. оскільки ці суми залежать від розміру основного боргу та періоду прострочення.
23.01.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №1087/26), у якій позивач зазначає, що розподіл теплової енергії здійснюється відповідно до показників комерційного обліку, який встановлено на групі будинків вул. Сінна, 44 та Дунаєва, 39. Також позивач вказує, що окремий лічильник у відповідача відсутній. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач з 14.10.2023 зареєстрований в особистому кабінеті ПрАТ “Миколаївська ТЕЦ» і кожного місяць отримує рахунки, та жодних заперечень, заяв з боку відповідача не надходили. Також позивач стверджує, що претензій щодо якості теплопостачання від відповідача не надходило.
02.02.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1431/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи для належного представництва його інтересів в суді.
02.02.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1433/26), в якій заявник просив суд залучити його у справу у якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1654/25 в підсистемі “Електронний суд».
Під час судового засідання 02.02.2026 р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Громадської організації “Здоров'я суспільства» про стягнення суми основного боргу в розмірі 20000,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відтак, предметом розгляду залишились вимоги позивача про стягнення заборгованості в загальній сумі 49917,83 грн.
При цьому судом під час судового засідання з'ясовано, що відповідачем відзив на позов подано з пропуском встановленого строку. Представник відповідача підтримав подане іншим представником клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 розгляд справи № 915/1654/25 відкладено на 04 березня 2026 року о 12:00.
26.02.2026 від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №2618/26), в якій заявник просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з плановою щорічної відпусткою відповідального представника позивача.
04.03.2026 від представника відповідача - Тимощук К.Г. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2869/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням адвоката відповідача Тимощук К.Г. на лікуванні.
В судове засідання, призначене на 04.03.2026 р., представники сторін не з'явились.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку сторін у судове засідання, а також наявність відповідних заяви позивача та клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 18 березня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.
3. Повідомити Громадську організацію “Здоров'я суспільства» про обов'язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов'язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 04.03.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва