ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.03.2026Справа № 910/525/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРЛАЙН ЛТД»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ»
про стягнення 1 404 497, 97 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ» про стягнення 1 422 138, 28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань за договором поставки №84-25 від 12.03.2025 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем в період з березня по травень 2025 року товар.
З огляду на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача 1 422 138, 28 грн, з яких: 851 180, 66 грн - основний борг; 85 118, 07 грн - пеня; 425 590, 33 грн - штраф; 22 821, 73 грн - 3% річних; 37 427, 49 грн - інфляційні втрати.
23.01.2026 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
23.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, у вищезазначеній заяві позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог.
Так, відповідач просить стягнути з відповідача 1 404 497, 97 грн, з яких: 851 180, 66 грн - основний борг; 85 118, 07 грн - пеня; 425 590, 33 грн - штраф; 15 770, 13 грн - 3% річних; 26 838, 78 грн - інфляційні втрати.
16.02.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/525/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.
05.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов: (1) відзив на позовну заяву; (2) клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті
Статтею 250 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи наділяються можливістю подати клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зокрема така можливість передбачається частиною 6 зазначеної норми.
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 05.01.2026, суд роз'яснив сторонам їх право, встановлене статтями 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін.
У відповідності до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідач мотивуючи необхідність здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказує, що заявлено позивачем до стягнення сума для відповідача є суттєвою, а тому останній вважає, що дану справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, відповідач зазначає на вирішення процесуальних питань, які можливо здійснити лише у підготовчому судовому засіданні, яке відсутнє у спрощеному позовному провадженні.
Натомість, суд зазначає, що вищезазначені мотиви не є належним обґрунтуванням необхідності здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
В клопотанні відповідач не вказав в чому полягає складність справи, у зв'язку з чим на думку останнього справу необхідного розглядати за правилами загального позовного провадження.
Крім того, суд зазначає, що сторонам надано право обґрунтувати власні мотиви, аргументи та заперечення у заявах по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив).
Щодо вирішення інших процесуальних питань суд зазначає, що приписами частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: «…строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі».
Таким чином, відповідач не позбавлений права подати до суду заяву/клопотання щодо вирішення певного процесуального питання протягом 30-ти днів з дня відкриття провадження у даній справі.
Окрім цього, характер правовідносин в даній справі, предмет позову, надає суду можливість розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в силу приписів частини 2 статті 247 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких