ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.03.2026Справа № 910/13792/25
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА" про стягнення 3 704 942,49 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.12.2025)
Представники учасників процесу згідно протоколу від 04.03.2026
У листопаді 2025 року Комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 3 366 493,27 грн, з яких: 2 960 236, 62 грн збитків, пеня у розмірі 294 158,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 83 631,79 грн, три проценти річних у розмірі 28 466,93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/13792/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
01.12.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.
У підготовчому засіданні 01.12.2025 судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 29.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 02.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/13792/25.
28.01.2026 Товариством до суду через систему "Електронний суд" було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Підприємство 02.02.2026 через систему "Електронний суд" подало до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.
За наслідками підготовчого засідання 02.02.2026 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2026.
03.02.2026 (сформовано 02.02.2026) до суду через систему "Електронний суд" Товариством до суду були подані додаткові письмові пояснення, процесуальне право на подання таких пояснень відповідач обґрунтовував приписами статті 161 Господарського процесуального кодексу України.
24.02.2026 (сформовано 23.02.2026) Підприємством до суду через систему "Електронний суд" була подана заява, в якій позивач просив суд залишити без розгляду подані відповідачем додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, строк подачі якого Товариством пропущений.
Товариство через систему "Електронний суд" 02.03.2026 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити такий строк та прийняти до розгляду додаткові пояснення від 02.02.2026.
03.03.2026 через систему "Електронний суд" Підприємством були подані письмові заперечення на заяву відповідача про поновлення процесуального строку.
04.03.2026 відповідачем до суду через систему "Електронний суд" було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження підготовчого провадження та участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач 04.03.2026 через систему "Електронний суд" подав до суду заперечення на клопотання Товариства про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання 04.03.2026 з'явився представник позивача, надала пояснення щодо поданих клопотань, підтримала свою позицію щодо залишення додаткових пояснень відповідача без розгляду та відмови в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Розглянувши в підготовчому засіданні подані клопотання суд дійшов висновку про наступне.
За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 07.11.2025 судом був встановлений Товариству строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. Згідно з повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА", наявного в матеріалах справи, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачу 07.11.2025 о 18-00 год. У силу приписів пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 08.11.2025, а тому відзив на позовну заяву мав бути поданим не пізніше 24.11.2025. з урахуванням частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідачем у вказаний строк не був поданий відзив на позовну заяву.
Водночас 02.02.2026 Товариство скерувало до суду додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що у вказаних поясненнях відповідач посилається на приписи статті 161 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що ґрунтується при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).
У заяві на поновлення процесуального строку відповідач посилався на несвоєчасне отримання доступу до матеріалів справи в системі "Електронний суд" та на тимчасову непрацездатність .
Суд критично оцінює такі доводи відповідача та вважає відсутніми підстави визнавати поважними причини пропуску строку, оскільки доступ до матеріалів справи представник Товариства отримав 16.12.2025, а період тимчасової непрацездатності адвоката припадає на 03.11.2025-07.11.2025 та 10.02.2026-13.02.2026.
Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в поновленні процесуального строку та, як наслідок, залишення додаткових пояснень Товариства від 02.02.2026 без розгляду.
Водночас суд зазначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
Товариство неодноразово подавало до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання 01.12.2025, 29.12.2025, 28.01.2026 та 04.03.2026, що на переконання суду може свідчити про затягування розгляду справи.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.
Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) “верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження».
Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв'язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі “Ruiz-Mateos проти Іспанії», пункт 63).
Принцип змагальності сторін нерозривно пов'язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні “справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).
Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об'єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання Товариства про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання .
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні.
З огляду на викладені вище обставини, керуючись статтями 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на 17.04.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.
3. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua), а також в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд".
4. Ухвала набирає законної сили 04.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Повна ухвала складена 05.03.2026.