номер провадження справи 4/31/25
02.03.2026 Справа № 908/879/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос», (57261, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Шевченкове (кол. Котляревська с/р), Шевченківська ТГ, вул. Погранична, буд. 2А),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В)
про стягнення 138 038,00 грн
без виклику учасників справи
09.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо розподілу судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 694,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
В зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл заяви.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2025 заяву визначено до розгляду суді Дроздовій С.С.
В зв'язку з перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці, заяву передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 заяву ТОВ “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» передано для розгляду судді Давиденко І.В.
16.06.2025 до суду електронною поштою з КЕП надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2025 про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/879/25, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25.
Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, без проведення судового засідання та виклику учасників справи; зупинено провадження у справі № 908/879/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25 та повернення матеріалів справи № 908/879/25 до Господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі №908/879/25 залишено без змін.
27.10.2025 матеріали справи № 908/879/25 повернулися до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 27.10.2025 поновлено провадження у справі № 908/879/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу; запропоновано сторонам надати суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали письмові пояснення (заперечення) щодо заяви (в разі наявності).
Ухвалою суду від від 05.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/879/25 залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Снігурівський колос на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/879/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/879/25 скасовано; справу №908/879/25 спрямовано до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадії вирішення питання розподілу судових витрат, пов'язаних з отриманням професійної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 19.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Снігурівський колос» про розподіл судових витрат призначено до розгляду без виклику сторін.
Заява позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована наступним.
02.06.2025 року Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі 908/879/25, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Снігурівський колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», м. Запоріжжя задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на користь ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Снігурівський колос», 63542 грн. 66 коп. попередньої оплати, 6089 грн. 65 коп. 3 % річних, 31784 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 1779 грн. 75 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
Позивач вказує, що ТОВ «СГВП «Снігурівський колос», з метою представництва інтересів позивача у справі, підготовки від його імені відповідних заяв по суті та з процесуальних питань було укладено договір № 5 від 01 квітня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об'єднанням «Шарк». За надання правничої допомоги за договором № 5 від 01 квітня 2025 року позивач розраховує понести витрати у фіксованій сумі 20000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «СГВП «Снігурівський колос» має сплатити Адвокатському об'єднанню «Шарк» 20000,00 грн протягом 5 банківських днів з дня набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона має сплатити у зв'язку з розглядом справи у цьому випадку складає 20000,00 грн, та зважаючи на часткове задоволення позову на суму 101417,29 грн з заявлених 138038,00 грн, що складає 73,47%, з відповідача підлягає стягненню сума витрат на відшкодування оплати за надання правничої допомоги в сумі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 14694 грн (20000,00 грн. х 73,47%).
23.06.2025 (під час перебування матеріалів справи в Центральному апеляційному господарському суді) від ТОВ «Полетехніка» до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн. Відповідач вважає заявлену суму за надання правничої допомоги неспівміроною зі складністю даної справи.
Також відповідач вказує, що правова позиція позивача не змінювалась, адвокату не було потреби вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, адвокатом не подавались жодні уточнення до позовної заяви в частині правової позиції, застосованої судової практики, обґрунтування заявлених вимог.
Поряд з наведеним відповідач вказує, що консультацій адвокатське об'єднання з клієнтом не проводило - доказів не надано; правову позицію не погоджено з клієнтом - доказів не надано; адвокатське об'єднання не приймало участі в судових засіданнях; матеріали справи не містять даних про обсяг наданих адвокатським об'єднанням послуг та виконаних робіт; заявлені позовні вимоги мають вимоги, які жодним чином не впливають на репутацію сторони і не має публічного інтересу до справи; зазначена справ не є складною, тому не відповідає дійсності зазначені в акті 10 годин часу витраченого на складання позовної заяви; адвокатським об'єднанням не вживались заходи щодо збирання доказів.
23.02.2026 від ТОВ «Полетехніка» до суду надішли заперечення на заяву позивача по таке. На думку відповідача, позивачем порушено вимоги частин 2, 4, 8 статті 80 ГПК України, а саме до суду та учасникам справи, не подано договір про надання правничої допомоги так як і не подано обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою, порушено вимоги пункт 4 частини 3 статті 2, 13 ГПК України, порушено принцип змагальності сторін.
Також відповідач зазначає, що позивач не надав жодного доказу понесених витрат на правничу допомогу. Пунктом 2.4. договору передбачено, що передбачена пунктом 2.2.1.цього договору сума гонорару (винагороди за надання правової (правничої) допомоги) підлягає сплаті клієнтом в такому порядку: 20000,00 грн - протягом 5 банківських днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду справи. Рішення суду по справі набуло законної сили 21.10.2025, тобто оплата гонорару мала бути здійснена в строку до 26.10.2025, а відповідні докази в порядку ст. 80 ГПК України надані стороні та суду. Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджує, саме понесені позивачем витрати, які в порядку вимог статей 123, 126, 129 ГПК України мають бути розподілені.
ТОВ «Полетехніка» просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що розгляд справи № 908/879/25 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат розглядається в тому самому порядку.
Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 697,00 грн, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 у справі № 908/879/25, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.205, позовні вимоги ТОВ “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» до ТОВ “ПОЛЕТЕХНІКА» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» 63542 грн 66 коп. попередньої оплати, 6089 грн 65 коп. 3 % річних, 31784 грн 98 коп. інфляційних втрат та 1779 грн 75 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2025.
Питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішені.
Відповідно до приписів ч.4,5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін, датою ухвалення рішення у справі вважається 02.06.2025.
В позовній заяві ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» зазначено, з метою представництва інтересів позивача у справі, підготовки від його імені відповідних заяв по суті та з процесуальних питань, було укладено договір № 5 від 01 квітня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об'єднанням «Шарк». За надання правничої допомоги за договором № 5 від 01 квітня 2025 року позивач розраховує понести витрати у фіксованій сумі 20000,00 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги буде надано позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до довідки сформованої програмою Діловодство спеціалізованого господарського суду, рішення суду у справі № 908/879/25 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Снігурівський колос» 02.06.2025 о 18:49.
Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, беручи до уваги, що рішення суду доставлено позивачу на електронний кабінет після 17 години 02.06.2025, днем вручення рішення позивачу вважається 03.06.2025.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не пропущено п'ятиденний строк для надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос», останнім було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14694,00 грн.
Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 01.04.2025 Адвокатським об'єднанням «Шарк» особі представника адвокатського об'єднання, адвоката Філевського Ростислава Миколайовича та ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» укладено договір № 5 про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Адвокатське об'єднання зобов'язується на умовах і в порядку, що визначені цим договором, надати клієнту обумовлені у п. 1.2 договору види правової (правничої) допомоги, а клієнт зобов'язується на умовах і в порядку, що визначені цим договором, оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору, Види правової (правничої) допомоги, що можуть надаватися клієнту за цим договором, і на надання яких клієнт уповноважує адвокатське об'єднання:
1.2.1. Підготовка позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВП «Снігурівський колос» (позивач) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», про стягнення заборгованості та подання позовної заяви з доданими до неї матеріалами до Господарського суду Запорізької області (орієнтовно 10 годин).
1.2.2. Представництво інтересів (участь у судових засіданнях в якості представника позивача) у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВП «Снігурівський колос» (позивач) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», про стягнення заборгованості в Господарському суді Запорізької області (орієнтовно 1 година), Центральному апеляційному господарському суді (орієнтовно 1 година), Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (орієнтовно 1 година) з усіма правами, наданими законодавством України позивачу, без обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій.
1.2.3. Підготовка заяв по суті справи (відповідь на відзив) - орієнтовно 3 години, а також заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень - орієнтовно 1 година на кожну заяву) у кількості, необхідній для конкретної справи, до суду першої інстанції;
1.2.4. У випадку оскарження клієнтом судового рішення (рішень) у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВП «Снігурівський колос» (позивач) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», про стягнення заборгованості до суду апеляційної, касаційної інстанції - підготовка апеляційної (орієнтовно 3 години), касаційної скарг (орієнтовно 3 години), клопотань, заяв тощо (орієнтовно 1 година на кожну заяву) у кількості, необхідній для конкретної справи;
1.2.5. У випадку оскарження відповідачем судового рішення (рішень) у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВП «Снігурівський колос» (позивач) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», про стягнення заборгованості 3 до суду апеляційної, касаційної інстанції - підготовка відзиву відповідно на апеляційну (орієнтовно 3 години), касаційну скаргу (орієнтовно 3 години), клопотань, заяв тощо (орієнтовно 1 година на кожну заяву).
За умовами п. 2.2. договору № 5 від 01.04.2025 року, розмір гонорару (винагороди) за надання клієнту правової (правничої) допомоги, вид якої обумовлено у п. 1.2. цього договору, встановлено та погоджено Сторонами у фіксованому розмірі, а саме:
2.2.1. Підготовка процесуальних документів (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), представництво інтересів (участь у судових засіданнях) в суді першої інстанції у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень;
2.2.2. Підготовка процесуальних документів (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), представництво інтересів (участь у судових засіданнях) в суді апеляційної інстанції - 4000,00 (чотири тисячі) гривень;
2.2.3. Підготовка процесуальних документів (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), представництво інтересів (участь у судових засіданнях) в суді касаційної інстанції - 4000,00 (чотири тисячі) гривень.
Згідно з п. 2.4. договору, передбачена пунктом 2.2.1 цього договору сума гонорару (винагороди за надання правової (правничої) допомоги) підлягає сплаті клієнтом в такому порядку: 20000,00 грн - протягом 5 банківських днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду справи; 4000,00 грн - протягом 5 банківських днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи; 4000,00 грн - протягом 5 банківських днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду справи. У призначенні платежу бажано зазначити: «гонорар згідно з п. 2.2.1. (2.2.2., 2.2.3.) договору № 5 від 01.04.25».
Судом також встановлено, що сторонами договору складено та підписано акт №5 від 09.06.2025 прийняття-передачі послуг за договором від 01.04.2025 про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до зазначеного акту, Адвокатське об'єднання «Шарк» надало замовнику юридичні послуги відповідно до договору, узгоджена (фіксована) вартість послуг (гонорару) становить 20000,00 (двадцять тисяч) гривень: надання клієнту правової (правничої) допомоги у вигляді підготовки позовної заяви ТОВ «СГВП «Снігурівський колос» (позивач) до відповідача, ТОВ «Полетехніка», про стягнення заборгованості та подання позовної заяви з доданими до неї матеріалами до Господарського суду Запорізької області (10годин); підготовка заяви з процесуальних питань - заяви про ухвалення додаткового рішення (2 години).
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).
Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв'язку з цим, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).
Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Беручи до уваги принцип співмірності, необхідно пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов'язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач проти стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14694,00 грн заперечив, вважає розмір витрат неспівмірним зі складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
До складу витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п.2.2.1 договору включено «Підготовка процесуальних документів (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), представництво інтересів (участь у судових засіданнях) в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.».
Відповідно до акту прийняття-передачі послуг за договором №5 від 09.06.2025, Адвокатське об'єднання «Шарк» надало замовнику юридичні послуги у вигляді підготовки позовної заяви ТОВ «СГВП «Снігурівський колос» до відповідача ТОВ «Полетехніка», про стягнення заборгованості та подання позовної заяви з доданими до неї матеріалами до Господарського суду Запорізької області, на що витратило 10годин та у вигляді підготовки - заяви про ухвалення додаткового рішення, з витратою 2 годин часу.
Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та підготовки до її розгляду, оскільки, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача і дана категорія справ не відноситься до категорії складних справ, які потребують оцінки та опрацювання значного об'єму нормативних документів, доказів та судової практики.
Акт приймання-передачі наданих послуг містить зазначення про витрачений адвокатом час на підготовку та складання позовної заяви - 10 годин, що вочевидь є завищеним для такого виду послуги.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи є неспівмірними та достатньо завищеними.
Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави, сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та реальності, є завищеною, з огляду на це, надаючи оцінку наведеному заявником переліку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд приходить до висновку, що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг професійного адвоката підлягає зменшенню до 10 000,00 грн, що є справедливою та розумною компенсацією за надані послуги в даній категорії справ.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено судом в розмірі 101 417,29 грн, що складає 73,47 % від заявленою до стягнення в позові суми.
Таким чином витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 7347,00 грн.
Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі та стягнення із відповідача на користь позивача 7347,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/1196/24 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛЕТЕХНІКА», ідентифікаційний код 34217047 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Снігурівський колос», ідентифікаційний код 36895938 (57261, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Шевченкове (кол. Котляревська с/р), Шевченківська ТГ, вул. Погранична, буд. 2А) 7347,00 (сім тисяч триста сорок сім гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В іншій частині додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення складено та підписано 04.03.2026.
Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.В. Давиденко