майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
05 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/222/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,
розглянв справу з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" про забезпечення доказів до подання позову
до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
про стягнення коштів,
26.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом зобов'язання Комунального підприємства "ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Житомирської міської ради забезпечити судовому експерту Шекелю Юрію Васильовичу доступ до об'єктів, роботи на яких виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД", з метою проведення будівельно-технічної експертизи та встановлення переліку, об'ємів, вартості фактично виконаних будівельних робіт, а саме:
- до об'єкту "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-1 з влаштуванням точки підключення когенерацшної блочно-модульної установки KE-MNG 450 BR за адресою: майдан Короленка, 3б в м.Житомир";
- до об'єкту "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-2 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 700BR за адресою: провулок Київський, 3 в м.Житомир";
- до об'єкту "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-3 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок Телефонний, 2 в м.Житомир";
- до об'єкту "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-5 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: вулиця Чуднівська, 103В в м.Житомир";
- до об'єкту "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-10 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки ASUS 500PLUS NG за адресою: провулок 1-й Винокурний, 36а в м.Житомир";
- до об'єкту "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-6 з заміною кабеля та автоматики за адресою: вул.Жуйка, 12 в м.Житомир";
- до об'єкту "Переоснащення дизель-генератора РК-11 за адресою: вул. Отаманів Соколовських, 6 в м.Житомир".
Заява ґрунтується на тому, що на виконання домовленостей між сторонами позивач виконав для відповідача будівельні роботи на вказаних семи об'єктах комунального підприємства, однак відповідач відмовився прийняти виконані роботи та оплатити їх. З метою підтвердження складу і обсягів фактично виконаних робіт на об'єктах будівництва, 10.12.2025р. між ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" та судовим експертом Шекелем Ю.В. укладено договір №101225-1 на проведення судової будівельно - технічної експертизи. Для виконання експертизи експертом 15.12.2025 р. було здійснено виїзд за адресою розташування об'єктів експертизи, проте в доступі для проведення експертного дослідження зі сторони представників КП "ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" було відмовлено, про що судовим експертом Шекелем Ю.В. складено повідомлення про неможливість проведення експертизи №12/1 від 23.12.2025 р. У жовтні 2025 року позивачем з'ясовано, що відповідачем розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт, частина яких вже виконана Товариством, що свідчить про те, що відповідач свідомо вчиняє дії задля втрати або знищення результатів виконаних позивачем будівельних робіт, щоб уникнути виконання свого обов'язку з оплати; відповідачем укладено договори підряду на виконання будівельних робіт, які вже виконані позивачем, що унеможливить в подальшому довести обставини виконання робіт саме позивачем ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД"; результат виконаних позивачем будівельних робіт на об'єктах комунального підприємства може бути знищено новим підрядником; відповідачем не допущено представників ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" та судового експерта до огляду об'єктів будівництва з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи; відповідач не приймає та не оплачує виконані позивачем роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на загальну суму 7 742 943, 75 грн.
Ухвалою від 27.02.2026 призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 03.03.2026 р. о 12:00.
У судовому засіданні 03.03.2026 ухвалив оголосити перерву до 05.03.26 о 10:30 з метою надання можливості заявнику надати докази договірних відносин із експертом та з метою надання можливості потенційному відповідачу підготувати заперечення.
05.03.2026 до суду надійшли заперечення Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на заяву та додаткові пояснення.
У поданих запереченнях Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради зазначило, що між ним та ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" відсутній договір, а також будь-які чинні договірні відносини щодо робіт на об'єктах, пр які зазначає заявник.
05.03.2026 до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" про долучення доказів.
У судовому засіданні 05.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" підтримала заяву.
У судовому засіданні 05.03.2026 представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заперечувала проти задоволення даної заяви та просила суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши зміст поданої заяви у сукупності з наданими заявником документами, а також пояснення представника заявника, надані під час її розгляду, суд зазначає, що забезпечення доказів є процесуальним засобом отримання доказів, які стосуються предмета доказування та мають значення для вирішення спору, а також способом запобігання їх можливій втраті у майбутньому. При цьому пріоритетною метою забезпечення доказів є саме запобігання можливій втраті або ускладненню подання таких доказів у майбутньому за умови їх належності до предмета доказування.
Представник КП "Житомиртеплокомуненерго" у судовому засіданні наголошував, що між сторонами існували інші правоідносини, однак між сторонами не укладались договори, на виконання яких, як зазначає заявник, виконувались роботи, і огляд яких (робіт) експертом просить забезпечити заявник.
Натомість заявник підтвердив, що дійсно таких договорів не укладалось, однак роботи виконувались за усною домовленістю між сторонами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 ЦК України: У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Відповідно пункту 4 частини 1 статті 11 ГПК України: У заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
Натомість заявником не представлено жодного письмового двохстороннього документу, який би міг свідчити про волевиявлення КП "Житомиртеплокомуненерго" на укладення правочину щодо робіт, про які заявник вказує у заяві про забезпечення доказів.
Таким чином заявник не довів існування обставин, на які він посилається обгрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, тому суд відмовляє у її задоволенні.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 110 ГПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи. Далі вказана норма вказує на те, що: У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Заявник просить застосувати інший спосіб, не дивлячись на те, що законом передбачений конкретний спосіб такого забезпечення за обставин, про які вказує заявник.
Керуючись статтями 112, 234 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала складена 06.03.2026.
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
- сторонам до ЕК