вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6475/25
За позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
Представники:
від позивача: ОСОБА_4
від відповідача: Діденко Р.А.
від третьої особи-1: не з'явився.
від третьої особи-2 Алексєєнко О.Є.
від третьої особи-3 Алексєєнко О.Є.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить: визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023; скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", яке оформлене протоколом від 25.12.2023р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б, ідентифікаційний код 40592143), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну заходів забезпечення позову, згідно якої просить: замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.25р. на інші, а саме: зупинити дію оскаржуваного у справі рішення, а саме рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (код ЄДРПОУ 40592143) оформлених Протоколом від 25.12.2023 р.; заборонити будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (ідентифікаційний код 40592143) на підставі рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (код ЄДРПОУ 40592143) оформлених Протоколом від 15.12.2023 р. загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі".
У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги щодо зміну заходів забезпечення позову. Вважає, що заходи забезпечення позову вжито по за межами предмету спору. Заходи забезпечення позову повинні були стосуватися не будь - яких реєстраційних дій та внесення будь - яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме внесення цих змін на підставі рішення відповідача, оформлених протоколом від 25.12.2023р. Вважає, що вжитими заходами забезпечення позову блокується господарська діяльність відповідача.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зміни заходів забезпечення позову, надав письмові заперечення де зазначив, що Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-6 наголошувалось, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу засовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство повхязує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову. Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою. Обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими повтягується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 не наведено в Заяві фактів зміни чи припинення існування обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Суду від 24.11.2025 заходів забезпечення позову у визначених вказаною ухвалою межах. ОСОБА_2 в заяві не наведено належних правових підстав для зміни заходів забезпечення позову. Предметом розгляду в Справі є законність рішення загальних зборів ОСББ, в тому числі щодо визначення складу правління (керівництва) ОСББ, що в силу приписів Закону підлягає обов'язковій реєстрації. Відповідно до ч.11ст. 137 ГПК України: "Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при ньому спір не вирішується по суті". Запропоновані ОСОБА_2 в Заяві заходи забезпечення позову, які обмежують реєстрацію саме спірного рішення загальних зборів ОСББ, є тотожним наслідкам задоволення позовних вимог, а отже не можуть бути застосоване в силу приписів ч.11 ст. 137 ГПК України. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19, від 21.11.2022 у справі №916/621/22). Звернення до суду без наявного порушеного права заявника не відповідає встановленим критеріям добросовісності.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог третьої особи про зміну заходів забезпечення позову. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.
У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно приписів ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.
Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд погоджується з доводами позивача та відповідача, вважає, що вжиті ухвалою суду від 24.11.2025р. заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиті судом заходи забезпечення позову сприятимуть запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
Керуючись приписами ст.ст. 137, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 06.03.2026р.
Суддя Г.В. Манько