вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
02.03.2026м. ДніпроСправа № 904/3757/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198; ідентифікаційний код 21880181)
про стягнення 696 950 грн. 43 коп.
Без повідомлення (виклику) представників сторін.
Позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3583/25 від 11.07.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" 696 950 грн. 43 коп., що складає 606 377 грн. 55 коп. - суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2023 - 31.03.2025 за договором №40/жб/3 від 01.11.2021, 200 грн. 16 коп. - плати за абонентське обслуговування, 16 748 грн. 30 коп. - пені, 59 877 грн. 85 коп. - інфляційних нарахувань та 13 746 грн. 57 коп. - 3% річних.
Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 10 454 грн. 26 коп.
Крім того, позивач просить розглянути позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у клопотанні (вх.№31067/25 від 17.07.2025) просить продовжити строк до 12.08.2025 для складання усіх, без виключення процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, клопотання про приєднання доказів, витребування доказів та інших процесуальних документів у зв'язку з перебуванням представника відповідача адвоката Ратушної Р.П. у відпустці, що підтверджується наказом про відпустку.
Розглянувши клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається відповідач, зокрема просить продовжити строк для складання усіх, без виключення процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, клопотання про приєднання доказів, витребування доказів та інших процесуальних документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (вх.№31067/25 від 17.07.2025), постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.08.2025 включно, у решті у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (вх.№31067/25 від 17.07.2025) відмовлено.
Відповідач у клопотанні (вх.№33185/25 від 30.07.2025) про надання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" просить: - з 30.07.2025 надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи №904/3757/25 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" для складання відзиву на позовну заяву.
Також відповідач у відзиві (вх.№33181/25 від 04.08.2025) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача у повному обсязі у даній справі та зазначає про те, що: - відповідно до пункту 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ
від 21.07.2005 № 630 відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг відбулося на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування; - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21, яке набрало законної сили 09.06.2022, встановлено, що у зв'язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" у 2008 році та відключенням приміщень відповідача по адресам - проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплати за ненадані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів; - факт того, що відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою - проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг відбулося на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7832/21 від 10.05.2022, яке позивачем не оскаржувалось та яким було відмовлено АТ "Криворізька теплоцентраль" у стягненні заборгованості за спожиту теплову енергію 2020-2021 опалювального сезону у зв'язку з відключенням приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою - проспект 200 - річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг; - з даної підстави рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення 290 352,18 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 14.04.2021, 9 428,50 грн. - інфляційних втрат за період з січня по липень 2021 року, 4 398,65 грн. - 3% річних за період з 21.12.2020 по 31.08.2021, 19 696,30 грн.- пені за період з 21.12.2020 по 31.08.2021, 20 324,65 грн. - 7% штрафу за період з 21.12.2020 по 31.08.2021 відмовлено у повному обсязі; - незважаючи на відсутність послуги з постачання теплової енергії на приміщення відповідача з грудня 2008 року за адресами: 1) проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м.Кривий Ріг, 2) проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м.Кривий Ріг (саме
по даному приміщенню подана позивачем позовна заява, яка розглядається у даній справі) позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області подавалася позовна заява про стягнення за постачання теплової енергії на приміщення проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг за період 01.11.2021 - 31.03.2023 за Типовим договором з відповідачем № 40/жб/3 від 01.11.2021; - 18.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/5161/23 залишено без змін, яким відмовлено в повному обсязі АТ "Криворізька теплоцентраль" у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію приміщенням за адресою - пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг на підставі договору №40жб/3 від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 на загальну суму 882 489,10 грн, з яких: - 882 358,60 грн. - заборгованість за теплову енергію спожиту у період з 01.11.2021 по 31.03.2023; - 130,50 грн - плата за абонентське обслуговування у період з 01.11.2021 по 31.03.2023; - 18.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/5161/23 встановлено - "Питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення регулювався Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630, в редакції до 01.05.2022). Відповідно до п. 24 Правил № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правилами установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. В матеріалах справи наявний Витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 14.05.2008, в якому зазначено, що Комісія вирішила надати погодження ТОВ «Ларго» на влаштування індивідуального опалення в нежитловому приміщенні за адресою - проспект 200-річчя Кривого 10/10а, по закінченню робіт скласти акт про відключення приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 185, т.1). 18.12.2008 за підписом головного інженера КПТМ "Криворіжтепломережа" ТОВ «Ларго отримало Технічні умови № 1564 для розробки проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання приміщення, що розташоване у житловому будинку (а.с. 183, т. 1). В матеріалах справи наявний Робочий проект з розробки системи опалення та кондиціонування нежитлового приміщення магазину по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 10 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (а.с. 186-195, т.1). 24.12.2008 інспектором КПТМ "Криворіжтепломережа" за участі представника споживача ТОВ "Ларго" складено Акт № 2, яким при обстеженні приміщення за адресою - пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. № 10/10а встановлено наявність видимого розриву на системі центрального опалення, гарячого водопостачання; стояки ізольовані; система гарячого водопостачання демонтована; пакет документів в наявності; в приміщенні встановлено автономне опалення, акт пломбування газового лічильника електро. Запропоновано зняти навантаження Q =. Роз'яснено, що за самовільне підключення до мережі КП "Криворіжтепломережа" відповідальність покладається на споживача. 24.12.2008 рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління ЖКГ виконкому Криворізької міської ради складений Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою - проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок № 10/10а від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, у якому зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів (а.с. 197, т.1). В підтвердження відсутності споживання теплової енергії відповідачем та наявності автономного електричного опалення в приміщенні житлового будинку № 10/10а по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, відповідачем також надано висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи Бихно М.В. від 19.10.2023 № 77-23, в якому зазначено, що в підвальному приміщенні наявне місце видимого розриву трубопроводів опалення у двох містах (подача та зворотній обіг) місце розташування відповідає входу до нежитлового приміщення 10а, системи гарячого водопостачання експертом не виявлено, в надземному поверсі встановлено автономне опалення (електричне). Таким чином, експертом підтверджується інформація, наведена в Акті від 24.12.2008 № 2, щодо наявності розриву в системі централізованого опалення, відсутності мережі гарячого водопостачання та встановлення в нежитловому приміщенні відповідача індивідуального електричного опалення. Таким чином, експертом встановлена відповідність інформації, наведеної в акті про відключення нежитлового приміщення від 24.12.2018. До відзиву на позовну заяву від 23.10.2023 відповідач приклав рахунки ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на оплату за постачання електричної енергії для відповідача за період з 01.11.2021 по 31.03.2022 та платіжні інструкції про сплату відповідачем за електричну енергію, що підтверджується наступними документами - платіжним дорученням від 18.10.2021 № 2317 про передоплату за листопад 2021 у сумі 10021,03 грн, платіжним дорученням від 22.11.2021 № 2342 про передоплату за грудень 2021 у сумі 11088,76 грн, платіжним дорученням від 22.12.2021 № 2372 про оплату за січень 2022 у сумі 13555, 38 грн; платіжним дорученням від 28.02.2022 № 2402 про оплату за лютий 2022 у сумі 7677,48 грн; платіжним дорученням від 24.01.2022 № 2388 про передоплату за лютий 2022 у сумі 20390,57 грн, платіжним дорученням від 29.03.2022 № 2413 про оплату за березень 2022 у сумі 7318,69 грн; платіжним дорученням від 01.11.2022 № 2519 про оплату за жовтень 2022 у сумі 11719,26 грн; платіжним дорученням від 29.11.2022 № 2536 про оплату за листопад 2022 у сумі 14439,00 грн; платіжною інструкцією від 29.12.2022 № 2547 про оплату за грудень 2022 у сумі 9671,34 грн; платіжною інструкцією від 04.02.2023 № 2568 про оплату за січень 2023 у сумі 12804,60 грн; платіжною інструкцією від 03.03.2023№ 2586 про оплату за березень 2023 у сумі 20962,06 грн. Вищевказані докази вказують на обставини використання відповідачем на об'єкті спірного нежитлового приміщення за адресою проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок № 10/10а індивідуального електричного опалення. Факт встановлення автономного електричного опалення в зазначеному нежитловому приміщенні з 2008 року та відключення означеного приміщення від внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 по справі № 904/7832/21, яке набрало законної сили. Посилання скаржника на висловлену Верховним Судом позицію в постанові від 22.12.2020 по справі № 311/3489/18 про те, що співвласники квартир та нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач не є співвласником квартир в житловому будинку № 10, а є власником нежитлового приміщення № 10а, прибудованого до першого поверху житлового будинку, яке з 2008 року є відключеним від внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Поряд з цим вказаний обов'язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг, надання яких у даній справі позивачем не доведено. Встановлені вище судом обставини є визначальними для вирішення спору по даній справі, не спростовують наведених в апеляційній скарзі доводів АТ "Криворізька теплоцентраль", а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення"; - постановою Верховного Суду від 21.10.2024 АТ "Криворізька теплоцентраль" відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5161/23; - відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22.11.2005 №4 процедури (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №215/1724/16-ц, від 19.09.2019 у справі №629/367/17, від 17.04.2019 у справі №683/2223/17, від 23.12.2021 у справі №522/10647/15ц, від 18.11.2021 у справі №908/3233/20, від 13.09.2019 у справі №686/10483/16-ц, від 11.12.2019 у справі №154/2855/17-ц, від 28.08.2019 у справі №209/4814/15-ц, від 26.08.2018 у справі №221/1596/16-ц, від 24.10.2018 у справі №554/7927/15-ц, від 04.09.2019 у справі №209/4403/13-ц, від 03.05.2018 у справі №209/4980/15-ц, від 25.07.2019 у справі №361/5676/15-ц, від 18.02.2022 у справі №159/7123/19, від 01.12.2021 у справі №607/25229/18, від 02.04.2018 у справі №212/2214/15-ц, від 15.05.2019 у справі №905/1222/18); - Верховний Суд також зазначив, що єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження (постанова від 19.09.2019 у справі №629/367/17); - жодний нормативно-правовий акт України не містить норм, які б зобов'язували власників сплачувати за неспожиті послуги з централізованого опалення у розмірі вартості послуги, яка могла б бути спожита при користуванні послугою; - відповідно до вимог частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а саме поряд з цим вказаний обов'язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг; - згідно з підпунктом 9 пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005, споживач звільняється від плати за послуги у разі їх ненадання; - відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; - преюдиціальні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18); - твердження позивача про наявність послуги з централізованого опалення та необхідність здійснення за неї плати позивач належними та допустимими доказами не довів; - 06.07.2022 (зареєстровано позивачем вх.№5679 07.07.2022), 09.02.2024 відповідач звертався із заявами до позивача, у яких просив: 1) не здійснювати нарахування за послугу з постачання теплової енергії за адресами - проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198 м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а м. Кривий Ріг у зв'язку з її відсутністю, до заяви додано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21, яке набрало законної сили 09.06.2022 та не оскаржувалося АТ "Криворізька теплоцентраль" (заява від 06.07.2022, яка зареєстрована позивачем вх.№5679 07.07.2022); 2) зняти заборгованість за послугу з теплопостачання по адресам - проспект 200- річчя Кривого Рогу 3/198 м. Кривий Ріг та проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а м. Кривий Ріг у зв'язку з відсутністю даної послуги з грудня 2008 року (заява від 09.02.2024); 3) у зв'язку з відсутністю з грудня 2008 року послуги з теплопостачання припинити нараховувати та надсилати рахунки про необхідність сплати за дану послугу за адресами - проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198 м. Кривий Ріг та проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а м. Кривий Ріг за опалювальний сезон 2023-2024 років та за майбутні опалювальні сезони (заява від 09.02.2024); - відповіді на дані заяви відповідач не отримав; - відповідачем 22.05.2025 від позивача отримана претензія на суму 606 586,05 грн. від 08.05.2025, надіслана 15.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №0601146664230; - 23.05.2025 представником ТОВ "Ларго" адвокатом Ратушною Р.П. складена та надіслана відповідь (відповідь надається) на дану претензію позивачу, у якій адвокат Ратушна Р.П. зазначила, що: "У даній претензії є посилання на індивідуальний типовий договір про надання послуги з постачання теплової енергії №40/жб/3 від 01.11.2021. У даній претензії не зазначена адреса приміщення, на яке, на думку АТ "Криворізька теплоцентраль", відбувається нарахування ТОВ "Ларго" за поставлену теплову енергію. У даній претензії не зазначений період нарахування, обсяг спожитої теплової енергії, застосований тариф, відсутні рахунки. Також у даній претензії не зазначено на яку послугу нараховано 606 586, 05 грн. (на послугу з постачання теплової енергії, яке безпосередньо спожите приміщенням або на послугу з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку). До претензії не додано жодного документа на підтвердження заявленої до сплати суми, а також не наданий розрахунок претензії"; - підтвердженням використання відповідачем на об'єкті спірного нежитлового приміщення за адресою проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок № 10/10а індивідуального електричного опалення, та не споживання ним теплової енергії слугують рахунки ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на оплату за постачання електричної енергії, виставлені відповідачу за період з жовтня 2023 по березень 2024, з жовтня 2024 по березень 2025, та платіжні інструкції про сплату відповідачем за електричну енергію по виставленим рахункам, що підтверджується рахунками, платіжними інструкціями, які додаються; - позивачем не надано жодного доказу на підтвердження споживання теплової енергії приміщенням відповідача; - підтвердженням зловживанння позивачем процесуальними правами слугує подання завідомо безпідставного (явно необґрунтованого) позову, адже відносно стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію приміщенням №10а будинку №10 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу судом у справах №904/7832/21, 904/5161/23 зроблений правовий висновок, згідно з яким у зв'язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщенні ТОВ "Ларго" у 2008 році та відключенням приміщення ТОВ “Ларго» за адресою проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплату за не надані послуги (за теплову енергію), починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів.
Позивач у відповіді (вх.№34406/25 від 07.08.2025) на відзив просить задовольнити позовні вимоги АТ "Криворізька теплоцентраль" в повному обсязі та зазначає про те, що: - відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком відключення від 22.11.2005 № 4 процедури; - при цьому тип приміщення (житлове/нежитлове) у цьому питанні не має значення, оскільки об'єкти теплопостачання є вбудованими у багатоквартирний будинок, тип вбудованого у багатоквартирний будинок приміщення не впливає на порядок його відключення від мережі централізованого опалення; - самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб'єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати; - резюмуючи, можна дійти до висновку, що відключення від мереж централізованого опалення є чітко регламентованим; відступлення від процедури приводить до незаконності процесу самого відключення та не позбавляє обов'язку оплачувати комунальну послугу; - на відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.02.2024 вих. № 15/4/1316 в якому йдеться про те, що ТОВ "Ларго" не надавався дозвіл на відключення приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 приміщення 10а від мереж централізованого теплопостачання; - крім того, на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №385 від 14.05.2008 "Про повернення функцій обслуговування частини споживачів теплової енергії від ДП "Криворізька теплоцентраль" до КПТМ "Криворіжтепломережа" - за списком станом на 22.09.2008 було передано споживачів та нарахування платежів споживачам здійснювалося КПТМ "Криворіжтепломережа"; - у переліку споживачів по Саксаганському та Довгинцівському районах станом на 22.09.2008 площа приміщення ТОВ "Ларго"за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 10 на яке здійснюється подача теплової енергії становить 903,9 м2, теплове навантаження Qoт. (Гкал/год) становить 0,06 Гкал/годину (перелік споживачів додається); - в подальшому, на виконання рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011, на підставі Переліку споживачів, що передаються до ДП "Криворізька теплоцентраль" станом на 01.09.2013 зі споживачем ТОВ "Ларго" укладено Договір №40 від 09.10.2013, враховуючи інформацію з переліку щодо теплового навантаження - Qoт. (Гкал/год) становить 0,06 Гкал/годину та вказано площу 903,9 м2; - жодних доказів, на підтвердження законної зміни опалювальної площі, та можливих проведених відключень, відповідачем не надано; - за відсутності доказів відключення (відокремлення) нежитлових приміщень від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення, відсутності заяв про відмову від послуг - відповідач отримував теплову енергію, тому це і є фактом
отримання послуги, проти якої безпідставно заперечує відповідач; - факт подачі теплової енергії підтверджується Актами подання та припинення подання теплової енергії до споруди (житлового будинку, окремо розташованої споруди тощо), а враховуючи факт знаходження спірних приміщень в структурі житлового будинку, та за умов не відключення від мереж централізованого опалення (а доказів відключення в спірний період справа не містить) споживач отримував теплову енергію; - обсяг спожитої теплової енергії зафіксовано у відомостях обліку споживання теплоносія
(звітах, подобових відомостях тощо) за показами загальнобудинкового лічильника тепла; - між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль", і ТОВ "Ларго", укладений договір № 40 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 09.10.2013; - згідно з предметом цього Договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором; - відповідно до пункту 5.1 зазначеного Договору - облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом; - обсяги та порядок постачання теплової енергії споживачу визначено Додатком №1 до договору №40 від 09.10.2013, відповідно до якого сторони погодили теплове навантаження 0,1100 Гкал/годину; - також сторонами погоджено дислокацію об'єктів до Договору №40 від 09.10.2013 - об'єкт 1 - магазин за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 29 (з тепловим навантаженням 0,007 Гкал/годину); об'єкт 2 - за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 10 (з тепловим навантаженням 0,06 Гкал/годину); об'єкт 3 - м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 3 (з тепловим навантаженням 0,043 Гкал/годину); - рахунки на оплату та акти виконаних робіт виставлялись за навантаженням на ТРИ приміщення, оплати та стягнення заборгованості також здійснювались за ТРИ приміщення, теплове навантаження на які і було предметом зазначеного договору; - отже, на момент укладення Договору №40 від 09.10.2013 року, відповідач, начебто вже мав документи, підтверджуючі відключення його від централізованого опалення, та фактичне від'єднання від мереж централізованого опалення шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів. І при цьому, укладав Договір, яким визначав об'єкт 2 - за адресою м.Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 10 (з тепловим навантаженням 0,06 Гкал/годину) та об'єкт 3 - м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 3 (з тепловим навантаженням 0,043 Гкал/годину), як такі, що споживають теплову енергію; - вважаємо за необхідне звернути увагу суду на судову справу №904/7865/21 за позовом ТОВ "Ларго" до АТ "Криворізька теплоцентраль", якою ТОВ "Ларго" просив зобов'язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" перерахунок за теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років за адресами: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198, м. Кривий Ріг, на підставі показів приладу обліку теплової енергії GALMEX-U заводський номер 06943-97, які на початок опалювального сезону 2020-2021 та на кінець опалювального сезону 2020-2021 становили 1247,42 Гкал.; пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг, на підставі показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 0100448, які на початок опалювального сезону 2020-2021 та на кінець опалювального сезону 2020-2021 становили 0,00 Гкал та зобов'язати в подальшому здійснювати нарахування за теплову енергію за адресами пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198 на підставі показів приладу обліку теплової енергії GALMEX-U заводський номер 06943-97, м. Кривий Ріг; пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг на підставі показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 0100448; -01.10.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії, який складається з теплообчислювача SKS-3 заводський номер 0100448, перетворювачів витрат Metron -25K, заводський № 95057794, 033123 та перетворювача опору PL-6 заводський № 0900314 АБ (виробник AXIS, Литва), який встановлений за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, прим. 10 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" один екземпляр акту про опломбування (копія позовної заяви додається); - позивачу незрозуміло, як за наявності відключення від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів, Позивач укладав Договір №40 від 09.10.2013 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з визначенням об'єкту 2 - за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, б. 10 (з тепловим навантаженням 0,06 Гкал/годину) як такого, що споживає теплову енергію та, крім цього встановлював прилади обліку теплової енергії та наполягав на опломбування таких приладів обліку за адресою м Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 позовною заявою наприкінці 2021 року; - отже, сам відповідач, своїми діями, як у 2013 році, так і в 2021 році підтверджує наявність підключення свого об'єкту за адресами м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 до централізованого теплопостачання; - фактичне споживання теплової енергії відповідно до двосторонніх актів за показниками приладу обліку складає: за період з 27.11.2013 по 19.12.2013 - 3,10 Гкал (Акт №184 від 19.12.2013); за період з 19.12.2013 по 23.01.2014 - 4,04 Гкал (Акт №188 від 23.01.2014); за період з 23.01.2014 по 20.02.2014 - 4,88 Гкал; (Акт №177 від 20.02.2014); за період з 20.02.2014 по 11.03.2014 - 1,93 Гкал (копії актів додаються); - відповідно до двостороннього Акту №112 від 05.12.2014 року теплоносій на нежитлове приміщення ТОВ "Ларго" за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 подано 05.12.2014; - Актом від 14.08.2014 прийнято в експлуатацію прилад обліку SKS-3 заводський №0100448; - фактичне споживання теплової енергії відповідно до двосторонніх актів за показниками приладу обліку складає: за період 05.12.2014 по 18.12.2014 - 1,35 Гкал (Акт №182 від 18.12.2014); за період 18.12.2014 по 21.01.2015 - 3,59 Гкал; (Акт №182 від 21.01.2015); за період з 21.01.2015 по 20.02.2015 - 2,90 Гкал; (Акт №182 від 21.01.2015); за період з 20.02.2015 по 02.03.2015 - 1,02 Гкал) (Акт №168 від 05.03.2015) (копії актів додаються); - з листопада 2015 року по жовтень 2020 року об'єкти ТОВ "Ларго" за адресами м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 та м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, не споживали теплову енергію та були опломбовані; - матеріали справи №904/7865/21 містили Акт о проведені діагностичних та ремонтних робіт обладнання (теплолічильника) 07 жовтня 2020 року, встановленого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 крім того завірена представником ТОВ "Ларго" адвокатом Ратушною Р.П "книга учета тепловой энергии ООО "ЛАРГО" м-н Супер-Маркет", пр. 200л. Кривого Рога 10" (копія книги надається); - відповідно до акту №366 від 23.10.2020, складеного представниками АТ "Криворізька теплоцентраль" та в присутності представника ТОВ "Ларго" виконане обстеження об'єкту за адресою м.Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, що фіксує розпломбування вхідних засувок споживача ПС-1 та ОС-2; - нежитлове приміщення ТОВ "Ларго" за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 - є невід'ємною частиною житлового будинку; - щодо Висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №77-23 від 19.10.2023, яким експерт підтверджує наявність місця видимого розриву трубопроводів опалення у двох місцях (подача та зворотній обіг), наголошуємо, що вказану інформацію експерт може підтверджувати станом на дату проведення огляду, тобто станом на 19.10.2023; - розрив трубопроводів опалення станом на 24.12.2008 спростовується укладеним Договором між ТОВ "Ларго" та АТ "Криворізька теплоцентраль" №40 від 09.10.2013, актом №112 від 05.12.2014 та іншими, що фіксують споживання теплової енергії ТОВ "Ларго" за період з 27.11.2013 по 02.03.2015, листуванням між ТОВ "ЛАРГО" та АТ "Криворізька теплоцентраль" щодо опломбування приладів обліку теплової енергії та іншими належними доказами; - листом виконавчого комітету Криворізької міської ради спростовано надання дозволу ТОВ "Ларго" на відключення від мереж теплопостачання; - із встановлених обставин справи не вбачається дотримання ТОВ "Ларго" при відключенні опалення у належному йому нежитловому приміщенні, розташованому у багатоквартирному житловому будинку, вимог Порядку відключення від 22.11.2005 № 4; - з урахуванням змін, внесених до цього Порядку наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169, таке відключення є неправомірним, оскільки було можливим лише для багатоквартирного житлового будинку в цілому; - натомість самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб'єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати; - нежитлові приміщення ТОВ "Ларго", що знаходяться у структурі багатоквартирного житлового будинку по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 вводилися в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, будівельними вимогами до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення; - нежитлове приміщення, загальною площею 1024,7 м2 є вбудовано-прибудованим в 1 поверх дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку; - постачання теплової енергії в даний будинок здійснюється централізовано; - внутрішньобудинкова система, по якій здійснюється поставка теплової енергії до квартир та інших приміщень, є єдиною внутрішньобудинковою системою, відповідно до будівельних норм; - так як відключення споживача теплової енергії від централізованих мереж є зміною схеми мереж, то таке відключення можливе лише за згодою органів або посадових осіб, до відання яких відноситься контроль за безпечним функціонуванням системи; - згідно з поданими документами про встановлення індивідуального опалення від 2008 року, за результатами звернення до міжвідомчої комісії із заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення належного приміщення, ТОВ "Ларго" надано дозвіл на таке відключення при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та затверджено міжвідомчою комісією акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП протягом одного міжопалювального періоду, проте акти прийняття теплової енергії за 2013-2014 та 2014-2015 опалювальні періоди спростовують факт такого відключення; - жодних документів, які б підтверджували правомірність відключення шляхом від'єднання від систем центрального опалення після 2015 року відповідачем не надано, тому факт такого від'єднання, який підтверджується висновком судового експерта, може вказувати на самовільне відключення споживача, що є порушенням законодавства та не позбавляє його обов'язку оплачувати надані АТ
"Криворізька теплоцентраль" послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 року по 31.03.2025 року; - крім того, нежитлові приміщення, у яких відсутні (або перекриті) опалювальні прилади, споживають теплову енергію через огороджувальні конструкції (стіни, поли, стелі тощо); - нежитлове приміщення, у якому хоча і відключені опалювальні прилади, опалюється від суміжних квартир і від усього житлового будинку в цілому; - тобто, якщо сам будинок містить 100% теплоти, то на кожне нежитлове приміщення йде певна кількість теплоти, певний відсоток; - основна кількість теплоти йде саме від цілого будинку, від його невід'ємних частин - квартир, завдяки цьому йде зворотна віддача на всі квартири будинку; - у зв'язку з тим, що усередині відключених нежитлових приміщень не підтримується температура відповідно санітарній нормі +18°С, у квартир, суміжних з відключеними від системи теплоспоживання, знижується температура усередині приміщень; - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у роз'ясненні щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків від 17.05.2016 № 7/9-5816 зокрема зазначає: "Відповідно до частин 1 і 2 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності з спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Оскільки системи опалення та гарячого водопостачання будинку є спільною власністю всіх власників приміщень у багатоквартирному будинку, то власник окремого приміщення не має права самовільно здійснювати відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Також зазначимо, що такі дії можуть погіршити умови проживання у будинку, що порушить права мешканців квартир, не обладнаних індивідуальним опаленням, та суперечить ст. 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі; - при цьому слід зазначити, що переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньобудичкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку, як цілісного майнового комплексу; - згідно з вимогами відповідних будівельних норм при проектуванні будинку, у якому передбачається централізоване теплопостачання, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньобудинкової системи загалом; - будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення ) погіршує роботу системи загалом, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимим за Цивільним кодексом України; - отже, підведення централізованого опалення до житлового будинку свідчить про виконання послуг АТ "Криворізька теплоцентраль"; - позивач виконав свої обов'язки щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги або відмови її споживання, зобов'язаний оплатити надані послуги; - отже, відповідач не надає достатніх доказів наявності альтернативного виду системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у нежитловому приміщенні, не надає доказів належного відключення від системи централізованого постачання теплової енергії; - відповідач звертає увагу суду на рішення по справі №904/7832/21, як преюдиційного факту, при цьому ігноруючи наявність рішення суду по справі №904/4500/15 яке також є преюдиційним; таким чином АТ "Криворізька теплоцентраль" виконало свої зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги; - самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання; - щодо висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №77-23 від 19 жовтня 2023, яким експерт підтверджує наявність місця видимого розриву трубопроводів опалення у двох місцях (подача та зворотній обіг), наголошуємо, що вказану інформацію експерт може підтверджувати станом на дату проведення огляду, тобто станом на 19 жовтня 2023 року; - посилання на платіжні доручення на сплату рахунків ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на оплату за постачання електричної енергії для відповідача не може бути належним та допустимим доказом законності встановлення автономного опалення.
Відповідач у запереченні (№35457/25 від 14.08.2025) на відповідь на відзив на позовну заяву просить залишити без розгляду відповідь на відзив позивача від 07.08.2025 разом з додатками та повернути її позивачу разом з додатками, без приєднання до матеріалів справи, у випадку, якщо суд не залишить без розгляду відповідь на відзив позивача від 07.08.2025, повернути додатки до неї позивачу, без їх приєднання до матеріалів справи та зазначає про те, що: - відповідь на відзив позивача по суті є клопотанням про приєднанням доказів, тому що він посилається на нові докази, прикладені до нього та які з неповажних причин не приклав; - посилання позивача на відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.02.2024 вих. № 15/4/1316, яка додається позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву, є недоречним, адже даною відповіддю не підтверджується, що ТОВ "Ларго" не надавався дозвіл на відключення приміщення за адресою: м. Кривий Ріг проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 приміщення 10а від мереж централізованого теплопостачання, адже у даній відповіді зазначено, що відповідно до Порядку Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП (надалі - Акт) складався в трьох екземплярах - для власника будинку, монтажної організації та виконавця послуг з ЦО і ГВП, Порядком не передбачено зберігання виконкомом Криворізької міської ради зазначеного Акту; - відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.02.2024 вих. № 15/4/1316 є новим доказом, не доданим позивачем до позовної заяви; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі №904/7832/21, яке набрало законної сили 09.06.2022, встановлено, що у зв'язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщеннях ТОВ "Ларго" у 2008 році та відключенням приміщень ТОВ "Ларго" за адресами - проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198 м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплату за ненадані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів; - посилання позивача на матеріали справи №904/7865/21 є недоречним, тому що судами у справах №904/7832/21, №904/5161/23 вже робився висновок стосовно справи №904/7865/21; - у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024, яке залишено без змін 18.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом по справі №904/5161/23, зазначено наступне: "Судом не приймаються до уваги посилання позивача на справу №904/7865/21, тому, що у даній справі судом не встановлений факт споживання теплової енергії відповідачем у приміщенні по адресі пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг. Рішення у даній справі не підтверджує факту споживання теплової енергії у приміщенні по адресі: пр-т 200 - річчя Кривого Рогу 10/10а м. Кривий Ріг, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом 06.12.2021, про що Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу. У даній справі предметом спору був опалювальний сезон 2020-2021 років згідно з умовами договору №40 від 09.10.2013, а не опалювальний сезон 2021-2023"; - у постанові від 18.09.2024 Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/5161/23 зазначається, що суд погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 щодо посилання позивача на справу №904/7865/21; - щодо посилання позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/4500/15 Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 15.01.2024 по справі №904/5161/23 зазначено, що справа №904/4500/15 не має жодного відношення до приміщення по адресі пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10/10а м. Кривий Ріг, тому що розгляд даної справи стосувався стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню по адресі: вул. Ватутіна, буд. 21, прим.1, м. Кривий Ріг, тому що згідно дислокації об'єктів до договору №40 від 09.10.2013, вищезазначене приміщення споживало теплову енергію на час розгляду справи та споживає й на теперішній час, дане приміщення не відключалося від мереж централізованого опалення у 2008 році; - до того ж ні у тексті позовної заяви, ні у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/4500/15 не зазначається про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню по адресі - пр-т 200- річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг; - у позовній заяві у справі №904/5161/23 позивач посилається на договір №40 від 09.10.2013, а не договір №40/жб/3 від 01.11.2021; - предметом розгляду справи №904/4500/15 було стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 21.01.2015 по 27.07.2015 по приміщенню по адресі: вул. Ватутіна, буд.21, прим.1, м. Кривий Ріг; - предметом розгляду справи №904/5161/23 є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню по адресі: пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг за період з 01.11.2021 по 31.03.2023; - у постанові від 18.09.2024 Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/5161/23 зазначається, що суд погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 щодо посилання позивача на справу №904/4500/15; - посилання позивача на акт №366 від 23.10.2020, складений представниками АТ "Криворізька теплоцентраль", не підтверджує наявність централізованого опалення в приміщенні відповідача та не стосується періоду стягнення, заявленого у позові (з 01.11.2023 по 31.03.2025), а також договірних відносин на підставі договору від 01.11.2021 №40/жб/3; - посилання позивача на укладений договір між ТОВ "Ларго" та АТ "Криворізька теплоцентраль" №40 від 09.10.2013, акт №112 від 05.12.2014 року та інші документи, що фіксують, на думку позивача, споживання теплової енергії ТОВ "Ларго" за період з 27.11.2013 по 02.03.2015, листування між ТОВ "Ларго" та АТ "Криворізька теплоцентраль" щодо опломбування приладів обліку теплової енергії не мають жодного відношення до предмету спору на підставі договірних відносин на підставі договору від 01.11.2021 №40/жб/3; - судами у справах №904/7832/21, №904/5161/23 зроблений висновок відносно договірних відносин між ТОВ "Ларго" та АТ "Криворізька теплоцентраль" за договором №40 від 09.10.2013, згідно з яким даний договір стосується трьох приміщень відповідача, зокрема й приміщення по вул. Ватутіна, буд.21, прим.1, м. Кривий Ріг, яке дійсно споживало й споживає на теперішній час теплову енергію, договірні відносини між ТОВ "Ларго" та АТ "Криворізька теплоцентраль" на підставі договору №40 від 09.10.2013 не є доказом споживання теплової енергії приміщенням за адресою пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а м. Кривого Рогу.
Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду відповідь на відзив позивача від 07.08.2025 разом з додатками та повернути її позивачу разом з додатками, без приєднання до матеріалів справи; - у випадку, якщо суд не залишить без розгляду відповідь на відзив позивача від 07.08.2025, повернути додатки до неї позивачу, без їх приєднання до матеріалів справи суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, судом, зокрема, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву (копія відповіді має бути надіслана до відповідача, докази направлення подаються до відповіді).
З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву сформовано відповідачем в системі "Електронний суд" та отримано судом 04.08.2025. До відзиву додано квитанцію №4146108 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що відзив доставлено до Електронного кабінету відповідача 04.08.2025 о 13:11 год.
Відповідь на відзив сформована позивачем в системі "Електронний суд" та отримана судом 07.08.2025, тобто відповідь на відзив на позовну заяву подано позивачем в межах строку, встановленого судом.
Частиною 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Суд зауважує, що нормами діючого процесуального закону не передбачено залишення судом відповіді на відзив без розгляду.
Також, судом враховано, що до відповіді на відзив позивачем додано документи, які обґрунтовують заперечення позивача на обставини, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Отже, враховуючи викладене, а також необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, у суду відсутні підстави для залишення відповіді на відзив без розгляду. А також суд вбачає підстави для прийняття доданих позивачем до відповіді на відзив документів та врахування їх при розгляді справи.
Також відповідач у клопотанні (вх.№35679/25 від 18.08.2025) просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Позивач у заяві (вх.№36042/25 від 19.08.2025) просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив з усіма доданими до нього письмовими доказами на спростування позиції відповідача, що викладена ним у відповіді на відзив та надати їм правову оцінку; - долучити до розгляду справи третіх осіб з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи; - задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає про те, що: - позивач скористувався своїм процесуальним правом на надання відповіді на відзив у встановлений судом строк, навів свої аргументи та спростування доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та надав відповідні докази, а також виконав свій процесуальний обов'язок, направивши відповідь на відзив разом з документами відповідачу та його представнику; - за вищевикладених обставин у суду відсутні підстави для залишення без розгляду відповіді на відзив чи повернення додатків до неї без приєднання до матеріалів справи; - надані позивачем до відповіді на відзив докази підтверджують факт споживання теплової енергії відповідачем, а саме двосторонні підписані акти про обсяг споживання теплової енергії і навіть книгу обліку теплової енергії, яка велась особисто відповідачем та в якій він сам відображав кількість спожитої теплової енергії і дана книга засвідчена "Згідно оригіналу" особисто представником відповідача; - представник відповідача просто намагається запобігти приєднанню цих доказів до матеріалів справи; - щодо листа Криворізької міської ради від 19.02.2024 вих. № 15/4/1316, то слід зазначити, що даний документ не є недоречним, як вважає представник відповідача, а є належним та допустимим доказом того, що відповідачу не надавався дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення Криворізькою міською радою, як передбачено Порядком, а саме Порядком відключення від 22.11.2005 № 4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою; комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом; - при позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення; - проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником; - проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж; - якщо Криворізька міська рада заперечує факт надання дозволу на відключення приміщення відповідача від мережі централізованого опалення, то, відповідно, наступні видані документи на відключення не мають під собою жодної юридичної сили; - даний документ є важливим для повного та об'єктивного вирішення справи; - лист Криворізької міської ради від 19.02.2024 вих. № 15/4/1316 не є новим доказом, а є таким же доказом як всі інші, що були додані до відповіді на відзив для спростування позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву; - представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 14.05.2008, яке, наче б то, міститься в матеріалах справи на аркуші 185 т.1 та технічні умови №1564, які, наче б то, містяться в матеріалах справи на аркуші 183 т.1., а також робочий проект з розробки систем опалення та кондиціонування нежитлового приміщення, яке, наче б то, міститься в матеріалах справи на аркуші 186-195 т.1; - насправді відповідачем не надано до матеріалів справи жодного доказу про наявність автономного опалення і відповідач посилається на докази які фактично не долучав до матеріалів справи; - щодо заперечення відповідача щодо залучення третіх осіб до розгляду справи, то на етапі підготовки позовної заяви позивач не міг передбачити позицію відповідача і тому не було необхідності залучати на етапі подачі позовної заяви третіх осіб, однак враховуючи спірний момент наявності автономного опалення у відповідача про яке відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, з метою повного та всебічного розгляду справи у позивача виникла необхідність залучення третіх осіб; - позивачем заявлено клопотання про залученні третіх осіб відповідно до своїх процесуальних прав та в межах встановлених процесуальних строків, а, отже, підстави для відмови в задоволенні клопотання - відсутні.
Щодо посилання позивача на клопотання щодо залучення третіх осіб суд вважає за необхідне зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що у справі №904/3757/25 позивачем окреме клопотання про залучення третіх осіб не заявлялося.
Так, з відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціліазованого суду" вбачається, що 13.08.2025 позивачем було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залучення третіх осіб по справі №904/3757/25, у якому позивач просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342184, 50099, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9) та Виконавчий комітет Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169, 50101, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1).
У зв'язку з посиланням позивача у клопотанні на номер справи 904/3757/25, вказане клопотання у Програмному комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" було помилково приєднано до справи №904/3757/25.
При цьому, у тексті вказаного клопотання позивач зазначає про те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3736/25 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення боргу за постачання теплової енергії.
В подальшому, позивачем 14.08.2025 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залучення третіх осіб по справі №904/3736/25.
У вказаному клопотанні позивач зазначає, зокрема, про те, що через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про залучення третіх осіб, однак в назві клопотання зазначено не вірно справу 904/3757/25, тоді як вірним номером справи є 904/3736/25, що вірно в подальшому позивачем зазначено по тексту клопотання. З метою уникнення плутатини, позивач просить вважати саме це клопотання вірним процесуальним документом, який поданий в межах справи № 904/3736/25.
Суд зауважує, що у Програмному комплексі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться відмітки про помилкове приєднання вказаних клопотань до справи №904/3757/25 та в подальшому вказані клопотання приєднано до справи №904/3736/25.
Щодо справи №904/3757/25 суд зауважує, що, як зазначалося вище, у прохальній частині заяви (вх.№36042/25 від 19.08.2025) позивач просить, зокрема, долучити до розгляду справи третіх осіб з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.
З цього приводу суд звертає увагу, що як вбачається, прохальна частина вказаної заяви не містить відомостей щодо того, яких саме суб'єктів позивач просить залучити в якості третіх осіб (ані найменування, ані ідентифікаційного коду, ані місцезнаходження таких суб'єктів вказана заява не містить).
Також заява не містить вказівки щодо того, на стороні якого з учасників справи необхідно залучити третіх осіб.
Окремо суд звертає увагу на те, що з відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що відповідачем 16.08.2025 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання, яке містить заперечення проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, проте, як зазначалося вище, окреме клопотання про залучення третіх осіб позивачем у справі №904/3757/25 не заявлялося, а про залучення третіх осіб (без зазначення щодо того, яких саме суб'єктів необхідно залучити, на стороні кого з учасників справи, а також обґрунтування щодо того, як рішення у справі може вплинути на права та обов'язки таких суб'єктів) було вказано лише у заяві, сформовано позивачем в системі "Електронний суд" 19.08.2025.
Отже, відповідачем 16.08.2025 надано заперечення на клопотання, яке матеріали справи №904/3757/25 не містять.
Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Проте, як зазначалося вище, позивачем не зазначено яких саме суб'єктів необхідно залучити у справу, у якості третіх осіб та на яких підставах (яким саме чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки вказаних суб'єктів.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залучення третіх осіб до участі у справі.
Отже, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що власником нежитлового приміщення загальною площею 1024,7 кв.м., опис: нежитлове приміщення, вбудовано-прибудоване в І поверх 9 поверхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 10, приміщення 10а є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларго" (Інформаційна довідка від 15.06.2023 №335747886) (а.с. 9).
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є теплопостачальною організацією у розумінні статті 1 Закону України "Про теплопостачання" як суб'єкт господарської діяльності, який має у користуванні теплогенеруюче обладнання та постачає теплову енергію населенню м. Кривого Рогу.
Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль", як виконавцем послуги з постачання теплової енергії, 01.10.2021 на своєму офіційному сайті було розміщено Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.
Позивач зазначає, що оскільки протягом 30 днів з дня опублікування Типового договору, на адресу позивача не надходило документів про рішення власника приміщення по проспекту 200-річчя Кривого Рогу будинок 10 про обрання моделі договірних відносин, з 01.11.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго" фактично укладений Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. У позивача даний Типовий договір з відповідачем обліковується за реквізитами №40/жб/3 від 01.11.2021.
Позивач вказує, що факт поставки теплової енергії у період з 01.11.2023-31.03.2025 підтверджується актами подачі та припинення подачі теплоносія на житловий будинок №10 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у місті Кривий Ріг.
Позивач зауважує, що подача та припинення подачі теплоносія здійснюється на виконання рішень Виконкому Криворізької міської ради про початої та закінчення опалювального сезону та зазначає, що обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315. Одиницею вимірювання обсягу спожитої послуги є гігакалорія.
За твердженням позивача, прилад обліку теплової енергії, встановлений в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, не прийнято в експлуатацію, оскільки прилад обліку не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", наказу Мінрегіону від 09.08.2018 №205 про "Порядок оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку" та згідно з наказом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 15.09.2020 №191 "Про зняття приладів обліку теплової енергії з абонентського обліку" (а.с. 22).
Позивач зазначає, що листом від 22.09.2020 №3752/30 споживача інформовано про необхідність привести у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 №2119-VIII, прилади обліку, що встановлені на окремих відгалуженнях системи опалення (а.с. 23).
Як вбачається, 23.09.2020 представниками Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" складено акт № 366 (а.с. 20), відповідно якого виконане обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" за адресою пр. 200-річчя Кривого Рогу, 10. Вхідні засувки на споживача АС1 та ОС2 розпломбовані.
За твердженням позивача, наявний в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 20-річчя Кривого Рогу, буд. 10, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, прилад обліку відноситься до вузлів розподільного обліку теплової енергії, а не вузлів комерційного обліку і розрахунки за спожиті комунальні послуги не можуть проводитися па підставі кількісних та якісних показників комунальної послуги, вимірювання яких забезпечується цим приладом обліку. Враховуючи, крім іншого те, що прилад обліку на потреби опалення приміщення, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, не відповідає вимогам до встановлених вузлів розподільчого обліку (положенням Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"), не можна визначати за допомогою цього вузла обліку кількісні показники отриманої споживачем комунальної послуги, на підставі яких здійснюється розподіл показань вузла комерційного обліку між споживачами в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.
Позивач зазначає, що у 2021 році акт, що дозволяв би експлуатацію систем теплопостачання з приладом обліку на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" складено не було. Натомість у 2020 році велось листування щодо невідповідності вузла обліку вимогам законодавства, на підставі яких неможливо врахувати кількісні показники отриманої споживачем комунальної послуги.
Отже, за твердженням позивача, починаючи з 02.08.2017 нарахування за поставлену теплову енергію, постачання гарячої води та/або централізованого водопостачання проводяться не на підставі будь-якого вузла обліку теплової енергії, а виключно на підставі вузла комерційного обліку.
Позивач зауважує, що враховуючи викладене, для проведення нарахування Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" за надані послуги з постачання теплової енергії у приміщенні за адресою м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, у вказаному приміщенні має бути обладнано вузол комерційного обліку, встановлений на окремому інженерному вводі, проте фактично наявний прилад обліку встановлено на окремому відгалуженні системи опалення, що не є підставою для врахування його показів при здійсненні нарахувань.
Позивач зазначає, що відповідно до акту від 12.12.2019 розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін та схеми розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатації відповідальності сторін (а.с. 21) до будинку №10 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу наявний один окремий інженерний ввід, тому на вказаному будинку можливе встановлення лише одного вузла комерційного обліку, який фактично встановлено на весь будинок, на підставі якого і здійснюється нарахування за спожиту теплову енергію.
На підтвердження надання відповідачу послуг з теплової енергії позивач надав акти передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг) за період з листопада 2023 року по березень 2025 року включно, а також акти надання послуг з абонентського обслуговування за період з квітня 2023 по березень 2025 включно
Позивач стверджує, що відповідач не виконував свої грошові зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість за Типовим індивідуальним договором по нежитловому приміщенню за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 за період з 19.11.2023 по 27.03.2025 за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 606 377 грн. 55 коп., а також за послугу з абонентського обслуговування за період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у розмірі 200 грн. 16 коп., а всього 606 577 грн. 71 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування відбулося відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а та зазначає, що факт того, що відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою - проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а у м. Кривий Ріг відбулося на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування, встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі № 904/7832/21, яке позивачем не оскаржувалось та яким було відмовлено Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у стягненні заборгованості за спожиту теплову енергію 2020-2021 опалювального сезону у зв'язку з відключенням приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою - проспект 200 - річчя Кривого Рогу, 10/10а у м. Кривий Ріг; - за твердженням відповідача, вказаним рішенням встановлено, що у зв'язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" у 2008 році та відключенням приміщень відповідача за адресами - проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198 у м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а у м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплати за ненадані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів; вказане й стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанови Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20, від 27.07.2021 по справі № 910/6161/20, від 27.07.2021 по справі № 910/4436/19, від 29.06.2021 по справі № 910/11287/16, від 18.06.2021 по справі № 910/16898/19 та ін.).
Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".
Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7832/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення 290 352 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 4 398 грн. 65 коп. 3% річних, 19 696 грн. 30 коп. пені, 20 324 грн. 65 коп. 7% штрафу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 40 від 09.10.2013; спір виник у зв'язку з неоплатою за теплову енергію, отриману у період з листопада 2020 року по квітень 2021 року.
За результатами розгляду вказаної справи, Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 10.05.2022, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення 290 352 грн. 18 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 9 428 грн. 50 коп. - інфляційних втрат, 4 398 грн. 65 коп. - 3% річних, 19 696 грн. 30 коп. - пені, 20 324 грн. 65 коп. - 7% штрафу відмовлено у повному обсязі.
Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили 09.06.2022.
Під час прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 по справі № 904/7832/21 були встановлені, зокрема, такі обставини:
- під час обстеження систем теплопостачання будинків за адресами: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 та проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, було виявлено, що приміщення відповідача не обладнані окремими вводами, а обладнані лише відгалуженнями від окремих вводів. З метою приведення приладів обліку теплової енергії у відповідність до вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" видано Наказ № 191 від 15.09.2020, яким зобов'язано зняти з абонентського обліку теплової енергії, які не відповідають вимогам вищезазначених законів. На виконання вищезазначеного наказу, Закону України "Про теплопостачання" та Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 71 від 14.02.2007, представниками Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" здійснено обхід нежитлових приміщень перед опалювальним сезоном 2020 - 2021 рр., задля встановлення відповідності підключень нежитлових приміщень до системи центрального опалення вимогам законодавства;
- Актом обстеження теплової інспекції АТ "Криворізька теплоцентраль" від 23.09.2020 №366 в результаті обстеження нежитлового приміщення за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, 10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго", встановлено, що вхідні засувки на споживача ПС 1 та ОС 2 розпломбовано;
- позивачем направлено відповідачу лист № 3752/30 від 22.09.2020 щодо приведення вузлів обліку теплової енергії у відповідність до вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (далі - Закон №2119-VIII). Так, відповідачу наголошено щодо необхідності невідкладно привести у відповідність до вимог статті 4 Закону №2119-VIII, прилади обліку, що встановлені на окремих відгалуженнях системи опалення, в іншому випадку позивач буде позбавлений можливості здійснювати нарахування спожитої теплової енергії за встановленим приладом обліку на окремому відгалуженні системи;
- 15.10.2020 позивачем отримано заяву за вхідним № 7356 від 15.10.2020 щодо опломбування вузла обліку;
- 26.10.2020 проведено обстеження вузлів обліку за адресами: пр-т 200-річчя Кривого Року, 3 та 200-річчя Кривого Рогу, 10, в результаті якого встановлено, що вузли обліку не можуть бути вузлами розподільного обліку та система в цілому не відповідає технічним вимогам, визначеним в Законі України "Про комерційний облік теплової енергії";
- відповідачу, листом від 17.11.2020 за вихідним номером 4723/30 зазначалось, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2018 № 829 та наказу Мінрегіону від 09.08.2018 №205 про порядок оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку (далі - Порядок), квартирний лічильник тепла може бути встановлено лише у квартирах з горизонтальною системою опалення;
- 06.11.2020 на адресу позивача надійшла заява за вхідним номером 8523 щодо опломбування вузла обліку теплової енергії за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10;
- листом від 16.11.2020 за вихідним номером 4699/30 відповідачу зазначено, що Порядком передбачено технічні вимоги до розміщення вузлів розподільного обліку теплової енергії. Зокрема, відповідно до пунктів 5 та 14 Порядку усі опалювальні прилади при застосуванні вузлів розподільного обліку теплової енергії або приладів-розподілювачів теплової енергії обладнуються автоматичними регуляторами температури повітря у приміщенні відповідно до будівельних норм; прилади-розподілювачі теплової енергії повинні бути оснащені системою дистанційного зняття показань у відповідності вимогам ДСТУ Е1Ч 834:2017 "Вимірювачі витрат тепла для визначення тепловіддачі кімнатних опалювальних батарей. Прилади з електроживленням". Під час обстеження вузла обліку теплової енергії, який встановлено в приміщенні магазину непродовольчих товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" за адресою: просп. 200 років Кривого Рогу, буд. 10 на відповідність вимогам Закону встановлено, що опалювальні прилади в магазині ТОВ "Ларго" не обладнані автоматичними регуляторами температури повітря в приміщенні; - перетворювачі опору встановлені з порушенням вимог ДСТУ EN 1434-6:2017; - вузол обліку теплової енергії в нежитловому приміщенні встановлено до вузла комерційного обліку, встановленого на житловий будинок;
- на адресу позивача надійшли листи від відповідача від 13.11.2020 за вхідним номером 8730, від 17.11.2020 за вхідним номером 8836 щодо опломбування вхідної засувки та опломбування вузла обліку;
- листом від 03.12.2020 за вихідним номером 5067/30 відповідачу наголошено щодо неможливості визначення кількісних показників отриманої споживачем комунальної послуги за допомогою вузла обліку теплової енергії, встановленого в приміщенні ТОВ "Ларго" за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, оскільки це суперечить вимогам діючого законодавства;
- листом від 08.02.2020 за вихідним № 721/30 відповідачу позивачем надані відповіді на отримані листи за вхідними номерами 178 від 06.01.2021 та 819 від 27.01.2021, якими відповідач надав покази встановлених приладів обліку на приміщеннях за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу буд. 10 та проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3. Так, позивачем зазначено щодо неможливості визначення кількісних показників отриманої відповідачем комунальної послуги за допомогою вузлів обліку, що встановлено в приміщеннях за адресами згідно дислокації договору;
- листом від 15.03.2021 за вихідним номером 1693/30 позивачем надано відповідь відповідачу на лист від 18.02.2021 за вхідним номером 1355, та вкотре наголошено про неможливість визначення кількісних показників отриманої ним комунальної послуги за допомогою вузлів обліку, що встановлено в приміщеннях за адресами згідно Дислокації договору;
- актом обстеження № 538 від 13.07.2021 нежитлового приміщення за адресою: пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10, що належить ТОВ "Ларго", інспекторами теплової інспекції АТ "Криворізька теплоцентраль" встановлено, що система опалення магазину, який знаходиться за вищезазначеною адресою має окреме відгалуження від системи центрального опалення будинку, яке змонтовано перед вузлом комерційного обліку теплової енергії житлового будинку. Фото і схема додаються до акту;
- відповідно до Акту, складеного 20.04.2015 за участі представників сторін, з 02.03.2015 припинено подачу теплоносія на нежитлове приміщення буд. 10 проспект 200-річчя Кривого Рогу шляхом опломбування вхідної засувки на вході до внутрішньої мережі позивача. В акті зазначені показники вузла обліку теплової енергії 0022,8523 Гкал;
- таким чином, з 02.03.2015 і до цього часу відповідач не користувався послугами теплопостачання за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10. Зазначене підтверджується Актами, складеними щорічно та писаними сторонами, а також прошитим та пронумерованим журналом обліку теплової енергії;
- 11.07.2016 представником позивача здійснена контрольна перевірка вузла обліку теплової енергії, у якому зазначено, що контрольна перевірка вузла обліку теплової енергії справний, пломби збереженні (5 од.), показники 22,8523 Гкал, перевірка обліку дійсна до 12.06.2017;
- 23.01.2017 представником позивача здійснена контрольна перевірка вузла обліку теплової енергії, у даному акті зазначено, що пломби не порушені, показники 0022,8523 Гкал;
- також показники вузла обліку теплової енергії фіксувалися в прошитому та пронумерованому вузлу обліку теплової енергії;
- 23.09.2020 позивачем здійснено розпломбування вхідної засувки на вході до внутрішньої мережі відповідача, про що складено акт, але пломбування приладу обліку теплової мережі позивач не здійснив;
- згідно з Актом від 07.10.2020, підписаного відповідачем та ФОП Васічною О.М., вузол обліку теплової енергії SKS-3 серійний номер був підданий діагностичним та ремонтним роботам (була проведена заміна елемента живлення та флеш-пам'яті верхньої плати обчислювача), після заміни флеш-пам'яті показники теплообчислювача обнулились, показники до ремонту 22, 8523 Гкал, показники після ремонту 0,00Гкал;
- вузол обліку теплової енергії вчасно проходив державну повірку, а саме пройшов чергову державну повірку 08.06.2017, 12.07.2021, що підтверджується свідоцтвами про повірку №45103, №296153 зі строком дії до 08.06.2021, 12.07.2025;
- 06.10.2020 та 12.11.2020 відповідач звертався до позивача із заявами, в яких просив керуючись частиною 4 статті 6 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та теплопостачання", пунктом 7 розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік № 270 від 12.10.2019 протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї заяви призначити дату і час огляду вузла комерційного обліку, який складається з теплообчислювача SKS-3 зав. № 010448, перетворювачів витрат Metron-25 К зав. №95057794, 033123 та перетворювача опору PL-6 зав. №0900314 АБ (виробник AXIS, Литва), який встановлений по адресі: м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, прим. 10 та повідомити відповідача про дату та час огляду й опломбування, та виконати опломбування;
- згідно відповіді на дану заяву від 23.07.2021 позивач відмовив у здійсненні опломбування вузла обліку теплової енергії;
- на неодноразові звернення відповідача до позивача про здійснення перерахунку за опалювальний сезон 2020 - 2021 року за теплову енергію на позивач надав відповідь від 31.05.2021 та перерахунок не здійснив;
- у даній відповіді зазначено наступне: "АТ "Криворізька теплоцентраль" відсутні правові підстави для визначення кількісних показників отриманої споживачем комунальної послуги за допомогою вузлів обліку теплової енергії, встановлених в нежитлових приміщеннях за адресами: проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 та проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, як таких, що були встановлені з порушенням вимог чинного в Україні законодавства";
- як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до пункту 24 Правил № 630 відключення приміщень відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання по адресам: 1) пр-т 200 - річчя Кривого Рогу, 10/10а, м.Кривий Ріг 2) пр-т 200 - річчя Кривого Рогу, буд.3, прим. 198, м. Кривий Ріг відбулося на підставі рішень постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування;
- так, у витязі з протоколу засідання комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 14.05.2008 зазначено: комісія вирішила надати погодження ТОВ "Ларго" на влаштування індивідуального опалення нежитловому приміщенні за адресою: проспект 200-річчя Кривого 10/10а, по закінченню робіт скласти акт про відключення приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання;
- згідно з Актом 2 від 24.12.2008 КПТМ "Криворіжтепломережа": при обстеженні встановлено пр-т 200 - річчя Кривого Рогу, 10/10а, має місце видимий розрив на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, стояки ізольовані, система гарячого водопостачання демонтована, пакет документів є, у приміщенні встановлено автономне опалення, пропонується зняти навантаження, за самовільне підключення до мереж КП "Криворіжтепломережа" відповідає споживач;
- 24.12.2008 рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради складений Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, у якому зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів;
- у зв'язку з встановленням автономного електричного опалення у приміщеннях відповідача у 2008 році та відключенням приміщень відповідача по адресам: проспект 200-річчя Кривого Рогу 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а, м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, є безпідставним нараховувати та вимагати оплати за ненадані послуги, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів.
З урахуванням того, що у справі № 904/7823/21 було встановлено факт наявності автономного електричного опалення у приміщенні відповідача у 2008 року та відключенням приміщення відповідача за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу 10/10а в м. Кривий Ріг від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2008 році, вказані обставини не доказуються під час розгляду даної справи судом.
Щодо посилання позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/4500/15 суд зазначає, що дана справа не стосувалася приміщення за адресою пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10/10а в м. Кривий Ріг; предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню за адресою: вул. Ватутіна, буд. 21, прим.1 в м. Кривий Ріг, оскільки згідно з дислокацією об'єктів до договору № 40 від 09.10.2013, вищезазначене приміщення споживало теплову енергію на час розгляду справи; у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/4500/15 не зазначається про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню за адресою: пр-т 200- річчя Кривого Рогу 10/10а в м. Кривий Ріг, а предметом спору у справі №904/4500/15 було стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 21.01.2015 по 27.07.2015 по приміщенню за адресою: вул. Ватутіна, буд. 21, прим.1, м. Кривий Ріг, при цьому предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по приміщенню за адресою: пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10/10а в м. Кривий Ріг за період 19.11.2023 по 27.03.2025.
Також судом не приймаються до уваги посилання позивача на справу № 904/7865/21, оскільки у даній справі судом не досліджувався факт споживання теплової енергії відповідачем у приміщенні за адресою: пр-т 200-річчя Кривого Рогу 10/10а в м. Кривий Ріг. Рішення у даній справі не підтверджує факту споживання теплової енергії у приміщенні за адресою: пр-т 200 - річчя Кривого Рогу 10/10а в м. Кривий Ріг, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом 06.12.2021, про що Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу. У даній справі предметом спору був опалювальний сезон 2020-2021 років згідно з умовами договору № 40 від 09.10.2013, а не опалювальний сезон 2023-2025 років за договором від 01.11.2021 №40/жб/3.
Відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22.11.2005 № 4 процедури (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 215/1724/16-ц, від 19.09.2019 у справі №629/367/17, від 17.04.2019 у справі №683/2223/17, від 23.12.2021 у справі №522/10647/15-ц, від 18.11.2021 у справі №908/3233/20, від 13.09.2019 у справі №686/10483/16-ц, від 11.12.2019 у справі №154/2855/17-ц, від 28.08.2019 у справі №209/4814/15-ц, від 26.08.2018 у справі №221/1596/16-ц, від 24.10.2018 у справі №554/7927/15-ц, від 04.09.2019 у справі №209/4403/13-ц, від 03.05.2018 у справі №209/4980/15-ц, від 25.07.2019 у справі №361/5676/15-ц, від 18.02.2022 у справі №159/7123/19, від 01.12.2021 у справі №607/25229/18, від 02.04.2018 у справі №212/2214/15-ц, від 15.05.2019 у справі №905/1222/18).
Окрім того, Верховний Суд також зазначив, що єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження (постанова від 19.09.2019 у справі №629/367/17).
Жодний нормативно-правовий акт України не містить норм, які б зобов'язували власників сплачувати за не спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі вартості послуги, яка могла б бути спожита при користуванні послугою.
Відповідно до вимог частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Поряд з цим вказаний обов'язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.
Згідно з підпунктом 9 пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, споживач звільняється від плати за послуги у разі їх ненадання.
Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.
Надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, суд вважає, що позивачем належними доказами не підтверджено факт надання відповідачу у період з 19.11.2023 по 27.03.2025 послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 606 377 грн. 55 коп., а також абонентського обслуговування у період з 01.04.2023 по 31.03.205 на загальну суму 200 грн. 16 коп., оскільки встановлено, що приміщення відповідача відключено від мереж централізованої системи теплопостачання та відповідні послуги позивачем не надавались.
Судом також враховано, що після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі № 904/7832/21, яке набрало законної сили 09.06.2022, яким відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про стягнення заборгованості, ТОВ "Ларго" 06.07.2022 була подана заява до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зняття заборгованості за спожиту теплову енергію та не здійснення нарахувань за послугу з теплопостачання в подальшому за майбутні опалювальні сезони за адресами проспект 200-річчя Кривого Рогу, 3/198, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а, м. Кривий Ріг (а.с.145-147).
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі № 904/7832/21 позивачем не здійснювалося обстеження приміщення відповідача на предмет наявності підключення до мереж централізованого опалення, доказів протилежного позивачем суду не надано.
Таким чином, у відповідності до пункту 24 Правил № 630 відключення приміщення відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання по адресі: пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 10/10а в м. Кривий Ріг відбулося на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування.
Як було зазначено судом вище, даний факт встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі № 904/7832/21, яке набрало законної сили 09.06.2022, та не підлягає доказуванню у даній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у період з 19.11.2024 по 27.03.2025 у розмірі 606 377 грн. 55 коп., а також за абонентське обслуговування у період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у розмірі 200 грн. 16 коп.
При цьому, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у період з 19.11.2024 по 27.03.2025 теплову енергію у розмірі 606 377 грн. 55 коп., а також за абонентське обслуговування у період з 01.04.2023 по 31.03.2025 у розмірі 200 грн. 16 коп. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Також позовні вимоги в частині стягнення 16 748 грн. 30 коп. - пені, 59 877 грн. 85 коп. - інфляційних нарахувань та 13 746 грн. 57 коп. - 3% річних також не підлягають задоволенню, як такі, що є похідними вимогами від основної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 606 377 грн. 55 коп. Тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.
З урахуванням викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (50084, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., просп. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198; ідентифікаційний код 21880181) про стягнення 696 950 грн. 43 коп.
2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850).
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
06.03.2026