вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про стягнення штрафу
"03" березня 2026 р. Cправа № 902/575/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Махнівської сільської ради (вул. Нікольського, буд. 15, с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133)
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (вул. Гагаріна буд. 13-А, с. Непедівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22123)
про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Гурба М.В. згідно ордеру;
відповідача 1 Грошовенко О.І. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;
відповідача 2 не з'явився.
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/575/24 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку.
За результатами судового засідання 10.02.2026, з урахуванням клопотання представника позивача - адвоката Гурби М.В. № б/н від 09.02.2026 (вх. № 01-34/1366/26 від 10.02.2026), судом відкладено розгляд справи по суті на 03.03.2026.
З метою з'ясування обставин щодо належності представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, суд здійснив виклик громадянина ОСОБА_1 у судове засідання в порядку, передбаченому статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, визнавши його явку обов'язковою.
Судом установлено невиконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 у частині забезпечення явки громадянина ОСОБА_1 з документами, що посвідчують його особу.
Суд зазначає, що явка у судове засідання 03.03.2026 представника позивача - адвоката Гурби М.В. не звільняє громадянина ОСОБА_1 від обов'язку виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2026, оскільки його особисту явку було визнано обов'язковою.
Водночас суд враховує, що виклик зазначеної особи здійснювався саме з метою перевірки належності представництва її інтересів адвокатом.
Оскільки у зв'язку з неявкою громадянина ОСОБА_1 в судове засідання 03.03.2026 суд не мав можливості розглянути заяву № б/н від 04.02.2026 (вх. № 01-34/1327/26 від 09.02.2026) СТВО "Агрофірма "Світанок".
При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.
Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги факт невиконання громадянином ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 10.02.2026 в частині забезпечення явки у судове засідання, що свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до зазначеної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Відтак з громадянина ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн, за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.
При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Застосувати до громадянина ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 328 грн 00 коп.
3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.
4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.
5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: громадянин ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
7. За приписами п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
8. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Примірник ухвали надіслати громадянину ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачам та ДСА України до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 06.03.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )