вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"03" березня 2026 р. Cправа № 902/575/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Махнівської сільської ради (вул. Нікольського, буд. 15, с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22133)
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (вул. Гагаріна буд. 13-А, с. Непедівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22123)
про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Гурба М.В. згідно ордеру;
відповідача 1 Грошовенко О.І. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;
відповідача 2 не з'явився.
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/575/24 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку.
За результатами судового засідання 10.02.2026, з урахуванням клопотання представника позивача - адвоката Гурби М.В. № б/н від 09.02.2026 (вх. № 01-34/1366/26 від 10.02.2026), судом відкладено розгляд справи по суті на 03.03.2026.
Крім того, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, розгляд заяви № б/н від 04.02.2026 (вх. № 01-34/1327/26 від 09.02.2026), поданої СТВО "Агрофірма "Світанок", відкладено до наступного судового засідання.
Разом із тим, з метою з'ясування обставин щодо належності представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, суд здійснив виклик громадянина ОСОБА_1 в судове засідання у порядку, передбаченому статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, визнавши його явку обов'язковою.
11.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення № б/н від 11.02.2026 (вх. № 01-34/1443/26 від 09.02.2026) представника позивача - адвоката Гурби М.В., у яких викладено заперечення щодо заяви № б/н від 04.02.2026 (вх. № 01-34/1327/26 від 09.02.2026), поданої СТВО "Агрофірма "Світанок".
На визначену судом дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1.
Відповідач-2 правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.02.2026, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача-2 - 16.02.2026.
У судовому засіданні судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.02.2026 у частині забезпечення явки громадянина ОСОБА_1 з документами, що посвідчують його особу, явку якого було визнано обов'язковою.
За результатами судового засідання 03.03.2026, з урахуванням неявки громадянина ОСОБА_1 , судом відкладено розгляд справи по суті на 26.03.2026. Про дату, час та місце наступного судового засідання представників позивача та відповідача-1 повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.
Разом із тим, з метою з'ясування обставин щодо представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику зазначеної особи в судове засідання у порядку, передбаченому статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повідомити учасників справи про судове засідання з розгляду справи №902/575/24 по суті, яке відбудеться "26" березня 2026 р. о 12:00 год в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал № 5).
2. Повторно викликати в судове засідання у справі № 902/575/24, яке відбудеться "26" березня 2026 р. о 12:00 год в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх), громадянина ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу, явку якого визнати обов'язковою.
3. Явка відповідачів в судове засідання не є обов'язковою.
4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.
6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
7. Попередити громадянина ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. Примірник ухвали надіслати позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 06.03.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )