Рішення від 06.03.2026 по справі 902/1281/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. Cправа № 902/1281/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749

про стягнення 2 605 350,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3 від 13.03.2025, №№ 4,5 від 17.03.2025.

18 лютого 2026 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1281/25, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" заборгованість у розмірі 2 605 350,40 гривень та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" по 10 926,07 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

20 лютого 2026 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надійшла заява №б/н від 20.02.2026 (вх. № 01-30/1776/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/1281/25.

Ухвалою від 24.02.2026 судом прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" №б/н від 20.02.2026 (вх. № 01-30/1776/26 від 20.02.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/1281/25 до розгляду, розгляд вказаної заяви постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 24.02.2026 року надіслано учасникам справи; про отримання вказаної ухвали сторонами свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 4 статті 244 ГПК України, визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому частиною 4 статті 116 ГПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наданий заявнику положеннями частини 8 статті 129 ГПК України п'ятиденний строк на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та перебіг процесуального строку відповідно до положень статей 116, 240 ГПК України, останнім днем подання відповідних доказів є 23.02.2026.

Як убачається із протоколу судового засідання 12.02.2025 представником позивача до початку судових дебатів у справі заявлено, що докази понесених правничих витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення.

Представником позивача 20.02.2026 сформовано в підсистемі "Електронний суд" та подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, отже зазначена заява подана заявником в межах строків, визначених положеннями статей 116, 129, 240 ГПК України.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 60 000,00 грн. та у прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

У поданій до суду заяві представник позивача просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 129 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1, пунктами 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру;

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду разом із заявою від 20.02.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат докази понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії ВС № 1398687 від 10.09.2025, виданого Адвокатським об'єднанням "Люрц", представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" у справі №902/1281/25 здійснював адвокат Венглевський Богдан Богданович.

15 травня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" (далі - адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" (далі - клієнт) укладено договір № 25/23 про надання правової допомоги (далі - договір).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. в порядку та на умовах, визначених договором, адвокатське об'єднання зобов'язується надавати на підставі звернення клієнта, правову допомогу, а саме представляти інтереси клієнта в державних органах України, в т. ч. державного реєстратора, нотаріуса, органах Державної податкової служби, органах місцевого самоврядування, державної виконавчої служби, а також перед іншими підприємствами, установами і організаціями; надавати інші види правової допомоги, необхідність якої погоджується сторонами.

Згідно з пунктом 2.1. договору послуги надаються адвокатським об'єднанням клієнту шляхом: усного консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, позовів, скарг, претензій, позовних заяв тощо; - надання послуг щодо захисту інтересів клієнта в органах державної, в т. ч. судової влади, поліції, прокуратури, митниці, а також перед іншими підприємствами, установами і організаціями.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. договору клієнт оплачує послуги адвокатського об'єднання, передбачені в розділі 1 цього договору у розмірі, визначеному окремою угодою або в актах наданих послуг (виконаних робіт). Клієнт сплачує адвокатському об'єднанню винагороду у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок об'єднання, або в інший передбачений законодавством спосіб.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. договору та закінчується в момент повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункти 6.1., 6.2. договору).

01 вересня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15.05.2025.

За змістом пункту 1 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об'єднання за надання правової допомоги у спорі про стягнення заборгованості за поставлений проте не оплачений товар товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл" (ідентифікаційний код юридичної особи 45297884) за умовами договору поставки нафтопродуктів №1103-1 від 11 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 гонорар (вартість послуг) за вступ у справу та аналіз первинних документів, перспектив стягнення у судовому порядку заборгованості, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, становитиме 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та визначається сторонами у акті виконаних робіт чи іншому аналогічному документі.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 порядок оплати гонорару:

- оплата гонорару (наданих послуг) здійснюється протягом 5-ти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт чи іншого аналогічного документу. Клієнт може оплатити гонорар авансом (пункт 3.1. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025).

- клієнт також бере на себе зобов'язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо) (пункт 3.2. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025).

За умовами пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об'єднання чи інший не заборонений законодавством спосіб.

Пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 сторони визначили порядок приймання-передачі наданої правової допомоги:

- надана правова допомога фіксується в акті приймання-передачі наданої правової допомоги, чи іншому аналогічному документі, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (пункт 6.1. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025);

- адвокатське об'єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги чи інший аналогічний документ, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об'єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 6.2. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025);

- клієнт зобов'язаний на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання акту приймання - передачі наданої правової допомоги чи іншого аналогічного документу підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

01 вересня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15.05.2025.

За змістом пункту 1 додаткової угоди № 2 від 01.09.2025 дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об'єднання за надання правової допомоги у спорі про стягнення заборгованості за поставлений проте не оплачений товар товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл" (ідентифікаційний код юридичної особи 45297884) та/або третіх осіб - поручителів.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 2 від 01.09.2025 гонорар (вартість послуг) за підготовку документів та ведення справи про стягнення з товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерджі Інтернешнл" заборгованості, що виникла з поставки товарів орієнтовно складатиме 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 грн. (пункт 2.1. додаткової угоди № 2 від 01.09.2025); участь в одному судовому засіданні із розгляду справи становить - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. (пункт 2.2. додаткової угоди № 2 від 01.09.2025).

Остаточна вартість послуг буде визначена сторонами в акті прийманні-передачі наданих послуг за договором та цією додатковою угодою, чи іншому аналогічному документі.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 01.09.2025 порядок оплати гонорару:

- оплата гонорару (вартість послуг), що визначений у п. 2 даної додаткової угоди, здійснюється клієнтом на користь адвокатського об'єднання протягом 3 (трьох) днів з дня стягнення останнього (фактичного одержання коштів-витрат на правову допомогу) на підставі рішення судів із відповідачів по справі та/або сплати боржниками у добровільному порядку. Клієнт може оплатити гонорар/частину гонорару авансом (пункт 3.1. додаткової угоди № 2 від 01.09.2025).

- клієнт також бере на себе зобов'язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо) (пункт 3.2. додаткової угоди № 2 від 01.09.2025).

За умовами пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об'єднання чи інший не заборонений законодавством спосіб.

Пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 01.09.2025 сторони визначили порядок приймання-передачі наданої правової допомоги:

- надана правова допомога фіксується в акті приймання-передачі наданої правової допомоги, чи іншому аналогічному документі, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (пункт 6.1. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025);

- адвокатське об'єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги чи інший аналогічний документ, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об'єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 6.2. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025);

- клієнт зобов'язаний на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання акту приймання - передачі наданої правової допомоги чи іншого аналогічного документу підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту (пункт 6.2. додаткової угоди № 1 від 01.09.2025).

09 вересня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги - зібрання та аналізу первинних документів, аналізу судової практики із спірного питання, вивченню перспектив стягнення у судовому порядку заборгованості за поставлений товар, аналіз реєстру судових рішень, реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень щодо питання платоспроможності боржника - на загальну суму 24 000,00 гривень.

29 жовтня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- участь у засіданні при слуханні заяви про забезпечення позову у справі №902/1281/25 -25.09.2025, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- участь у підготовчому засіданні з розгляду судової справи №902/1281/25 - 14.10.2025, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- участь у підготовчому засіданні з розгляду судової справи №902/1281/25 - 28.10.2025, вартість послуги 3 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 2 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 9000,00 грн.

27 листопада 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 3 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року відповідно до умов якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- підготовка відповіді на відзив від 06.10.2025 з спростовання доводів ТОВ "Санпарк-В", що викладені у запереченнях на позовну заяву, вартість послуги 8 000,00 гривень;

- підготовка заяви про забезпечення позову у судовій справі №902/1281/25 та отримання позивного рішення суду (ухвала від 25.10.2025) про накладення арешту на банківські рахунки та нерухоме майно поручителів ТОВ "Санпарк-В" та ТОВ "Маркет Енерджи" на суму боргу у розмірі 2 600 000,00 грн., вартість послуги 8 000,00 гривень;

- підготовка та направлення адвокатського запиту №1 від 01.10.2025 на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області про отримання інформації щодо включення покупцем ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл", за результатами купівлі нафтопродуктів, суми ПДВ до свого податкового кредиту, вартість послуги 1 000,00 гривень;

- підготовка та направлення адвокатського запиту №2 від 01.10.2025 на адресу ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" про отримання інформації щодо включення покупцем ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл", за результатами купівлі нафтопродуктів, суми ПДВ до свого податкового кредиту, вартість послуги 1 000,00 гривень;

- підготовка та подача до суду клопотання про витребовування доказів - декларації з ПДВ за березень 2025 року ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешнл" від 10.10.2025 та отримання за результатами його розгляду позитивної ухвали суду від 28.10.2025 про витребування, вартість послуги 2 000,00 гривень;

- підготовка та подача до суду заяви про видачу копії ухвали суду від 25.09.2025 про забезпечення позову у зв'язку із відмовою органів ДВС відкривати провадження із примусового виконання такої ухвали, вартість послуги 1 000,00 гривень;

- підготовка та направлення на адресу Першого відділу ДВС у м. Вінниця супровідного листа із ухвалою суду від 25.09.2025 про примусове виконання ухвали про забезпечення позову та отримання позитивного результату - накладення арешту на майно та рахунки ТОВ "Маркет Енерджи", вартість послуги 1 000,00 гривень;

- підготовка та направлення на адресу Голосіївського ДВС у м. Києві супровідного листа із ухвалою суду від 25.09.2025 про примусове виконання ухвали про забезпечення позову та отримання позитивного результату - накладення арешту на майно та рахунки ТОВ "Санпарк-В", вартість послуги 1 000,00 гривень;

- підготовка та подача до суду заперечень на заяву ТОВ "Санпарк-В" про зустрічне забезпечення (шляхом внесення ТОВ "Куликів Ойл" на рахунок суду 2 600 000,00 грн.) та отримання позитивного рішення суду - ухвали 28.10.2025 про відмову у задоволені заяви про зустрічне забезпечення, вартість послуги 3 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 3 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 26000,00 грн.

19 грудня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 4 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- вивчення змісту апеляційної скарги ТОВ "Санпарк-В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.09.2025 у справі №902/1281/25 про забезпечення позову та підготовка відзиву від 17.11.2025 на апеляційну скаргу, вартість послуги 8 000,00 гривень;

- участь 10 грудня 2025 року у судовому засіданні у Північно - західному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Санпарк-В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі №902/1281/25 про забезпечення позову, вартість послуги 3 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 4 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 11000,00 грн.

19 грудня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 5 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- участь у засіданні при слуханні заяви про забезпечення позову у справі №902/1281/25 - 20.11.2025 року, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- участь у підготовчому засіданні з розгляду судової справи №902/1281/25 - 02.12.2025 року, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- участь у підготовчому засіданні з розгляду судової справи №902/1281/25 - 12.12.2025 року, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- участь у підготовчому засіданні з розгляду судової справи №902/1281/25 - 16.12.2025 року, вартість послуги 3 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 5 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 12000,00 грн.

22 грудня 2025 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 6 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- підготовка письмових заперечень від 10.12.2025 у справі №902/1281/25 на клопотання ТОВ "Санпарк-В" про призначення експертизи від 02.12.2025, вартість послуги 8 000,00 гривень;

- підготовка письмових заперечень від 10.12.2025 у справі №902/1281/25 на заяву відповідача ТОВ "Санпарк-В" про надання показань (заяви) свідка та виклик в якості свідків від 02 грудня 2025 року, вартість послуги 5 000,00 гривень;

- підготовка клопотання ТОВ "Куликів Ойл" від 01.12.2025 про закриття підготовчого провадження та перехід до слухання справи по суті, вартість послуги 1 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 6 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 14000,00 грн.

06 лютого 2026 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 7 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- вивчення змісту касаційної скарги ТОВ "Санпарк-В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №902/1281/25 про забезпечення позову. Підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Санпарк-В" від 27 січня 2026 року, вартість послуги 8 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 7 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 8000,00 грн.

06 лютого 2026 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 8 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року відповідно до умов якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- ознайомлення із доводами клопотання ТОВ "Санпарк-В" про скасування заходів забезпечення позову від 23.12.2025 року. Підготовка письмових заперечень від 28.12.2025 у справі №902/1281/25 на клопотання ТОВ "Санпарк-В" про скасування заходів забезпечення позову від 23.12.2025, вартість послуги 4 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні при слуханні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1281/25 - 29.12.2025, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні при слуханні справи по суті №902/1281/25 - 15.01.2026, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- ознайомлення із доводами клопотання ТОВ "Санпарк-В" у справі №902/1281/25 про відкладення судового засідання від 14.01.2025. Підготовка письмових заперечень від 15.01.2026 у справі №902/1281/25 на клопотання ТОВ "Санпарк-В" про відкладення судового засідання, вартість послуги 1 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні при слуханні справи по суті №902/1281/25 - 29.01.2026, вартість послуги 3 000,00 гривень;

- ознайомлення із доводами клопотання ТОВ "Санпарк-В" про зупинення провадження у справі №902/1281/25 від 28 січня 2026. Підготовка письмових заперечень від 03.02.2026 на клопотання ТОВ "Санпарк-В" про зупинення провадження у справі №902/1281/25, вартість послуги 5 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні при слуханні справи по суті №902/1281/25 - 05.02.2026, вартість послуги 3 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 8 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 22000,00 грн.

13 лютого 2026 року між Адвокатським об'єднанням "Люрц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" підписано акт № 9 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року за змістом якого на підставі договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2025 року адвокатським об'єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні надані послуги:

- участь у судовому засіданні при слуханні справи по суті №902/1281/25 - 12.02.2026, вартість послуги 3 000,00 гривень.

Згідно з пунктом 2 акту № 9 загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі, вказаних у пункті 1 цього акту становить 3000,00 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи: платіжної інструкції № 352 від 23.09.2025 ТОВ "Куликів Ойл" сплачено на користь АО "Люрц" 24 000,00 гривень із зазначенням у графі призначення платежу - за послуги по правовій допомозі згідно акту від 09.09.2025; платіжної інструкції №377 від 30.10.2025 - 9 000,00 гривень - за послуги по правовій допомозі згідно акту № 2 від 29.10.2025; платіжної інструкції №410 від 28.11.2025 - 26 000,00 гривень - за послуги по правовій допомозі згідно акту № 3 від 27.11.2025; платіжної інструкції № 434 від 23.12.2025 - 37 000,00 гривень - за послуги по правовій допомозі згідно акту № 4,5 від 19.12.2025, акту № 6 від 22.12.2025; платіжної інструкції № 464 від 16.02.2026 - 22 000,00 гривень - за послуги по правовій допомозі згідно акту № 7 від 06.02.2025; платіжної інструкції № 472 від 19.02.2026 - 3 000,00 гривень - за послуги по правовій допомозі згідно акту № 9 від 13.02.2025.

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач-3 у відзиві щодо суми витрат на правничу допомогу зазначену у позовній заяві заперечив, з посиланням на положення статті 126 ГПК України, практику Європейського суду з прав людини зауважив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Водночас, на переконання відповідача-3 позивач не довів, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, як і відсутнє їх документальне підтвердження. З урахуванням наведеного, відповідач зазначив що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає та такі витрати мають бути зменшені до 00,00 гривень.

Надаючи оцінку поданим позивачем доказам щодо понесених правничих витрат та наведеним відповідачем-3 доводам судом враховано, що у розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони, зокрема, у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв'язку із частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України.

У частині п'ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

У зв'язку із наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція слідує з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п'ятої статті 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 ГПК України.

Верховним Судом у постанові від 22.12.2022 року у справі №903/643/21 викладено висновок, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з власної ініціативи), так і в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням сторони).

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Cудові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу мають бути безпосередньо пов'язаними з розглядом справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У разі якщо суд дійде висновку щодо зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то в судовому рішенні повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Венглевським Б.Б., адвокатським об'єднанням "Люрц" послуг з професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" у справі № 902/1281/25.

Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд частково погоджується з доводами відповідача-3, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення з відповідача є завищеним.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2025 адвокатським об'єднанням надано позивачу послугу: зібрання та аналізу первинних документів, аналізу судової практики із спірного питання, вивченню перспектив стягнення у судовому порядку заборгованості за поставлений товар, аналіз реєстру судових рішень, реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень щодо питання платоспроможності боржника (вартість послуги 24 000,00 гривень).

Суд зауважує, що розподілу і стягненню на користь сторони, яка виграла спір підлягають судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, які безпосередньо і нерозривно пов'язані з розглядом справи в суді (у разі їх доведеності).

Разом з тим, на переконання суду, надані адвокатським об'єднанням послуги зі зібрання та аналізу первинних документів, аналізу судової практики із спірного питання, вивченню перспектив стягнення у судовому порядку заборгованості за поставлений товар, аналіз реєстру судових рішень, реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень щодо питання платоспроможності боржника, поза межами надання послуг з підготовки та подання позовної заяви до суду, не є такими, що пов'язані з розглядом справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Крім того, суд зауважує, що згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09.09.2025 такі послуги надані адвокатом, зокрема згідно додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2025 року. Водночас, додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2025 позивачем до матеріалів заяви не долучено, разом із заявою від 20.02.2026 представником позивача надано суду додаткову угоду № 1 від 01 вересня 2025 року.

Таким чином, покладення на відповідачів витрат по оплаті правничої допомоги, зазначених у акті від 09.09.2025 не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 27.11.2025 адвокатським об'єднанням надано позивачу послуги, зокрема з підготовки та направлення на адресу Першого відділу ДВС у м. Вінниця супровідного листа із ухвалою суду від 25.09.2025 про примусове виконання ухвали про забезпечення позову та отримання позитивного результату - накладення арешту на майно та рахунки ТОВ "Маркет Енерджи" (вартість послуги 1 000,00 гривень) та з підготовки та направлення на адресу Голосіївського ДВС у м. Києві супровідного листа із ухвалою суду від 25.09.2025 про примусове виконання ухвали про забезпечення позову та отримання позитивного результату - накладення арешту на майно та рахунки ТОВ "Санпарк-В" (вартість послуги 1 000,00 гривень).

Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази (листи, докази надіслання таких листів, тощо) з надання послуг з підготовки та направлення на адресу органів ДВС вказаних листів, суд дійшов висновку, що покладення вказаних витрат на відповідачів не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.

Щодо правничих витрат, визначених у акті № 6 від 22.12.2025 - послуги з підготовки клопотання ТОВ "Куликів Ойл" від 01.12.2025 про закриття підготовчого провадження та перехід до слухання справи по суті (вартість послуги 1 000,00 гривень) суд зазначає, що підготовче провадження закривається не за заявою сторони у справі, а за наслідками виконання завдання підготовчого провадження.

Суд вважає, що подання до суду заяви про закриття підготовчого провадження та перехід до слухання справи по суті є реалізацією права позивача на подання заяв, клопотань та фактично є позицією сторони щодо виконання завдань підготовчого провадження, а тому покладення на відповідачів правничих витрат, пов'язаних із поданням до суду заяви про закриття підготовчого провадження та перехід до слухання справи по суті не відповідає критерію розумності та обгрунтованості та є безпідставним.

Щодо решти зазначених у актах від 29.10.2025, 27.11.2025, 19.12.2025, 22.12.2025, 06.02.2026, 13.02.2026 послуг суд зазначає, що надання таких послуг підтверджується наявними у матеріалах справи документами, заявами та клопотаннями. Із матеріалів справи вбачається, що адвокат здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях зазначених у актах, що підтверджується протоколами судових засідань. Вказані витрати передбачені умовами договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року, додаткової угоди № 2 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги № 25/23 від 15 травня 2025 року, а отже заявлені правомірно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов'язані з розглядом справи № 902/1281/25 у сумі 102 000,00 гривень.

У задоволенні вимог про стягнення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 гривень, слід відмовити у зв'язку із їх невідповідністю критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та обгрунтованості.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи суд констатує, що предметом позову у справі № 902/1281/25 є вимога про солідарне стягнення 2605350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3 від 13.03.2025, №№ 4,5 від 17.03.2025.

Спір у цій справі виник з договору поставки та договорів поруки.

За своєю категорією ця справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, обмежується аналізом доказів щодо виконання договору поставки, договорів поруки, чітко врегульована нормами права, умовами договорів і не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи впродовж розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 102 000,00 гривень не відповідають критерію розумності їх розміру та не є співмірними зі складністю справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги критерії реальності та розумності витрат на правову допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до стягнення з відповідачів з 102 000,00 гривень до 51 000 гривень, у зв'язку з чим у задоволенні заяви представника ТОВ "Куликів Ойл" в частині розподілу/стягнення з відповідачів 51 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу cлід відмовити.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд звертає увагу, що акти приймання - передачі наданих послуг, підписані стороною та адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, суд не спростовує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює зазначені обставини з точки зору можливості покладення таких витрат у заявленому розмірі на іншу сторону по справі.

Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач просив стягнути такі витрати з відповідачів солідарно.

Суд зауважує, що відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення у справі, не є солідарним обов'язком відповідачів (боржників), тому у разі задоволення позову покладаються на відповідачів та розподіляються у рівних частинах.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2024 року у cправі № 903/87/23, згідно з якими при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, сплачені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.

Приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.02.2026 року у справі № 902/1281/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" задоволено у повному обсязі, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 51 000,00 гривень покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/1281/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777" (04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" (80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560) 17 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" (21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" (80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560) 17 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" (03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150 Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" (80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560) 17 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

6. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

7. Згідно з приписами статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне додаткове рішення складено 06 березня 2026 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-5 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.