про залишення апеляційної скарги без руху
06.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/381/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 (повний текст складено 06.02.2026), суддя Азізбекян Т.А.
у справі №908/381/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», місто Запоріжжя
про стягнення суми
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/381/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму інфляційних втрат у розмірі 17 548435, 80 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму 3 % річних у розмірі - 5 782418, 93 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму витрат на оплату судового збору у розмірі - 279 970,26 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі - 685 283,88 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі - 863 087,09грн. Відстрочено виконання судового рішення терміном на 11 місяців з дати 08.12.2025 року ( оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення у справі № 908/381/25) до 08.11.2026 року включно.
Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 по справі № 908/381/25 в частині незадоволених 3 % річних та інфляційних втрат;
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 по справі № 908/381/25 в частині задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги НЕК «Укренерго» в повному обсязі;
- покласти витрати зі сплати судового збору на Відповідача.
Разом з апеляційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з викладеного, положення Закону України "Про судовий збір" визначають ставку судового збору за оскарження рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4) або виходячи з розміру оскаржуваної суми (частина четверта статті 6). Водночас положення вказаного Закону не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України).
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Апеляційний суд звертає увагу сторін на висновок, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 809/1029/18, що питання про надання відстрочення виконання рішення є процедурним питанням, пов'язаним з вирішенням клопотання особи, яка бере участь у справі, з огляду на що у випадку оскарження судового рішення, прийнятого за результатом розгляду клопотання про надання відстрочення виконання рішення, судам при визначенні розміру ставки судового збору слід застосовувати положення підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2024 у cправі № 905/1053/23.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3 328,00 грн.
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 685 283,88 грн та інфляційних втрат у розмірі 863 087,09 грн, а також в частині задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду, у зв'язку з чим судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у загальному розмірі 30 533,08 грн (27 870,68 грн - за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині майнових вимог: 1 548 370,97 грн ? 1,5 % ? 150 % ? 0,8; та 2 662,40 грн - за оскарження рішення в частині задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду: 3 328,00 грн ? 0,8).
В свою чергу, апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 у справі №908/381/25 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:
- докази сплати судового збору у розмірі 30 533,08 грн.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк