Ухвала від 06.03.2026 по справі 908/1634/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/1634/24(908/3373/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 (повний текст складено 10.02.2026), суддя Юлдашев О.О.

у справі №908/1634/24(908/3373/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна , м. Дніпро

Целік Віктор Віталійович, м. Дніпро

ОСОБА_2 , м. Дніпро

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, м. Дніпро

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, м. Дніпро

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», м. Запоріжжя

кредитор - ОСОБА_3 , м. Дніпро

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3373/24) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981, 69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України, буд. 63, прим. 1) право іпотекодержателя за Договором іпотеки №1062-Н/1 від 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5969, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.06.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В., зареєстрований в реєстрі за №2235 щодо іпотечного майна - квартиру АДРЕСА_1 про що зробити відповідний запис у державному реєстрі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1062-Н, укладений 11 червня 2007 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313131206083008513) 5 865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн 96 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Запорізької області справі № 908/1634/24(908/3373/24) від 07.08.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» правом іпотекодержателя за Договором іпотеки №1062-Н/1 від 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5969, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.06.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В., зареєстрований в реєстрі за №2235 щодо іпотечного майна - квартиру АДРЕСА_1 та вирішено зробити відповідний запис у державному реєстрі; у зверненні стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_3 РНОНМ НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1062-Н, укладений 11 червня 2007 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981) відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

02.03.2026 через систему “Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про:

- визнання за ТОВ «МЕНЕЛАЙ» право іпотекодержателя за Договором іпотеки № 1062-Н/1 від 11.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5969, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «МЕНЕЛАЙ» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.06.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В., зареєстрований в реєстрі за №2235 щодо іпотечного майна - квартиру АДРЕСА_3 номер РНОНМ 996227812101, про що зробити відповідний запис у державному реєстрі;

- звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 номер РНОНМ 996227812101, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1062-Н від 11.06.2007 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 номер РНОНМ 996227812101 за іпотекодержателем - ТОВ «МЕНЕЛАЙ» (ЄДРПОУ 40673981).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно долучених до матеріалів справи документів, а саме договору іпотеки №1062-H/1 від 11.06.2007, загальна вартість предмету іпотеки складає 69 500, 00 доларів США.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 по справі №906/1026/22 про те, що позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою. З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо майнового характеру позовної вимоги про визнання права іпотекодержателя суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачу необхідно було вказати в позовній заяві ціну позову, виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки, та сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою законом для вимоги майнового характеру.

Таким чином, при зверненні з позовом про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону від 21.11.2024) за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подання ТОВ “МЕНЕЛАЙ» позовної заяви (26.12.2024): 1 USD / 41,8623 UAN.

З урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 26.12.2024, вартість предмета іпотеки становить 2 909 429,85 грн, що підлягає врахуванню при визначенні ціни позову та розміру судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 52 369, 74 грн (2 909 429,85 грн ? 1,5 % = 43 641,45 грн; 43 641,45 грн ? 150 % = 65 462,17 грн; 65 462,17 грн ? 0,8 = 52 369,74 грн).

Зважаючи на те, що при зверненні до апеляційного суду скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 7039, 20 грн., способом усунення недоліків є здійснення доплати судового збору на суму 45 330, 54 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2025 у справі №908/1634/24(908/3373/24) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ доплати судового збору у розмірі 45 330, 54 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк