Постанова від 20.01.2026 по справі 910/12836/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа№ 910/12836/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2026,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст рішення складено 28.02.2024)

у справі №910/12836/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн»

про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» (далі, відповідач) про стягнення 1 891 090,70 грн боргу за виконані будівельні роботи по Договору підряду №01-07-2021 від 01.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з липня 2021 року по грудень 2021 року позивач виконав роботи по об'єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», а генпідрядник (відповідач) у порушення взятих на себе зобов'язань за цим договором у повному обсязі та у визначені договором строки не розрахувався за роботи в сумі 1 891 090,70 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12836/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» 1 891 090,70 грн боргу за договором підряду та 28 366,36 грн судового збору.

Приймаючи зазначене рішення, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 891 090,70 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не спростував доводів позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, що полягає в порушенні норм процесуального права (суд не оглядав оригінали документів та не надав можливості огляду оригіналів витребуваних документів відповідачу, позбавив права відповідача своєчасно подати клопотання для проведення почеркознавчої експертизи); необґрунтованість судового рішення полягає в тому, що суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, не надав вмотивованої та обґрунтованої оцінки обставинам та доказам, у тому числі, чому умови договору, який є обов'язковим до виконання обома сторонами, які його підписали, не повинен виконуватись позивачем (суд у рішенні не вказав про причини відхилення умов договору, на які посилався відповідач).

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:

- відповідач не погоджував Договірну ціну, оскільки не було можливості прийняти роботи (підписати акти виконаних робіт) у зв'язку з відсутністю всіх підтверджуючих документів на підставі пункту 11.3. Договору, саме тому відповідач і не підписав Додаткову угоду на суму 7 201 033,30 грн;

- відповідач не отримував претензію від 09.11.2022, оскільки підприємство у цей період не працювало. Із початком війни бухгалтер підприємства виїхала за кордон, а документи були вивезені з офісу, оскільки офіс знаходиться на 20-ому поверсі 20-ти поверхового будинку. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач отримав претензію від 09.11.2022 та не надав відповіді;

- у рішенні суд встановив, що на виконання договору підрядником були виконані роботи на загальну суму 3 991 090,70 грн (сума без урахування матеріалів). Однак, у сумах наданих актів приймання виконаних будівельних робіт включені суми витрат на матеріали, тобто суми в актах вказані з урахуванням матеріалів. Крім того, позивач не надав суду доказів понесених витрат на матеріали, а саме на придбання матеріалів, таких як труби «Корсис», пісок річковий, кільця на труби, цемент, плити перекриття, люки чавунні, скоби тощо;

- представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив зазначав, що акти на закриття прихованих робіт за липень, серпень та вересень 2021 року ( до речі в даних актах є дати актів, дати періоду початку та закінчення робіт) дійсно підписані відповідачем, а саме - директором ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» Авраменко І.Г. Інші акти на закриття прихованих робіт за жовтень, листопад, грудень 2021 року, надані позивачем, відповідач не підписував (в даних актах немає дати актів, тобто за який період вони складені, немає дати початку та закінчення робіт);

- суд позбавив представника відповідача можливості оглянути оригінали витребуваних документів (вони взагалі не розглядалися судом) та своєчасно подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи актів прихованих робті, що призвело до порушення процесуального права відповідача на захист;

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач письмово повідомляв та запрошував відповідача відповідно до пунктів 10.4., 10.5. Договору підряду для проведення перевірок та закриття прихованих робіт;

- акти повинні бути датовані 2021 роком та включені до декларації на прибуток підприємства за 2021 рік, як і видаткові накладні на матеріали та акти отриманих послуг на орендовану техніку. Однак, надані позивачем акти датовані 2023 роком;

- суд не звернув уваги на пояснення представника апелянта, що відповідно до істотних умов договору підряду, а саме пункту 11.1. Договору акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником. Однак, відповідні експертні висновки до актів виконаних робіт №1-№3 позивачем не надані. У зв'язку з відсутністю експертних висновків неможливо достовірно встановити реальну вартість виконаних робіт на виконання умов договору підряду та перевірити відповідність вартості робіт фактично виконаним роботам, як і встановити об'єм цих фактично виконаних робіт позивачем.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

25.04.2024 від позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до такого:

- позивач листами №167 від 16.12.2021, №2 від 10.01.2022, №20 від 08.02.2022, №24 від 15.02.2022 передавав відповідачу під підпис пакет документів, однак жодної відповіді від генпідрядника щодо їх розгляду або причин неможливості розгляду позивач не отримував, що дає йому підстави стверджувати про те, що генпідрядник погодив такі документи;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в №1 (206) на загальну суму 3 224 302,98 грн пройшов експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза»;

- додаткова угода №1 двічі передавалася відповідачу на підпис разом із претензіями від 13.07.2023 та від 09.11.2022;

- матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу претензії від 09.11.2022;

- стосовно сум, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, то на останній сторінці кожного акта зазначена сума як без урахуванням матеріалів, так і всього за актом;

- відповідач у встановленому процесуальним законодавством порядку не скористався правом на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для перевірки справжності підпису представника відповідача на актах про закриття прихованих робіт;

- у частині 5 апеляційної скарги відповідач визнає факт отримання супровідними листами технічної документації, у тому числі актів №1, №2 та довідки про вартість виконаних робіт. Проте, разом із цим, знову ж таки не зазначає причини непогодження таких документів. При цьому передані з листами за грудень 2021 року - лютий 2022 року генпідряднику документи не були вичерпними, тобто були й інші листи, з якими передавалась документація без доказів такої передачі, тому надати їх суду не вбачається за можливе. Натомість, усі документи ще двічі передавалися відповідачу разом із претензіями;

- скаржник зазначає, що суд не оглядав оригінали документів та не надав відповідачу можливості такого огляду. Однак, усі оригінали були оглянуті судом у судовому засіданні з розгляду справи по суті і запропоновані для огляду відповідачу. Причиною неможливості заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи фактично стала необізнаність відповідача з нормами діючого процесуального законодавства;

- із урахуванням сплачених авансових платежів на загальну суму 2 100 000,00 грн залишок боргу генпідрядника перед підрядником залишився у сумі 1 891 090,70 грн.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що загальна сума судових витрат, які позивач очікує понести станом на момент подання відзиву складає 14 100,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/12836/23; вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12836/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та призначено до розгляду на 08.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено, що наступне судове засідання у справі №910/12836/23 відбудеться 29.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено, що наступне судове засідання у справі №910/12836/23 відбудеться 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Вовка І.В., суддів Сибіги О.М., Палія В.В., призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1) який перелік та об'єми фактично виконаних робіт по об'єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?;

2) яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021?.

Для проведення експертизи матеріали справи №910/12836/23 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).

Провадження у справі №910/12836/23 згідно вказаної ухвали зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

25.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист «Про строки виконання експертизи та направлення клопотання» від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що в зв'язку з поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, тому з огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, він просить погодити більш розумний строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів. До вказаного листа додано також клопотання експерта №8095/24-47 від 20.08.2024 про надання додаткових матеріалів, в якому експерт повідомляє, що для виконання ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати: робочі проекти, первинну кошторисну документацію та експертні звіти на об'єкт дослідження; проектно-кошторисну та звітну документацію про проведені роботи на об'єкті дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою Кб-2в (в паперовому та електронному форматі ІМD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, відомості ресурсів, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, та ін..); сертифікати відповідності використаних матеріалів; результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт.

Листом Північного апеляційного господарського суду №09-18/798/24 від 01.10.2024 головуючий суддя у справі Вовк І.В. звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням направити матеріали справи №910/12836/23 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду вищезазначеного листа та клопотання.

07.11.2024 матеріали справи №910/12836/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 №3195/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В. звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/767/24 від 12.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12836/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.; поновлено апеляційне провадження у справі №910/12836/23; розгляд справи №910/12836/23 призначено на 16.12.2024; зобов'язано сторони надати суду (завчасно, до дати судового засідання) додаткові документи, необхідні експерту для проведення призначеної у справі №910/12836/23 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: робочі проекти, первинну кошторисну документацію та експертні звіти на об'єкт дослідження; проектно-кошторисну та звітну документацію про проведені роботи на об'єкті дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою Кб-2в (в паперовому та електронному форматі ІМD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, відомості ресурсів, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, та ін..); сертифікати відповідності використаних матеріалів; результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт; повідомлено сторони, що у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; повідомлено сторони, що у випадку ненадання зазначених документів ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 про призначення судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, буде залишена без виконання, а справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

06.12.2024 від представника позивача на виконання ухвали суду від 14.11.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних експерту для проведення призначеної у справі судової експертизи (згідно переліку, наведеного у додатках 1-98 до клопотання).

09.12.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач наголосив на тому, що саме на позивача, як на підрядника, було покладено обов'язок підготувати та передати відповідачу виконавчу документацію на виконану роботу, а також експертні висновки на підтвердження заявленого до сплати обсягу і вартості виконаних будівельних робіт. Однак, позивачем було порушено вказані умови Договору та фактично надано неповний пакет виконавчої документації, що не включав у себе експертні висновки, документи на підтвердження понесених витрат на матеріали (таких як труби «КОРСИС», пісок річковий, кільця на труби, цемент, плити перекриття, люки чавунні, скоби тощо), а тому відповідач був позбавлений можливості об'єктивно перевірити заявлений до сплати обсяг і вартість виконаних робіт. Позивач жодним чином не захистив і не підтвердив обсяг виконаних ним робіт. У зв'язку із невиконанням позивачем умов пунктів 11.1., 11.3., 11.4.,11.5. Договору підряду та ненаданням усіх підтверджуючих документів, відповідач, керуючись пунктом 11.3. (друге речення) Договору підряду, не прийняв на розгляд та, відповідно, обґрунтовано не підписав акти № 1, 2 виконаних будівельних робіт. Щодо акту № 3, то відповідач неодноразово письмово і усно зауважував про те, що даний акт йому не надавався на розгляд взагалі.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024, з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

У судовому засіданні суддя-доповідач поставив на обговорення клопотання позивача про долучення додаткових документів, необхідних експерту у справі.

Представник відповідача повідомив, що не ознайомлений зі змістом клопотання про надання додаткових документів, необхідних експерту, та додатками до нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 оголошено перерву до 14.01.2025.

13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач вказав, що позивач на підтвердження позовних вимог у якості доказів надав експерту, зокрема, завірені копії актів на закриття прихованих робіт. Відповідач наголошує, що в актах №1.4 без дати, №1.5 без дати, №1.6 без дати, №2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, №1.2 від 13.12.2021 відповідача немає у складі комісії, а міститься підпис іншої невідомої особи, а не представника відповідача; в актах з №1.7 - по №1.10.без дати, з №2.5 - по №2.10. без дати, №№3.1-3.7 без дати; з № 4.1- по №4.6 без дати, №1.3. від 16.12.21, №1.4 від 17.12.2021, №2.1 від 13.12.2021, №2.2 від 16.12.2021, №2.3 від 16.12.2021 - підпис іншої невідомої особи, а не представника відповідача. Зазначені Акти на закриття прихованих робіт, подані позивачем, викликають сумніви щодо їх достовірності, а підписи представника відповідача є підробленими (пункт 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Підписи на актах за липень-вересень 2021 року та перелічених актах на закриття прихованих робіт навіть візуально різні, тобто зроблені різними особами. У зв'язку з цим відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити експерту на з'ясування таке питання: «Чи виконаний підпис від імені представника підрядної організації Авраменко І.Г. в актах на закриття прихованих робіт №1в від 30.09.2021, №2б від 15.09.2021, №2г від 20.09.2021 та підпис від імені представника підрядної організації Авраменко І.Г. в актах на закриття прихованих робіт №1.4 без дати, № 1.5 без дати, №1.6 без дати, № 2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, № 1.2 від 13.12.2021, в актах з №1.7 - по №1.10.без дати, з №2.5 - по №2.10.без дати, №№3.1-3.7 без дати; з №4.1- по №4.6 без дати, №1.3. від 16.12.21, №1.4 від 17.12.2021, №2.1 від 13.12.2021, №2.2 від 16.12.2021, №2.3 від 16.12.2021- однією і цією ж особою або різними особами?».

У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів, з 10.01.2025 по 19.01.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/89/25 від 14.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справу №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 14.01.2025.

У судове засідання, призначене на 14.01.2025, з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

Суд у судовому засіданні 14.01.2025 заслухав пояснення учасників справи щодо клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 оголошено перерву до 11.02.2025.

10.02.2025 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 13.01.2025, в яких позивач зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача з огляду на пропуск відповідачем строку на заявлення такого клопотання; усі акти на закриття прихованих робіт, експертизу по яких заявлено, були долучені позивачем до позовної заяви та до цього неодноразово передавалися апелянту (до подачі позову до суду), а тому відповідач позбавлений права посилатися в якості обґрунтування клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вказаних актів на ту обставину, що вони є новими документами у справі. Усі заявлені апелянтом у клопотанні акти в оригіналі були надані в суд першої інстанції для дослідження та оцінки на виконання вимог ухвали від 21.09.2023. Суд першої інстанції досліджував ці акти, натомість апелянт не скористався своїм правом в рамках процесуальних строків заявити аналогічне клопотання для розгляду в суді першої інстанції.

10.02.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача адвокат Телещак Н.М. не має змоги з'явитися у судове засідання у зв'язку з хворобою.

Також 10.02.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про визнання актів на закриття прихованих робіт: акт №1.1 без дати, №1.2 без дати, акт №1.3 без дати, акт №1.4 без дати, №1.5 без дати, № 1.6 без дати, № 2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, №1.2 від 13.12.2021 неналежними доказами у даній справі та з проханням до суду не приймати їх до розгляду.

Окрім того, 10.02.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про визнання доказів (спірних актів закриття прихованих робіт) недостовірними.

У судове засідання, призначене на 11.02.2025, до суду апеляційної інстанції з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» про відкладення розгляду справи №910/12836/23 задоволено, розгляд справи №910/12836/23 відкладено на 11.03.2025.

10.03.2025 від позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів №№ 1, 2, 3 з відміткою про проведення експертизи ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», актів №№ 1, 2, 3 з відміткою про проведення експертизи організацією Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», копію Договору №515/еа/24 від 15.08.2024 на проведення експертизи з ДП

«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», платіжної інструкції про оплату вартості експертизи від 15.08.2024, копії акту приймання-передачі виконаних послуг до Договору №515/еа/24, копію експертної оцінки від 23 серпня 2024 року в трьох екземплярах, копію експертної оцінки від 06.02.2025 в трьох екземплярах, копію клопотання від 25.09.2024 у справі №910/7481/24 з додатками, копію пояснення від 13.12.2024 у справі №910/7481/24, копії листів №32 від 04.03.2024, №26 від 03.06.2024, №29 від 23.08.2024, копію Договору №00-0067/03-25/АО на перевірку обсягів виконаних робіт від 18.02.2025 з ДІ «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», платіжної інструкції про оплату вартості експертизи від 20.02.2025, копію акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору №00-0067/03-25/АО. Також у поданому клопотанні позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання КНДІСЕ про продовження строку проведення експертизи, оскільки це суперечитиме пункту 1.13. Інструкції.

У судовому засіданні 11.03.2025 суд, враховуючи пояснення представників сторін щодо об'єму наданих на виконання вимог ухвали суду документів, ухвалив долучити до матеріалів справи №910/12836/23 документи, подані позивачем разом із клопотанням від 06.12.2024, які необхідні експерту для проведення експертизи у даній справі.

Стосовно ж заявленого відповідачем клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи актів на закриття прихованих робіт, клопотання позивача від 06.03.2025 про долучення до матеріалів справи документів, яке надійшло до суду 10.03.2025, то такі клопотання колегією суддів не розглядалися з огляду на те, що підставою для поновлення згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 апеляційного провадження у даній справі стала виключно необхідність розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2024 у даній справі, та погодження строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів. При цьому суд зазначив, що за умови висловлених відповідачем та позивачем їх актуальності, останні будуть вирішені судом після отримання експертного висновку на виконання ували від 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 долучені до матеріалів справи №910/12836/23 документи, додані до клопотання позивача від 06.12.2024; у задоволенні клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної у справі №910/12836/23 судової будівельно-технічної експертизи понад 90 (дев'яносто) календарних днів відмовлено; матеріали справи №910/12836/23 передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024; провадження у справі №910/12836/23 зупинено до отримання судом висновку експерта.

Супровідним листом №910/12836/23/09.1-18/43/25 від 02.04.2025 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи направлено матеріали справи №910/12836/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн.

27.08.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від 20.08.2025, яким експертна установа повідомила суд про направлення на адресу ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» рахунку №3292 від 18.08.2025 на оплату вартості експертизи.

28.10.2025 від ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли три аналогічних за змістом пояснення щодо обов'язку оплати експертизи відповідачем, в яких відповідач наголосив на тому, що не має можливості оплатити експертизу, а також про те, що обов'язок оплатити експертизу покладено на відповідача неправомірно, оскільки факт виконання обсягу робіт має довести саме позивач і експертиза призначена саме для перевірки цих підстав позову. У поясненнях відповідач просить суд змінити ухвалу від 05.06.2024 у частині покладення на відповідача обов'язку оплатити витрати на судову будівельно-технічну експертизу, покласти витрати на позивача як на сторону, яка має довести фактичне виконання та обсяг робіт, за які позивач вимагає стягнути заборгованість.

30.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/12836/23 разом із супровідним листом від 29.10.2025, в якому зазначено, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не здійснена, тому ухвала суду від 05.07.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишається без виконання.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відставку, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2434/25 від 03.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2024 у справі №910/12836/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О., поновлено апеляційне провадження у справі №910/12836/23, розгляд справи призначено на 20.01.2026.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про покладення обов'язку з оплати експертизи на позивача у справі, а також наявне у матеріалах справи клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За наслідками розгляду цих клопотань суд ухвалив відмовити у їх задоволенні з підстав, що будуть викладені у мотивувальній частині даної постанови.

У судовому засіданні 20.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн», як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-2», як підрядником, було укладено Договір підряду №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт (далі, Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об'єкту: Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (далі - роботи, Об'єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об'єкту, а генпідрядник зобов'язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Замовником робіт (будівництва об'єкта) є Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються окремими додатковими угодами до цього договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт, у разі внесення змін до проектної документації, а також можуть бути зменшені залежно від реального фінансування виконуваних робіт Замовником будівництва Об'єкта.

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість (Договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму, на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.

У розділі 4 Договору погоджено порядок здійснення оплати.

Так, згідно з пунктом 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (ф. №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3), які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від замовника на рахунок виконання робіт, згідно з п. 4.3. даного Договору підряду.

У пункті 4.2. Договору сторони передбачили можливість авансування робіт за договором. Так, генпідрядник може перерахувати підряднику аванс (попередню оплату) у розмірі, визначеному за домовленістю сторін, на підставі письмових заявок підрядника. Аванс може надаватися частинами. Підрядник зобов'язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 3 (трьох) місяців з моменту одержання авансу, але в будь-якому випадку до закінчення поточного року. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється підрядником на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини підрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 1 (одного) дня повертається підрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок генпідрядника.

Згідно з пунктом 4.3. Договору генпідрядник проводить розрахунки з підрядником у термін до 7-ми календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в, «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/» за формою №КБ-3. Розрахунки з Підрядником за виконані роботи можуть бути здійснені з відстрочкою платежу до 35 календарних днів.

Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 20 (двадцяти) днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та прийняття Об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення (пункт 4.4. Договору).

Розділом 11 Договору сторони узгодили порядок здачі і приймання робіт.

Відповідно до пункту 11.1. Договору після закінчення виконання робіт (етапу робіт) підрядник передає генпідряднику Акт виконаних робіт у 4 (чотирьох) екземплярах.

Акти виконаних робіт, надані підрядником, попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Замовником. Підрядник від свого імені укладає договір з такою експертною організацією та від свого імені надає їй документи для проведення перевірки відомостей та розрахунків, що містяться в Актах виконаних робіт, щодо обсягів виконаних робіт та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Витрати на проведення експертизи покладаються на Підрядника.

Згідно з пунктом 11.2. Договору надання Актів виконаних робіт генпідряднику здійснюється підрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за 4 (чотири) робочих дні до закінчення звітного місяця. Акти виконаних робіт, подані підрядником після 23 числа звітного місяця, генпідрядником не приймаються та вважаються неподаними, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до Актів виконаних робіт наступного місяця.

У пункті 11.3. Договору сторони узгодили, що підрядник надає разом з Актами виконаних робіт всі підтверджуючі документи (оригінали для ознайомлення та засвідчені належним чином їх копії) на матеріали, машини-механізми, а також загальні журнали робіт, акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану підрядником, та інші документи, передбачені чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічними умовами та ДСТУ. У разі ненадання вказаних документів Акти виконаних робіт не приймаються на розгляд Генпідрядником.

Обсяги робіт перед генпідрядником захищаються підрядником (пункт 11.4. Договору).

Відповідно до пункту 11.6. Договору здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється за проміжними Актами виконаних робіт щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за Актом про здачу робіт за Договором підряду. Оформлення проміжних Актів виконаних робіт та кінцевого акту, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється підрядником.

Згідно з пунктом 11.7. Договору генпідрядник зобов?язується розпочати прийняття робіт за проміжними Актами виконаних робіт та Актом про здачу робіт за Договором підряду негайно після отримання відповідного повідомлення підрядника. До повідомлення підрядника про готовність до передачі/здачі робіт прирівнюється надання генпідряднику оформленого Акту виконаних робіт або Акту про здачу робіт за Договором підряду. Фінансування витрат на організацію приймання виконаних робіт покладається на підрядника.

Генпідрядник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного Акту виконаних робіт або Акту про здачу робіт за Договором підряду протягом 15 (п?ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі робіт. Перелік документів, що оформляються при прийнятті Об?єкту в експлуатацію, відповідає чинним нормам, стандартам і правилам (пункт 11.8. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 21.1. Договору).

Як зазначає позивач, сторонами було погоджено лише одну додаткову угоду №1 на суму 7 201 033,30 грн.

Генпідрядником було здійснено авансування виконання робіт та згідно з платіжними дорученнями №236 від 25.08.2021 на суму 500 000,00 грн, №224 від 18.08.2021 на суму 100 000,00 грн, №152 від 07.07.2021 на суму 1 500 000,00 грн сплачено на придбання матеріалів на виконання БМР по Договору аванс в загальному розмірі 2 100 000,00 грн.

Позивач у позові зазначає, що на виконання укладеного Договору підрядником були виконані роботи на загальну суму 3 991 090,70 грн (разом із ПДВ, без урахування матеріалів).

На підтвердження факту виконання робіт на суму 3 991 090,70 грн (без урахування вартості матеріалів) позивач до позову долучив, зокрема:

- акт №1 (206) приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 224 302,98 грн з ПДВ, а без урахування вартості матеріалів - 2 716 272,62 грн;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 609 946,32 грн з ПДВ, а без урахування вартості матеріалів - 1 216 660,55 грн;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 366 784,06 грн з ПДВ, а без урахування вартості матеріалів - 58 157,53 грн;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 3 991 090,70 грн.

Позивач стверджує, що вказані документи, а також виконавча документація до них надавалися відповідачу для підпису, однак були залишені останнім без відповіді.

На підтвердження зазначеного позивач до позову долучив копії листів №24 від 15.02.2022, №3 від 10.01.2022, №20 від 08.02.2022, №187 від 16.12.2021, №106 від 11.10.2021, №105 від 08.10.2021.

Також позивач стверджує, що відповідачем були підписані акти на закриття прихованих робіт, завірені копії яких долучені до позовної заяви.

09.11.2022 на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу за проміжними актами виконаних робіт на суму 1 482 588,52 грн, на підтвердження чого надані копії опису вкладення у цінний лист №0216300797744, поштової накладної та фіскального чеку.

13.07.2023 на адресу відповідача цінним листом із описом вкладення №0216300874943 була направлена претензія про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 18.07.2023 (підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення). Позивач просив відповідача протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії сплатити на рахунок підрядника 1 891 090,70 грн.

Оскільки вказані претензії зі сторони відповідача залишені без виконання, то позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 1 891 090,70 грн.

Сума боргу обрахована позивачем таким чином: 3 991 090,70 грн (вартість виконаних робіт без урахування матеріалів) - 2 100 000,00 грн (сума сплаченого авансу) = 1 891 090,70 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував зокрема, що з наданих суду позивачем копій актів приймання виконаних будівельних робіт неможливо встановити, які роботи та за який період виконувались, позивачем не надано до матеріалів справи доказів реального виконання робіт (придбання матеріалів, видаткових накладних, паспортів якості, актів наданих послуг тощо), частина актів на закриття прихованих робіт не підписані представником відповідача, а на частині міститься підпис невідомої особи, представлені суду акти складені поза межами дії договору. Зазначене свідчить про відсутність підстав для сплати заявленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що позивач клопотанням від 06.03.2025, яке надійшло до суду 10.03.2025, просив долучити до матеріалів справи акти №№ 1, 2, 3 з відміткою від 06.02.2025 про проведення експертизи ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», акти №№ 1, 2, 3 з відміткою від 05.03.2025 про проведення експертизи організацією Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», копії Договору №515/еа/24 від 15.08.2024 на проведення експертизи з ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», платіжної інструкції про оплату вартості експертизи від 15.08.2024, акту приймання-передачі виконаних послуг до Договору №515/еа/24, експертної оцінки від 23 серпня 2024 року в трьох екземплярах (по кожному з актів виконаних робіт), експертної оцінки від 06.02.2025 в трьох екземплярах (по кожному з актів виконаних робіт), клопотання від 25.09.2024 у справі №910/7481/24 з додатками, пояснення від 13.12.2024 у справі №910/7481/24, листів №32 від 04.03.2024, №26 від 03.06.2024, №29 від 23.08.2024, Договору №00-0067/03-25/АО на перевірку обсягів виконаних робіт від 18.02.2025 з ДІ «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», платіжної інструкції про оплату вартості експертизи від 20.02.2025, акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору №00-0067/03-25/АО.

Вирішуючи питання про можливість долучення до матеріалів справи таких доказів, суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 10.09.2025 у cправі №906/127/24.

Верховний Суд зазначив, що саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.08.2023 у справі №552/7368/21).

З огляду на це суд відмовляє у долученні до матеріалів справи доданих до клопотання від 06.03.2025 доказів, які датовані після прийняття в даній справі оскаржуваного рішення, в тому числі актів №1, №2, №3 з відмітками про проведення експертизи від 06.02.2025 та від 05.03.2025, оскільки таких доказів не існувало на момент вирішення справи судом першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення (17.01.2024).

Водночас, клопотання від 25.09.2024 у справі №910/7481/24 з додатками, пояснення від 13.12.2024 у справі №910/7481/24 за своєю правовою природою не є доказами, а є поясненнями товариств в іншій судовій справі, долучаються судом до матеріалів справи й будуть оцінені під час вирішення даного спору по суті з точки зору послідовності дій відповідача у спірних правовідносинах.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правове регулювання відносин підряду, будівельного підряду здійснюється, зокрема, за правилами глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями №236 від 25.08.2021 на суму 500 000,00 грн, №224 від 18.08.2021 на суму 100 000,00 грн, №152 від 07.07.2021 на суму 1 500 000,00 грн, підтверджується, що згідно з умовами пункту 4.2. Договору генпідрядником за Договором було здійснено авансування виконання робіт і сплачено на придбання матеріалів на виконання БМР по Договору аванс в загальному розмірі 2 100 000,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з відмовою відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (206), №2, №3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 3 991 090,70 грн та, як наслідок, у зв'язку з несплатою відповідачем 1 891 090,70 грн боргу за виконані позивачем роботи (3 991 090,70 грн - 2 100 000,00 грн авансу).

Виходячи з положень розділу 11 Договору, здавання та приймання робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється проміжними Актами виконаних робіт щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт Актом про здачу робіт за Договором підряду.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, у пункті 6.3. постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 викладено правовий висновок, який полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/23).

Отже, частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Таким чином обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом.

Частинами 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Так, дослідивши надані позивачем до матеріалів справи докази, суд установив, що після виконання окремого етапу робіт, позивач передавав відповідачу на погодження документацію до акту виконаних робіт, зокрема:

11.10.2021 під підпис було передано виконавчі креслення ТК ДМП ВУД арк. 5, виконавчі креслення ТК ДМП ЗМ арк. 5,6,40,41.42,43,44,45, технічні паспорта на труби з/б Д=800 мм на 8 листах, технічні паспорта на матеріали на 44 листах, копії видаткових накладних на 34 листах, протокол ущільнення ґрунту, проект виробництва робіт ПВР 41/31, 09/21, акти на закриття прихованих робіт на 34 листах, розрахунок земляних робіт на 55 листах, журнал робіт на 17 листах (копії).

16.12.2021 позивачем було передано відповідачу під підпис виконавчу документацію, а саме: акт виконаних робіт №1 з підписом технагляду за грудень 2021 р. - 1 екз., виконавча схема генплану - 4 екз., виконавчі креслення ТК ДМП ЗМ листи 38, 42, 41, 43, 44, 45, 46 - 4 екз., технічні паспорта на матеріали на 48 листах - 4 екз., копії видаткових накладних на 22 листах - 4 екз., протокол ущільнення ґрунту на 2 листах - 4 екз., акти на закриття прихованих робіт на 40 листах - 4 екз., розрахунок земляних робіт на 32 листах - 4 екз., журнал робіт на 9 листах - 4 екз., договір №200821 на оренду крана на 3 листах - 4 екз., акти про надання послуг на кран №267, 324, 316, 301 - 4 екз., договір №16/07-21 на оренду екскаватора на 2 листах - 4 екз., акти про надання послуг на екскаватор №13, 15, 16, 17 на 4 екз., лист №31- 2123 на погодження ціни оренди екскаватора - 4 екз., лист №31-2719 на погодження ціни оренди крана - 4 екз.

10.01.2022 під підпис було передано акт виконаних робіт №1 за грудень на суму 2 418 191,04 грн - 3 шт., акт виконаних робіт №2 на суму 1 164 397,48 - 3 шт.

08.02.2022 під підпис було передано акт виконаних робіт на суму 2 418191,04 грн - 3 шт, акт виконаних робіт №2 на суму 1 164 397,48 грн - 3 шт., довідка про вартість виконаних робіт на суму 3 582 588,52 грн

15.02.2022 позивачем було передано відповідачу під підпис виконавчу документацію на додаткові роботи по прокладанню зливоприймачів, а саме: акт виконаних робіт з відміткою технагляду 1 екз., акти на закриття прихованих робіт на 7-ми листах - 3 екз., журнал робіт на 3 листах - 3 екз., протокол на ущільнення ґрунту - 3 екз, видаткова накладна №5/92227 від 11.09.2021 р. - 3 екз, документ про якість №76720 - 3 екз., договір оренди крана з актом здачі прийняття робіт - 3 екз., договір оренди екскаватора з актом здачі прийняття робіт - 3 екз., розрахунок земляних робіт на 4 листах - 3 екз., виконавчий генплан - схема - 3 екз., виконавчі профілі на 3 листах (43,44,45) - 3 екз.

Факт передання позивачем зазначеними листами перелічених у них документів для ознайомлення відповідачем не заперечується та визнається у відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 194 останній абзац).

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2022 на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу за проміжними актами виконаних робіт на суму 1 482 588,52 грн, на підтвердження чого надані копії опису вкладення у цінний лист №0216300797744, поштової накладної та фіскального чеку.

У переліку документів, що направлялися разом із даною претензією, значаться: акт звіряння взаємних розрахунків за період 2021 року в 2 екз., додаткова угода №1 в 2 екз., додаток №1 (Договірна ціна) в 2 екз., додаток №2 (Договірна ціна) в 2 екз., Додаток №1 до Договірної ціни (Локальний кошторис №7-1-1) в 2 екз., Додаток №2 до Договірної ціни (Локальний кошторис №7-1-1) в 2 екз., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року в 3 екз., Акт №1 (206) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року в 3 екз., Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року в 3 екз.

Відповідач заперечує факт отримання цієї претензії, посилаючись на те, що підприємство у цей період не працювало, із початком війни бухгалтер підприємства виїхала закордон, а документи були вивезені з офісу.

Колегія суддів враховує доводи відповідача щодо відсутності у матеріалах справи безпосередніх доказів отримання ним поштового відправлення з претензією від 09.11.2022, однак і відомостей стосовно того, що таке поштове відправлення було повернуто відправнику як не вручене матеріали справи теж не містять.

У даному контексті суд, у свою чергу, враховує, що така претензія була направлена позивачем на зазначену у Договорі в розділі «Реквізити сторін» фактичну адресу відповідача: 02072, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 14, офіс 8, а згідно з пунктом 20.2. Договору сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних у Договорі підряду реквізитів і якщо одна зі сторін змінить під час дії договору підряду реквізити (розрахунковий рахунок, місцезнаходження, керівника тощо), зазначені у розділі 22 Договору підряду, вона зобов'язана не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати таких змін повідомити про це іншу сторону.

Відповідач, який стверджує про те, що підприємство у цей період не працювало, а з початком війни бухгалтер підприємства виїхала закордон і документи були вивезені з офісу, не надав суду жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Водночас, відсутні також і докази на підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про тимчасову неможливість отримання кореспонденції за вказаною у Договорі адресою.

Таким чином позивач, направивши претензію від 09.11.2022 на зазначену в Договорі адресу відповідача, вчинив залежні від нього дії задля повідомлення відповідача про необхідність сплати за виконані роботи на підставі долучених до претензії документів.

Водночас, у подальшому 13.07.2023 на адресу відповідача цінним листом із описом вкладення №0216300874943 також була направлена претензія про сплату боргу, яка була отримана відповідачем 18.07.2023 (підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення).

Разом із даною претензією відповідачу були передані: Додаткова угода №1 в 2 екз, Додаток №1 (Договірна ціна) в 2 екз., Додаток №2 (Договірна ціна) в 2 екз., Додаток №1 до Договірної ціни (Локальний кошторис №7-1-1) в 2 екз., Додаток №2 до Договірної ціни (Локальний кошторис №7-1-1) в 2 екз., Додаток №3 (Договірна ціна) в 2 екз., Додаток №3 до Договірної ціни (Локальний кошторис №7-1-1) в 2 екз., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 7 201 033,36 грн з 3 екз., Акт №1 (206) приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 224 302,98 грн в 3 екз., Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 609 946,32 грн в 3 екз., Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 366 784,06 грн в 3 екз.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 (206) на суму 3 224 302,98 грн, №2 на суму 3 609 946,32 грн, №3 на суму 366 784,06 грн за липень 2023 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року, підписані в односторонньому порядку представником позивача, долучені до позовної заяви в даній справі.

При цьому суд враховує пояснення представника позивача з приводу того, що зазначення в актах та довідці періоду липень 2023 року обумовлено тим, що вони були сформовані для подання до суду, натомість відповідачеві неодноразово скеровувались копії вказаних актів, датованих відповідно на дату формування. У свою чергу спірні акти фактично стосуються підрядник робіт, що виконувались у жовтні - грудні 2021 року.

Слід також звернути увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18 (п. 4.3): «...судами попередніх інстанцій зроблено обґрунтований висновок, що саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання...».

У даному контексті суд враховує також умови пункту 11.2. Договору, відповідно до яких якщо Акти виконаних робіт подані підрядником після 23 числа звітного місяця, то обсяги виконаних робіт переносяться до Актів виконаних робіт наступного місяця.

За змістом пункту 11.8. Договору генпідрядник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного Акту виконаних робіт або Акту про здачу робіт за Договором підряду протягом 15 (п?ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі робіт.

Однак, відповіді на претензію відповідач позивачу не надав, підписані зі своєї сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №1 (206), №2, №3 позивачу не повернув, в установлений пунктом 11.8. Договору строк не висловив незгоди щодо їх змісту, а також відсутності у відповідача повного переліку виконавчої, технічної та бухгалтерської документації, необхідного для прийняття робіт за спірними актами. Відповідач не вказав, яких саме документів не вистачає для перевірки факту дійсного виконання робіт позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він у телефонній розмові повідомив керівництво позивача про необхідність надати повний комплект документів відповідно до умов Договору підряду оцінюються судом критично, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Посилання відповідача на те, що поки він готував відповідь на претензію від 13.07.2023 (отримана відповідачем 18.07.2023) позивач подав позов до суду й до відповідача надійшла ухвала про відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з чим відповідь на претензію так і не була надана, судом до уваги не приймаються, оскільки як семиденний строк, в який позивач у претензії просив здійснити оплату, так і 15-ти денний строк, встановлений пунктом 11.8. Договору, станом на дату подання позову в даній справі (14.08.2023) вже сплили.

Більш того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 висловив свою правову позицію про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Тобто, навіть у випадку перебування спору на розгляді суду зазначене не звільняє відповідача від обов'язку діяти у відповідності до узгодженого сторонами у договорі порядку висловлення незгоди з наданими на підпис актами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник не надав обґрунтованої відмови від підписання актів, не повідомив підрядника про причини неприйняття робіт, ухилившись від їх прийняття.

Заперечень щодо повноти переданої листами №24 від 15.02.2022, №3 від 10.01.2022, №20 від 08.02.2022, №187 від 16.12.2021, №106 від 11.10.2021 документації відповідач позивачу до моменту подання позову до суду в даній справі також не висловлював.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відмовився від підписання актів виконаних робіт на підставі зокрема того, що позивач нічим не підтвердив обсяги виконаних робіт, не надав повного комплекту підтверджуючих документів.

Оцінюючи такі доводи скаржника, колегія суддів додаткового до наведених вище висновків суду про відсутність мотивованої відмови від підписання актів, наголошує на тому, що пункт 11.3. Договору не визначає чіткого переліку підтверджуючих документів, які мають бути передані генпідряднику підрядником разом із актами виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що визначення поняття виконавчої документації та її загальний перелік міститься в ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», який затверджений наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 №115.

Згідно пункту 3.2.4. ДБН А.3.1-5:2016 виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

У пункті 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 зазначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

Пункт 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 містить загальний перелік виконавчої документації:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Тобто ДБН А.3.1-5:2016 також не містить конкретного переліку виконавчої документації для конкретного виду робіт.

Судом установлено, що ні у відповідь на надіслані відповідачу для підпису спірні акти, ні у відповідь на листи №24 від 15.02.2022, №3 від 10.01.2022, №20 від 08.02.2022, №187 від 16.12.2021, №106 від 11.10.2021, якими відповідачу було надано виконавчу документацію, ТОВ «Ліко Лізинг Юкрейн» не повідомило конкретного переліку документів, які, на його думку, не були надані йому як генпідряднику з метою належного підтвердження виконання підрядних робіт на зазначені в спірних актах суми.

У свою чергу наведений у зазначених листах перелік документів, долучені до позову виконавчі креслення та копії актів на закриття прихованих робіт, документи, долучені до клопотання про надання доказів від 31.10.2023 (копії Договору №200821 про надання послуг будівельною технікою від 20.08.2021, укладеного між ТОВ «Профіт-2» та ФОП Нартаєва М.А., акти надання послуг №232 від 30.08.2021, №253 від 10.09.2021, №267 від 22.09.2021, №316 від 28.10.2021, №301 від 12.10.2021, №324 від 17.11.2021 до Договору №200821, Договору про надання послуг екскаватора №16/07-21 від 01.07.2021, укладеного між ТОВ «Профіт-2» та ФОП Хлань М.І., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Т00000008 від 15.07.2021, №Т00000009 від 31.07.2021, №Т00000010 від 16.08.2021, №Т00000011 від 31.08.2021, №Т00000012 від 14.09.2021, №Т00000013 від 30.09.2021, №Т00000015 від 13.10.2021, №Т00000016 від 30.10.2021, №Т00000017 від 12.11.2021), а також документи, що містяться у додатках №1-№3 до матеріалів справи №910/12836/23, які були надані на вимогу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 для проведення експертизи (яка врешті не була проведена з підстав нездійснення відповідачем її оплати, про що буде вказано далі), серед яких зокрема виконавчі креслення гілок від дощоприймачів дощової каналізації, виконавчі креслення дощової каналізації №1, виконавчі креслення дощової каналізації до очисних споруд по об'єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокосовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях, технічні паспорти, сертифікати відповідності, загальні журнали робіт, протокол №1004 від 07.10.2021 визначення коефіцієнта ущільнення ґрунтової основи після прокладання зливової каналізації, протокол №972 від 04.102021 визначення коефіцієнта ущільнення ґрунтової основи, тощо, свідчать про те, що перелічені в спірних актах роботи фактично виконувались позивачем.

Відповідач як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції щодо наданих позивачем до суду актів на закриття прихованих робіт зазначав, що акти на закриття прихованих робіт за липень, серпень та вересень 2021 року дійсно підписувалися відповідачем, а саме - директором ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» Авраменко І.Г. Інші акти на закриття прихованих робіт за жовтень, листопад, грудень 2021 року, надані позивачем, відповідач стверджує, що не підписував (в даних актах немає дати актів, тобто за який період вони складені, немає дати початку та закінчення робіт).

Відповідач наголошує, що в актах №1.4 без дати, №1.5 без дати, №1.6 без дати, №2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, №1.2 від 13.12.2021 відповідача немає у складі комісії та підпис взагалі не представника відповідача, а тому просить суд визнати їх неналежними доказами у даній справі та не приймати їх до розгляду.

В актах з №1.7 - по №1.10. без дати, з №2.5 - по №2.10. без дати, №№3.1-3.7 без дати; з № 4.1- по №4.6 без дати, №1.3. від 16.12.21, №1.4 від 17.12.2021, №2.1 від 13.12.2021, №2.2 від 16.12.2021, №2.3 від 16.12.2021, за доводами відповідача, міститься підпис іншої невідомої особи, а не представника відповідача, в актах №3.8. та №3.9 без дати немає взагалі підпису відповідача, а тому відповідач просить суд визнати їх недостовірними доказами у даній справі та не приймати їх до розгляду.

Відповідно до пунктів 8.4.3. - 8.4.3.6. ДБН А.3.1-5:2016 під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, в тому числі прихованих.

Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В.

Відповідальні конструкції підлягають прийманню у процесі будівництва до закриття їх подальшими роботами зі складанням акта проміжного прийняття цих конструкцій за формою, наведеною у додатку Г.

Перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н.

В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбачених договором про авторський нагляд).

Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Із долучених до позову документів вбачається, що під час виконання кожного етапу робіт за участю представника будівельної організації (виконроб ТОВ «Профіт-2» Гижка В.І.), генпідрядної організації (керівника проекту ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Метелешко В.І.), представника технічного нагляду замовника - начальника відділу технагляду КП «Дирекції будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» Бондарука І.В. та представника проектної організації (відповідно до договору про здійснення авторського нагляду) гол.інженер ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» Халілова Рашид Іса огли погоджувалися та підписувалися акти на закриття прихованих робіт (копії актів надані за період з 30.07.2021 по 17.12.2021).

Також такі акти в більшості підписувалися представником підрядної організації (відповідач) директором ТОВ «Ліко Лізинг Юкрейн» - Авраменком І.Г.

Колегія суддів враховує доводи скаржника з приводу того, що дійсно деякі з долучених позивачем актів (№1б, №2а, №1.1 без дати, №1.2. без дати, №1.3. без дати, №3.8. без дати, №3.9. без дати) не містять підпису представника відповідача, а в деяких актах (№1.4 без дати, №1.5 без дати, №1.6 без дати, №2.1 без дати, №2.2 без дати, №2.3 без дати, №2.4 без дати, №1.1 від 13.12.2021, №1.2 від 13.12.2021) відповідача немає у складі комісії, однак у графі «представник підрядної організації» Авраменко І.Г. проставлено підпис, втім зазначене саме по собі не може свідчити про неналежність та недостовірність таких як актів як доказів у справі.

Відповідно до Форми сторінок Акта на закриття прихованих робіт (додаток В до ДБН А.3.1-5:2016) останній підписується представником будівельної організації, представником технічного нагляду замовника, представником проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду).

У спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва є КП «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва», генпідрядником - ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

ТОВ «Ліко Лізинг Юкрейн» є підрядною організацією по відношенню до ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та генпідрядником у розумінні Договору, укладеного з позивачем у даній справі.

ТОВ «Профіт-2» фактично є субпідрядною організацією по відношенню до ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та підрядником у розумінні Договору, укладеного з відповідачем у даній справі.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №93, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Так, усі долучені до матеріалів справи акти на закриття прихованих робіт підписані представником технічного нагляду замовника - начальником відділу технагляду КП «Дирекції будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» (замовника) Бондаруком І.В., представником будівельної організації (виконроб ТОВ «Профіт-2» Гижка В.І.), представником проектної організації (відповідно до договору про здійснення авторського нагляду) гол.інженером ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» Халіловим Рашид Іса огли, як того вимагають положення ДБН А.3.1-5:2016.

Колегія суддів враховує, що дійсно відповідно до умов пунктів 10.4.-10.5. Договору, на які посилається скаржник, підрядник за договором зобов'язаний повідомити письмового генпідрядника за договором про проведення поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування, запросити представника генпідрядника до будівельної конструкції.

Водночас, наслідки невиконання таких вимог вказані у пунктах 10.6.-10.7. Договору, згідно з якими у разі, якщо підрядник порушить пункт 10.5. Договору підряду, то він зобов'язаний за вимогою генпідрядника безкоштовно відкрити закриту конструкцію з метою доказу справності проведення робіт; має право вимагати додаткових випробувань дорожньо-будівельних матеріалів і перевірки видів робіт, зафіксованих в актах на приховані роботи, в прийманні яких генпідрядник не брав участі, якщо підрядник не повідомив про це генпідрядника належним чином.

Отже, сам факт відсутності підписів представника відповідача на деяких актах на закриття прихованих робіт не може свідчити про те, що відповідні роботи, пред'явлені до закриття, не були виконані або були виконані неналежним чином, і не призводить до того, що такі акти мають бути визнані неналежними чи недостовірними доказами у справі, як про це просить відповідач.

Акти на закриття прихованих робіт надсилалася позивачем відповідачу, зокрема, супровідними листами, однак відповідач, якщо він дійсно не брав участі у перевірці робіт й підпис, що міститься на спірних актах, йому не належить (як стверджує відповідач), правами, передбаченими пунктами 10.6.-10.7. Договору, не скористався.

Натомість усі інші особи, що входили до складу комісії, підтвердили, що перелічені в пунктах 1 цих актів роботи, що були пред'явлені до закриття, виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.

Під час апеляційного перегляду справи відповідач 13.01.2025 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені представника підрядної організації Авраменка І.Г. на спірних актах на закриття прихованих робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, суд призначає експертизу не за будь-яких обставин, а лише у разі дійсної потреби; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими; експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, враховуючи встановлені судом апеляційної обставини того, сам факт відсутності підписів представника відповідача на деяких актах на закриття прихованих робіт не може свідчити про те, що відповідні роботи, пред'явлені до закриття, не були виконані або були виконані неналежним чином, установлення факту належності чи неналежності такого підпису Авраменку І.Г. на інших актах не вплине на результати вирішення спору по суті, враховуючи обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, та саме доказове наповнення матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів також враховує, що попри посилання відповідача в апеляційній скарзі не неналежність підписів у деяких актах на закриття прихованих робіт представнику відповідача - директору Авраменку І.Г., відповідач, як це передбачено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідне клопотання про призначення експертизи не заявив, як і не заявив його у строк до 26.04.2024, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 для подання учасниками справи заяв, клопотань.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, відповідач разом із клопотанням від 13.01.2025 не заявляв про поновлення строку на його подання.

У клопотанні від 13.01.2025 відповідач вказав, що 08.01.2025 його представник ознайомився з документами, наданими позивачем, що і стало підставою для заявлення відповідного клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, акти на закриття прихованих робіт були долучені позивачем ще до позовної заяви, а тому це жодним чином не позбавляло відповідача права заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, або разом із апеляційною скаргою, чи у встановлений судом ухвалою від 15.04.2024 строк.

Враховуючи зазначене у сукупності, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи актів на закриття прихованих робіт.

Стосовно доводів скаржника про порушення позивачем умов пункту 11.1. Договору, адже надані підрядником Акти виконаних робіт попередньо не пройшли експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Замовником, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (206) на загальну суму 3 224 302,98 грн, на підставі якого, зокрема, подано позов у даній справі, проходив перевірку (експертизу), яку виконало ДП «Укрдержбудекспертиза», що підтверджується листами ТОВ «Еко-Буд-Трейд» вих.№3/326 від 11.10.2023 та ДП «Укрдержбудекспертиза» вих.№910 від 10.10.2023.

ТОВ «Еко-Буд-Трейд» у листі повідомило про те, що у нього відсутня можливість надати адвокату позивача запитуваний документ, оскільки його проект був переданий замовнику - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та не повернутий останнім.

КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», у свою чергу, листом №053/31-1684 від 18.10.2023 повідомила адвоката позивача про те, що оригінал акту форми КБ-2в №206 було вилучено в ході процесуальної дії (обшуку). Проведеного СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві 31.08.2023 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва без можливості зняття копій.

Це підтверджує факт існування та проходження експертизи акту №206 на суму 3 224 302,98 грн.

Крім того, колегія суддів також враховує пояснення позивача від 06.03.2025 з приводу того, що ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» під час розгляду іншої господарської справи №910/7481/24 про банкрутство ТОВ «Еко-Буд-Трейд» надало суду акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2018-18.09.2024 між ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн», в якому відображено проведення (реалізація) акта №1 (206), а ТОВ «Еко-Буд-Трейд» у поясненнях від 13.12.2024 щодо заяви ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» з кредиторськими вимогами до боржника, поданих до суду у справі №910/7481/24, підтвердив, що протягом вересня-грудня 2021 року ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» надавало ТОВ «Еко-Буд-Трейд» документи на підтвердження обсягу виконаних робіт та їх вартість, зокрема, після розгляду і опрацювання, враховуючи відсутність зауважень, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» підписало зі своєї сторони акти виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), серед яких і акт №206 від 08.12.2021, тобто той самий акт, який не змогла надати КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», і про який відповідач у даній справі стверджує, що він його не отримував і не погоджував.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 07.11.2019 у справі №910/124484/18, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Тобто, у спірному випадку позиція відповідача є суперечливою, адже фактично він заявив на підставі акту форми КБ-2в №206 свої кредиторські вимоги у справі №910/7481/24 про банкрутство ТОВ «Еко-Буд-Трейд», в той час як у даній справі стверджує про недоведеність факту виконання позивачем робіт за Договором у вересні-грудні 2021 року на вказану в цьому акті суму.

Щодо інших актів приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3, на підставі яких позивач заявив до стягнення заборгованість з відповідача, то станом на дату прийняття оскаржуваного рішення в даній господарській справі №910/12836/23 такі дійсно не пройшли експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Замовником і докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Однак, на переконання колегії суддів, відсутність експертизи актів виконаних робіт, про що наголошує скаржник, не свідчить, що роботи не були фактично виконані.

Докази, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, є більш вірогідними, ніж документи, надані відповідачем на спростування їх законності.

Відповідач на підтвердження своїх доводів посилається на те, що неможливо достовірно встановити реальну вартість виконаних робіт на виконання умов Договору підряду та перевірити відповідність вартості робіт фактично виконаним роботам, як і встановити об'єм цих фактично виконаних робіт позивачем.

Однак, попри те, що відповідач по суті визнає, що певні роботи за Договором у спірному періоді все ж виконувались, у своїх запереченнях ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» не зазначає, які саме, та на яку суму.

Враховуючи, серед іншого, це, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у даній справі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

- Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт по об'єкту «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт укладеного між ТОВ «Ліко Лізинг Юкрейн» і ТОВ «Профіт-2» та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту « Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від прос. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв'язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)», згідно договору від 01.07.2021 №01-07-2021 на виконання окремих видів та комплексів робіт укладеного між ТОВ «Ліко Лізинг Юкрейн» і ТОВ «Профіт-2» та проектно-кошторисної і звітної документації, за період з липня 2021 по грудень 2021 ?

Витрати на проведення цієї експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

Однак, супровідним листом від 29.10.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12836/23, вказавши, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи здійснена не була, тому ухвала суду від 05.07.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишилася без виконання.

У свою чергу 28.10.2025 від ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких відповідач наголосив на тому, що не має можливості оплатити експертизу, а також про те, що обов'язок оплатити експертизу покладено на відповідача неправомірно, оскільки факт виконання обсягу робіт має довести саме позивач і експертиза призначена саме для перевірки цих підстав позову. У поясненнях відповідач просив суд змінити ухвалу від 05.06.2024 у частині покладення на відповідача обов'язку оплатити витрати на судову будівельно-технічну експертизу, покласти витрати на позивача як на сторону, яка має довести фактичне виконання та обсяг робіт, за які позивач вимагає стягнути заборгованість.

Суд у судовому засіданні 20.01.2026 відмовив у задоволенні такого клопотання відповідача, оскільки, як уже зазначалося, в тому числі виходячи з правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №906/762/20, у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо.

Тобто, у даному випадку саме відповідач, який заперечує факт виконання позивачем робіт на спірну суму, має спростувати їх обсяг та вартість.

Більш того, відповідач не оскаржував у касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, зокрема, в частині покладення витрат на її проведення на відповідача, не заявляв відповідних заперечень під час поновлення провадження у даній справі для витребування судом документів, необхідних експерту для проведення експертизи, а висловив такі заперечення більше ніж через рік після призначення відповідної експертизи, що не може свідчити про добросовісність поведінки відповідача як учасника господарського процесу.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Із урахуванням вказаного, враховуючи сукупність наявних у матеріалах справи доказів, не висловлення відповідачем мотивованих заперечень проти підписання спірних актів в установлені договором строки, приймаючи до уваги, що призначену судом будівельно-технічну експертизу залишено без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем рахунку на оплату вартості проведення експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав у розумінні частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України для спростування доводів відповідача щодо не підтвердження факту виконання позивачем робіт на спірну суму.

Відповідач жодними належними, допустимими, достовірними та вірогідними у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами не підтвердив, що заявлена до стягнення вартість робіт є іншою, ніж вказана позивачем у позові, а фактично намагався перекласти свій тягар доказування на позивача.

ТОВ «Ліко Лізінг Юкрейн» не спростувало факт реального виконання позивачем робіт згідно з Договором, оплата за які є предметом спору у цій справі. Позивачем, у свою чергу, спростовано доводи відповідача, покладені в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (206), №2 та №3 вартість виконаних робіт без урахування вартості матеріалів становить 3 991 090,70 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в спірні акти приймання виконаних будівельних робіт включені суми витрат на матеріали, тобто суми в актах вказані з урахуванням матеріалів, враховуються судом, однак сума за трьома актами з урахуванням вартості матеріалів становить 7 201 033,36 грн, а сума 3 991 090,70 грн правомірно вказана судом першої інстанції як сума робіт без вартості матеріалів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 1 891 090,70 грн (3 991 090,70 грн вартість виконаних робіт без урахування матеріалів - 2 100 000,00 грн сума сплаченого авансу = 1 891 090,70 грн) й строк виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт у розумінні положень пункту 4.4. Договору є таким, що настав.

Доводи скаржника про те, що відповідач не погоджував Договірну ціну, оскільки не було можливості прийняти роботи (підписати акти виконаних робіт) у зв'язку з відсутністю всіх підтверджуючих документів на підставі пункту 11.3. Договору, і саме тому відповідач не підписав Додаткову угоду на суму 7 201 033,30 грн, спростовуються встановленими судом обставинами щодо безпідставної відмови від підписання актів на вказані в них суми, як наслідок, і безпідставного непогодження договірної ціни.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12836/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12836/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко Лізинг Юкрейн».

Матеріали справи №910/12836/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко

Попередній документ

134614767

Наступний документ

134614769

Інформація про рішення:

№ рішення:	134614768
№ справи:	910/12836/23
Дата рішення:	20.01.2026
Дата публікації:	09.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (20.01.2026)
Дата надходження:	18.03.2024
Предмет позову:	стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 891 090,70 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

21.09.2023 13:45	Господарський суд міста Києва
15.01.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
17.01.2024 14:30	Господарський суд міста Києва
08.05.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
29.05.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
05.06.2024 11:30	Північний апеляційний господарський суд
16.12.2024 15:00	Північний апеляційний господарський суд
14.01.2025 10:40	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2025 14:20	Північний апеляційний господарський суд
11.03.2025 11:20	Північний апеляційний господарський суд
20.01.2026 10:20	Північний апеляційний господарський суд