Ухвала від 04.03.2026 по справі 910/11658/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"04" березня 2026 р. Справа №910/11658/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сковородіної О.М.

суддів Колесника Р.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 (суддя - П.І.Паламар, повний текст складений 21.01.2026)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова Галявина" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2025 р.

в межах справи за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіткова Галявина" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів, ціна позову 2 411 279, 08 грн,

за участю представників:

від позивача: Лейтар А.Г.,

від відповідача: Литвин А.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/11658/25.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги до 08.04.2026 в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 114, 216, 234, 273 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у справі №910/11658/25 до 08.04.2026 на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №5, І поверх).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді Р.М. Колесник

А.І. Тищенко

Попередній документ
134614760
Наступний документ
134614762
Інформація про рішення:
№ рішення: 134614761
№ справи: 910/11658/25
Дата рішення: 04.03.2026
Дата публікації: 09.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.03.2026)
Дата надходження: 03.02.2026
Предмет позову: стягнення безпідставно збережених коштів, ціна позову 2 411 279, 08 грн.
Розклад засідань:
21.10.2025 11:40 Господарський суд міста Києва
19.11.2025 14:20 Господарський суд міста Києва
21.01.2026 10:20 Господарський суд міста Києва
04.03.2026 14:15 Північний апеляційний господарський суд
08.04.2026 16:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКОВОРОДІНА О М
суддя-доповідач:
ПАЛАМАР П І
ПАЛАМАР П І
СКОВОРОДІНА О М
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІТКОВА ГАЛЯВИНА»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІТКОВА ГАЛЯВИНА»
заявник апеляційної інстанції:
Київська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська міська рада
позивач (заявник):
Київська міська рада
представник:
ЛИТВИН АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
представник позивача:
Пясковська Олена Валеріївна
представник скаржника:
Лейтар Алла Григорівна
суддя-учасник колегії:
КОЛЕСНИК Р М
ТИЩЕНКО А І