Справа № 344/4928/25
Провадження № 33/4808/56/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 16 березня 2025 року о 02 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 184, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X1» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 106 від 16.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржена постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Пояснює, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння того вечора не керував, та алкогольні напої не вживає, так як йому таке протипоказано в зв'язку із діагнозом.
Стверджує, що направлення на огляд йому не вручалося, він його не підписував, та опис ознак сп'яніння, наведений у направленні, не відповідає фактичним обставинам та відеозаписам із нагрудних камер поліцейських.
Зазначає, що аналіз сечі, який був зданий при складанні Висновку до уваги не взятий, оскільки був складений одразу ж після проходження огляду у КПК «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», без врахування аналізів біологічного середовища-сечі та без врахування стану здоров?я.
Вказує, що матеріали справи не містять інформації щодо самого приладу «Драгер», яким проводилось освідування стану сп?яніння в медичному закладі. Невідомим залишається і той факт, чи був у медичному закладі на момент освідування прилад «Драгер» сертифікованим, та чи пройшов повірку калібрування. Роздруківка приладу «Драгер» - не вручалась. З проведеним оглядом та результатом приладу не згідний.
В судове засідання апеляційного суду з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та захисник Горин В.М., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили скасувати постанову судді, провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Горин В.М. подав клопотання про допит в судовому засіданні свідка поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_2 та лікаря КНП «ПОКЦ ПЗ ІФ ОР» ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272886 від 16.03.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 106 від 16.03.2025 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ПОКЦ ПЗ ІФ ОР»; зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272886 відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «BMW X1» д.н.з НОМЕР_2 та зобов'язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272886, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом «BMW X1» д.н.з НОМЕР_2 та керування даним автомобілем передано іншому водієві; відеозаписами, та іншими.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №272886 від 16 березня 2025 року (а.с. 1) 16 березня 2025 року о 02. Год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 184, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «BMW X1» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі в лікаря нарколога, що підтверджується висновком №106. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бойко І.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підписання відмовився.
У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР (а.с. 2), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад.
Як вбачається з висновку №106 КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» від 16 березня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (дата і точний час огляду - 16 березня 2025 року о 03 год. 12 хв.).
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.
Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
При цьому, відомості про результат тесту в проміле не зазначаються в такому висновку, вони зазначаються в акті медичного огляду.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
На відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу «BMW X1» д.н.з НОМЕР_2 , у зв'язку з порушенням комендантської години;процес перевірки документів, встановлення особи водія - ОСОБА_1 ; як поліцейський оголошує виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський пропонує проїхати для проведення огляду в заклад охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погоджується; процес проходження огляду в медичному закладі; процес оформлення матеріалів справи, ознайомлення з ними водія.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Докази в матеріалах справи в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, та підлягають доказуванню.
Твердження сторони захисту про те, що водієві не було вручено копію направлення на огляд в медичному закладі, не є слушним, оскільки не впливає на доведеність вини, матеріали справи та відеозаписи підтверджують неодноразову пропозицію пройти огляд, а тому такий факт не впливає на законність рішення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено порядок і форму складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов'язку вручити дане направлення особі щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп'яніння - не передбачено.
Крім того, дане направлення міститься в матеріалах справи (а.с. 2).
Твердження сторони захисту про те, що аналіз сечі, який був зданий при складанні Висновку до уваги не взятий, оскільки був складений одразу ж після проходження огляду у КПК «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», без врахування аналізів біологічного середовища-сечі та без врахування стану здоров?я вважаю не є слушними.
З матеріалів справи вбачається, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння було проведено у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я - КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР», за результатами якого складено відповідний медичний висновок. Вказаний висновок оформлений уповноваженим медичним працівником у межах його компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.
Сам по собі факт здачі аналізу сечі після проведення медичного огляду не свідчить про недійсність або необґрунтованість складеного медичного висновку та не спростовує встановленого під час огляду стану особи. Крім того, чинним порядком проведення медичного огляду на стан сп'яніння не передбачено обов'язковості врахування результатів аналізу сечі, якщо стан сп'яніння встановлено лікарем за результатами проведеного огляду та відповідних досліджень.
Доводи сторони захисту щодо неврахування стану здоров'я, не є підставою для зміни судового рішення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
З огляду на викладене, підстав ставити під сумнів правильність та обґрунтованість медичного висновку суд не вбачає, а тому зазначені доводи сторони захисту є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Доводи апелянта щодо відсутності відповідних документів на право застосування приладу «Драгер» не є слушними.
Відсутність в матеріалах справи відповідних документів на право застосування приладу «Драгер» жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло