Єдиний унікальний номер 725/2302/26
Номер провадження 1-кс/725/387/26
05.03.2026 року м. Чернівці
Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №12025262020004053 від 16.12.2025 року, яке подане старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки с Рікцівці, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., проживаючої по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 16.12.2025 року близько 14 год. 55 хв., водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калинівська зі сторони вул. Ізмайлівська в напрямку вул. Зелена в м. Чернівці, Чернівецької області із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості - 50 км/год., не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявивши самовпевненість у своїх діях, виконала маневр перестроювання в праву смугу руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалася, чим створила аварійну ситуацію їдучому в попутному напрямку автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в межах своєї смуги руху в напрямку вул. Зелена в м. Чернівці, в результаті чого остання допустила виїзд за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на електроопору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водійка автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани ділянки нижньої губи та підборіддя, зламу коронкових частин 22, 23, 24, 25, 27 зубів, багатоуламкового перелому верхньої та нижньої щелепи зі зміщенням, лінійного перелому правого кута нижньої щелепи без зміщення, які згідно висновку судово-медичного експерта № 010 від 24.02.2026 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Відповідно до висновку експерта відновлення анатомічної цілісності нижньої щелепи та симетрії обличчя можливе виключно шляхом складних реконструктивних операцій, що згідно п. 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Окрім того, відповідно до висновку експерта відновлення анатомічної цілісності нижньої щелепи та симетрії обличчя можливе виключно шляхом складних реконструктивних операцій, що дає підстави класифікувати ці ушкодження як невиправні.
04.03.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий клопоче застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки підозрювана є приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність час від часу потребує переміщуватись по території України.
Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана отримала о 16 год. 55 хв. 04.03.2026 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваній 04.03.2026 року.
Дослідивши клопотання, заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу вважає, що прокурором не доведено наявність обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце ще 16.12.2025 року.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 самостійно прибула до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та не доведення прокурором можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покладення на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 195, 196, 198, 199 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1. Прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора та суду за першою їх вимогою;
2. Не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали по 11 год. 20 хв. 04 травня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 роз'яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців ОСОБА_1