Справа № 636/7776/25
Провадження 2/636/1265/26
Іменем України
21.01.2026 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова 4-А, 2 поверх) 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, код ЄДРПОУ: 34933007) про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту майна,
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні при завершеному виконавчому провадженні № 47618454 від 21.05.2015 року;
- скасувати арешт майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №47618454, виданої Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 21.05.2015.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Щодо заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні при завершеному виконавчому провадженні № 47618454 від 21.05.2015, суддя зазначає наступне.
ОСОБА_3 не є стороною у виконавчому провадженні № 47618454.
Стаття 447-1 ЦПК України визначено, що саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Верховний Суд у постанові від 15.10.2024 у справі № 2-186/05 (провадження № 61-5001св24) зробив висновок, що у частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв'язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.
За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.
У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття суд, встановлений законом, включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За таких обставин, між сторонами щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з урахуванням того, що позивач не є стороною виконавчого провадження, виник публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб'єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб'єкту владних повноважень, відповідно до визначеної КАС України підсудності, належить до компетенції окружного адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України
Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження у справі в частині вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні при завершеному виконавчому провадженні № 47618454 від 21.05.2015 року, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вказані позовні вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.
В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позову без руху, передачі за підсудністю, повернення позову у справі відсутні.
Справа не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 186, 187, 190-191, 259-261, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У відкритті провадження в цивільній справі в частині вимог позивача ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчому провадженні при завершеному виконавчому провадженні № 47618454 від 21.05.2015 року - відмовити.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання об 11:00 годині 06 березня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, буд. 2.
Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копія позову з додатками направлена позивачем відповідачу при зверненні до суду із позовом.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Позивач, відповідно до вимог ст.ст. 179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Відповідач має право у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: : https://court.gov.ua/sud2036/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Н.М. Грошова