Справа № 635/2163/26
Провадження № 1-кс/635/366/2026
06 березня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 635/2163/26 за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026221160000110 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №12026221160000110 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_3 .
Слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 працювала на посаді помічника судді Харківського районного суду Харківської області, та помічника судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши заяву, додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.
06 березня 2026 року до Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221160000110 від 09 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06 березня 2026 року, справу передано в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Так, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 працювала в Харківському районному суді Харківської області на посаді помічника судді з 01 червня 2012 року (наказ № 05-08/34 від 01 червня 2012 року).
Окрім того, ОСОБА_4 працювала помічником судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу слідчого судді, судді або присяжного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН за №2006/23 від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у розгляді зазначеного клопотання та можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даного клопотання та уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, наявні підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221160000110 від 09 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна (справа № 635/2163/26, провадження № 1-кс/635/357/2026).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 635/2163/26 за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026221160000110 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.
Передати справу № 635/2163/26, провадження №1-кс/635/357/2026, за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12026221160000110 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1