Справа № 635/1509/26
Провадження № 1-кс/635/251/2026
05 березня 2026 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2026,-
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2026 незаконною, зобов'язавши внести відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування, надавши скаржнику витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначає, що 10.02.2026 звернулась до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Оскільки у встановлений строк відомості за заявою не були внесені до ЄРДР ОСОБА_3 звернулась до суду.
В судове засідання скаржник не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відділу поліції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу до суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
У зв'язку з обмеженими строками розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника і слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено.
Тобто заява має містити об'єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час і місце його вчинення, спосіб вчинення тощо).
В свої заяві ОСОБА_3 зазначає, що 12 січня 2026 року її було запрошено до відділення поліції N?2 Харківського районного управління поліції N?1 ГУНП в Харківській області, де дізнавачем ОСОБА_5 мене було допитано як свідка у кримінальному провадженні N? 42025222130000194 від 25.12.2025 року. Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження стала заява громадянки ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 , нібито вчинила шахрайські дії під час оформлення виплат ВПО у Пісочинській селищній раді та Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, у зв?язку з чим заявниця просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.190 КК України. Зазначені твердження викладені заявницею без наведення об?єктивних даних чи належних доказів, а грунтуються виключно на її особистих припущеннях. При цьому заява ОСОБА_4 містить детальні персональні дані ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вважає, що заява ОСОБА_4 містить завідомо неправдиві відомості, оскільки жодних дій, які б містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, вона не вчиняла. Наразі кримінальне провадження перебуває у провадженні дізнавача відділу дізнання Харківського районного управління поліції N?1, відділення N?3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Внаслідок подання завідомо неправдивої заяви скаржнику завдано моральної та репутаційної шкоди. Скаржник вважає, що в діях громадянки ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів та ст. 182 КК України - незаконне використання та поширення персональних даних без згоди особи. Відомості, викладені у її заяві, є завідомо неправдивими та не відповідають дійсності. ОСОБА_7 діяла умисно, усвідомлюючи неправдивість наданої інформації, з метою завдання шкоди репутації, тиску на посадову особу якою є скаржник.
На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 09.02.2026 не відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.182, ч. 2 ст. 383 КК України, а порушені в заяві питання мають ознаки цивільно-правових правовідносин.
Крім того, суд зауважує, що об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.182 КК України, передбачає відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, а не за збір незаконне використання та поширення персональних даних.
Таким чином, підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення на підставі зави від 09.02.2025 немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2026-відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1