Справа № 644/8684/25
Провадження № 3/644/165/26
Іменем України
05 березня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
За участі ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Дягілєва О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 , 11.09.2025 року о 00:15:00 в м. Харків, по вулиці Зубарєва будинок 49, в м. Харкові, керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вулиця Ахієзерів, 18А, відмовився, зафіксовано на бодікамеру 470001, 474436, 470507, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що він 11.09.2025 року дійсно в період комендантської години рухався вздовж окружної дороги з Золочева, де проходить службу, він прикордонник, мав намір відвідати батьків. Побачив, що за ним рухається автомобіль поліції з проблисковими маячками та подає голосовий сигнал зупинитись, він виконав вимогу, зупинився, показав паспорт, не хотів повідомляти, що військовий, бо їм не дозволяються залишать територію міста без дозволу, а він такого дозволу не отримував, злякався, та поїхав, його почали наздоганяти вже два екіпажи, він зупинився, повідомив що військовий, показав документи та пояснив причину того, чому намагався поїхати. Поліцейський перепитав чи дійсно він військовий, та сказав, що він може йти додому. Вийшов з автомобіля, закрив його та пішов додому. Всі події відбувались максимум хвилин 20, пропозиції пройти огляд не було, від отримання протоколу не відмовлявся, про складений протокол дізнався з повістки до суду.
Захисник адвокат Дягілєв О.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначав, що матеріали за складеним протоколом не містять повних даних всіх поліцейських які були присутні під час зупинки ОСОБА_1 , не є зрозумілим хто та які ознаки сп'яніння виявив, ким було складено направлення про проходження огляду, як складався акт про відмову в проходженні огляду, час зазначений в протоколі не відповідає фактичним обставинам, протокол складений в 00:56:17, між зупинкою автомобілем та фактичним часом складання протоколом минуло 40 хвилин. Причини зупинки, місце, у який спосіб було зупинено авто є не зрозумілим. Відповідні обставини в сукупності свідчать про порушення процедури складання матеріалів, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Дягілєва О.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена наступними доказами:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №450045 від 11.09.2025 року, що складений о 00:56:17 годині; В протоколі зазначено час пригоди 11.09.2025 о 00:15:00, свідки не залучались, здійснювався відеозапис БК 470001, 474436, 470507. Протокол містить відмову від підпису ОСОБА_1 .. Протокол складений інспектором 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Шитівим Максимом Івановичем.
2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ від 11.09.2025 року о 00:20 годині, для проходження огляду на стан сп'яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння обличчя. Направлення видано інспектором взводу 2 роти 4 батайльону 4 УПП в Харківській області ДПП Мураховським В.;
4) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, у зв'язку із відмовою; Акт складений інспектором 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Шитівим Максимом. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.
5) рапортом інспектором 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Мураховським В. від 11.09.2025 року, відповідно до якого 11.09.2025 року у складі екіпажу 41021 Шитів, Шутенко, Мураховський, було зупинено авто марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , 04.03.1995, який рухався в комендантську годину із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Було складено протокол серії ЕПР1 №450045 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Посвідчення не вилучалось, із ненаданням його інспектору.
Окрім цього, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується оглянутими відеозаписами БК 470001, 474436, 470507, на які міститься посилання в протоколі. На відеозапису зафіксовано факт руху транспортного засобу, його зупинку в період дії комендантської години. На відеозаписах з трьох бодікамер екіпажу поліцейських зафіксовано спілкування з водієм, висловлена підозра про перебування в стані сп'яніння, пропозиція пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду водій відмовляється.
Як вбачається із досліджених відеозаписів транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупиняється на вимогу поліцейських о 00:15, по вулиці Зубарєва, 49 в м. Харкові, водій виходить з автомобіля, починає спілкування, поліцейський висловлює підозру про наявність стану алкогольного сп'яніння, неодноразово роз'яснює обов'язок пройти огляд, після отримання відмови, поліцейським було роз'яснено процесуальні права, вимоги ст. 63 Конституції України. Далі інспектором поліції пропонується ОСОБА_1 переставити автомобіль в зручне місце, для того, щоб він не заважав руху, пропонується сісти за кермо, зняти важель ручних гальм та інспектором буде відштовхано автомобіль на іншій бік дороги. При цьому інспектор повідомляє водію, що вмикати двигун заборонено, ОСОБА_1 запевняє, що все розуміє та не збирається тікати, сідає за кермо, та при цьому, різко заводить двигун, автівка починає різкий рух о 00:28. Поліцейський автомобіль починає переслідування, приєднується ще один екіпаж, та по вулиці Зубарєва, 57, м. Харкова автомобіль зупиняється, блокується двома поліцейськими автомобілями. Водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля, починає казати, що не мав наміру тікати, хотім припарковати нормально автомобіль, каже, що закриває автомобіль та йде додому. Йому повідомляється поліцейським, що він зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров'я, водій погоджується, підходить до автомобіля поліцейського та знову о 00:31 повідомляє, що на місці зупинки проходити огляд не буде та в медзаклад не поїде, йому роз'яснюються процесуальні права о 00:32, та водій ОСОБА_1 каже що права йому відомі та зрозумілі. Водію повідомляється, що щодо нього розпочинається складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В процесі складання протоколу о 00:41 водій ОСОБА_1 збігає з місця пригоди, його намагаються наздогнати два працівника поліції, при цьому ще раз повідомляють, про складання щодо нього протоколу, ОСОБА_1 не зупиняється та зникає з місця події. В подальшому процес завершення складання протоколу відбувається за відсутності ОСОБА_1 ..
Відповідні дії фактично свідчать про свідому відмову від підписання протоколу та отримання його копії за наявності обізнаності щодо процедуру його складання.
З оглянутих відеозаписів повністю підтверджується час зупинки транспортного засобу в 00:15 години, процес спілкування, підозра щодо стану, пропозиції пройти огляд та подальші дії ОСОБА_1 , який намагається втекти за кермом автомобіля з місця первісної зупинки, повторна зупинка о 00:27 та період часу в який відбувались вказані події, що тривали до 00:56. Будь-який суперечностей матеріали та оглянуті відеозаписи не містять. Окрім того, саме дії ОСОБА_1 призвели до залучення другого екіпажу поліції, які не приймали участі у безпосередньому складанні матеріалів. Направлення, акт огляду містять дані про їх складання інспекторами 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Мураховським В. та Шитівим М.В.. Саме інспектором ОСОБА_3 було висловлено підозру на стан сп'яніння, повідомлено про їх ознаки, роз'яснювались права та складався протокол в подальшому. З урахуванням зазначеного, суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо наявності порушень під час складання матеріалів. Письмові докази, що були предметом дослідження в судовому засіданні повність послідовно знайшли своє підтвердження оглянутим відеозаписом.
Відеозапис повністю спростував покази надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, та позицію ОСОБА_1 суд сприймає як лінію захисту.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В даному випадку, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується та не заперечувався водієм. Зупинка транспортного засобу відбувалась в період комендантської години, тобто була правомірною. Пропозиція пройти огляд та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 1.3. ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947;банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. БУГЕРА