Провадження № 1-кп/643/118/26
Справа № 643/6960/20
06.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220470001027 від 22.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем в Комунальному підприємстві «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» (КП КВЛК) (зі слів), раніше судимого 06.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023 постановлено матеріали кримінального провадження №643/6960/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити до Московського районного суду м.Харкова для розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 21.02.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, із наміром спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені двері до приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 , підійшов до барної стійки, за якою знаходилась раніше незнайома реалізатор ОСОБА_9 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав висловлювати останній в усній формі вимогу дати йому безоплатно спиртний напій (горілку), на що ОСОБА_9 відмовилась, та, ОСОБА_6 , діючи з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння майном ФОП ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_9 , відкрито викрав пляшку горілки ТМ «Синевир», ємністю 0,5 л, яка стояла на барній стійці, вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 90 від 11.03.2020 - 42 грн 92 коп., відкрив пляшку та, заволодівши нею таким чином, почав вживати вказаний спиртній напій (горілку). ОСОБА_9 , намагаючись припинити дії ОСОБА_6 , викликала працівників охорони, натиснувши тривожну кнопку о 16.12год, однак, ОСОБА_6 , незважаючи на дії ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_8 , відкрито викрав в присутності ОСОБА_9 з барної стійки 4 (чотири) печених пиріжки, а саме два печених пиріжка з лівером ТМ «Домашня робота», вагою 80 гр., загальною вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 90 від 11.03.2020 - 18 грн 00 коп. та два печених пиріжки з картоплею ТМ «Домашня робота», вагою 80 гр., загальною вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 90 від 11.03.2020 - 16 грн 00 коп. які почав вживати, запиваючи їх горілкою з вищевказаної пляшки, яку тримав у руках, незважаючи на вимоги ОСОБА_9 припинити його дії та її попередження стосовно виклику працівників охорони. ОСОБА_6 , діючи з метою досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення чужого майна, продовжив вживати вищевказані продукти харчування та алкогольний напій та в подальшому в присутності працівників служби охорони, які прибули за викликом ОСОБА_9 , не реагуючи на їх вимоги припинити свої злочинні дії, довів свій злочинний намір до кінця, а саме: вжив вищевказані продукти харчування та алкогольний напій. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 76 грн. 92 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та надав покази про те, що у лютому 2020 року, приблизно о 13-00 - 14-00год, точної дати та часу не пам'ятає, він зайшов разом із знайомим ОСОБА_10 , який рік тому помер, у «розливайку» за адресою: АДРЕСА_2 , був у стані алкогольного сп'яніння. Він підійшов до барної стійки, поклав 20 гривень та попрохав бармена налити їм по 100грам горілки, але вона відмовилась наливати горілку. Із-за чого у них стався конфлікт, розмовляли на підвищених тонах, а згодом якось з'явилися два стакани з горілкою яку вони випили. Після чого ОСОБА_10 пішов, а він сів за стіл і заснув. Через 5-10 хвилин його почали смикати охоронці, витягнули на вулицю, побили, потім приїхали робітники поліції та відвели його додому. Наступного дня, приблизно о 06-00 год., до нього додому приїхали оперуповноважені та забрали у райвідділ, де його звинуватили в тому, що він у кафе вкрав касу. Через 3-4 місяці слідчий замість звинувачення у викраденні каси, звинуватив його у викраденні пляшки горілки та пиріжків, які він не брав. Просив суд призначити йому мінімальну міру покарання умовно або пробаційний нагляд.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Згідно повідомлень Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області на виконання Ухвал суду про встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_8 , остання виїхала до Угорщини через пункт перетину кордону Лужанка та назад до України не поверталась. Відповідно до повідомлень Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 виїхала з України 18.12.2022 та до України не поверталась.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 (справа 591/3923/16-к, провадження 51-424км18) роз'яснює, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони, здійснення судового провадження без участі такої сторони не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в точному розумінні ст. 412 вказаного Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судом вживались усі необхідні та можливі заходи щодо забезпечення реалізації права потерпілої ОСОБА_8 взяти участь у судових засіданнях, проте потерпіла вказаним правом не скористалася.
Враховуючи обставини справи, неможливість встановити місцезнаходження потерпілої ОСОБА_8 , наявні у матеріалах кримінального провадження докази, відсутність клопотань про забезпечення її участі в режимі відеоконференції та роз'яснення Верховного Суду, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем у компанії «Охорона і безпека» в м.Харкові. 21.02.2020 о 8-00год. він заступив на добове чергування, а увечері, точного часу не пам'ятає, надійшов сигнал про спрацювання тривожної кнопки. Він з напарником ОСОБА_12 прибули на місце події за сигналом тривожної кнопки до кафе за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 162-А. Коли зайшли у кафе, побачили обвинуваченого, який сидів за столиком з пляшкою в руках, поводив себе агресивно, вживав алкоголь. Працівниця закладу повідомила, що обвинувачений погрожував їй та взяв із барної стійки пляшку та їжу без дозволу. На їх прохання обвинувачений вийшов із кафе на вулицю, але розмова з обвинуваченим не склалась, той був дуже п'яний, ледь стояв на ногах, тому прийшлось викликати поліцію. Через 5-10 хвилин приїхали поліцейські, він з напарником підписали акти, що не мають претензій і поїхали.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем у компанії «Охорона і безпека» в м.Харкові. В 2020 році, точної дати та часу не пам'ятає, під час чергування надійшов сигнал про спрацювання тривожної кнопки. Він з напарником ОСОБА_11 прибули на місце події за сигналом тривожної кнопки до кафе за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 162-А. У приміщенні кафе, побачили обвинуваченого з бутербродом у руках. Працівниця закладу повідомила, що обвинувачений взяв їжу і не захотів платити. Обвинувачений був п'яний, виражався нецензурною лайкою, тому він з напарником вивели обвинуваченого на вулицю, де той декілька разів падав бо ледь стояв на ногах. Потім викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у 2020 році він працював охоронцем у службі Охорони в м.Харкові. Про обставини події, яка сталася 21.02.2020 нічого не пам'ятає, оскільки на день бувало по декілька викликів. Особу обвинуваченого не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що приблизно 2-3 роки тому, точно вже не пам'ятає, коли проходив вулицею Ахієзерів (колишня вул.Халтуріна), до нього звернулися працівники поліції з проханням виступити понятим. Він погодився. За його словами, якась жінка проводила впізнання обвинуваченого. У ряд виставили кількох чоловіків, підійшла жінка, подивилась на всіх. Чи впізнала вона когось із них вже не пам'ятає. Він підписав документи, які саме не пригадає. Крім нього, на місці ще був один чоловік, який також був у якості понятого.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 проживає в одному під'їзді з ним, однак особисто з ним незнайомий. 21.02.2020 до нього звернувся слідчий з проханням надати відеозапис із камери спостереження, встановленої в його квартирі яка здійснює запис подій. Він надав робітниками поліції відео-файли. По обставинам справи йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син. На той час обвинувачений проживав з нею. День та час не пам'ятає, увечері поліцейські привели сина додому, його хтось побив, на ньому були тілесні ушкодження, на правій нозі гематоми, був увесь у крові. Він був у стані алкогольного сп'яніння, нічого не пояснював. Вона викликала швидку допомогу, медики оглянули його і все. У сина при собі не було мобільного телефону, куди він подівся їй невідомо. Наступного ранку сина забрали працівники поліції ніби через те, що він дебоширив, чи хотів випити горілки в кафе.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює у 4-му Відділенні екстреної медичної допомоги виїзним фельдшером. ОСОБА_6 не знає, про обставини нічого не пам'ятає, бо багато викликів трапляється. Зазначила, що виїзна карта, яка їй надана для огляду в судовому засіданні, заповнювалась і підписувалась нею, викладене в ній підтверджує.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Точної дати та часу не пам'ятає, однак це було до повномасштабної збройної агресії рф проти України (до 24.02.2022). Вона разом із напарником ОСОБА_19 прибули на виклик до кафе, розташованого по пр.Тракторобудівників у відповідь на звернення працівників охорони. Заявлялось про конфліктну ситуацію, однак деталей вже не пам'ятає. На місці події знаходились працівники охорони, обвинувачений, жінка із кафе. На місці була розбита вітрина кафе. Обвинувачений знаходився на вулиці, був у збудженому стані, кричав, що його побили. У повітрі відчувався характерний запах сльозоточивого газу, у обвинуваченого сльозились очі, він був агресивно збуджений, кричав, кидався, на контакт не йшов. Казав, що нічого не бачить, і нічого не пояснював, що сталося. Від обвинуваченого відчувався запах алкоголю. Працівники охорони повідомили, що конфлікт стався між обвинуваченим та жінкою, яка працює в кафе і викликала охорону. Обвинувачений просив відвести його додому, що вони і зробили. Вони доставили обвинуваченого за адресою на вулицю Бучми,44 та передали матері.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що у 2020 році, точної дати та часу не пам'ятає, він в екіпажі із напарником ОСОБА_18 прибули на виклик, надісланий охоронною службою до кафе по пр. Тракторобудівників. Виклик стосувався особи, яка випила горілку, розбила вітрину кафе. На місці події знаходились працівники охорони, обвинувачений, жінка яка працює у кафе. Обвинувачений був у збудженому стані, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, був у стані сильного алкогольного сп'яніння, від нього відчувався запах алкоголю. Вони відібрали пояснення у продавчині. Зі слів продавчині відомо, що обвинувачений випив горілку, з'їв пиріжки, не розплатившись за це, розбив вітрину кафе. У обвинуваченого були руки в крові. Разом із напарницею вони привели обвинуваченого додому, де була його мати. Викликали швидку, і після прибуття медиків вони поїхали.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 21.01.2020 він прибув до відділення поліції з приводу крадіжки свого гаманця. Перебуваючи в коридорі, його запросили взяти участь у слідчій дії як статиста, особи, що беруть участь у пред'явленні для впізнання. Було виставлено чотирьох осіб, серед яких був він і обвинувачений. Усі стали вряд, їм були вручені номерки. Він помітив, що обвинувачений шкутильгав. Потім до приміщення зайшла жінка, якій правоохоронці роз'яснили її процесуальні права. Після цього вона одразу вказала на обвинуваченого, як на особу, яку впізнає. Усі присутні підписали відповідні документи. Також він чув, як обвинувачений розповідав про те, що з'їв чотири пиріжки та випив горілки, чи то кошти закінчились, прохав горілки, йому не дали, та він сам взяв пляшку.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона працювала барменом у кафе, розташованого по пр.Тракторобудівників,162. Її колега ОСОБА_9 також працювала барменом у цьому кафе. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає як відвідувача їхнього кафе. Потерпіла ОСОБА_8 - це їх роботодавець. У 2021році, в другій половині дня, точної дати та часу не пам'ятає, їй зателефонувала напарниця ОСОБА_9 і повідомила, що до кафе прийшов обвинувачений, випив горілку, з'їв пиріжки та не розрахувався. За словами ОСОБА_9 , остання злякалась, викликала охорону і покликала її. Коли вона приїхала до кафе, обвинуваченого вже не було. У приміщенні була тільки ОСОБА_9 . Вона побачила побите скло, пошкоджені двері. ОСОБА_9 розповіла, що це зробив обвинувачений.
Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що подія мала місце в лютому 2020 року, точну дату не пам'ятає. Вона прийшла на роботу близько о 07:00 год. та приступила до виконання своїх обов'язків у кафе, де працювала реалізатором. Уранці до кафе зайшов обвинувачений, як стало потім відомо ОСОБА_6 , який запитав, чи вона нова працівниця. Вона відповіла, що так. Обвинувачений попросив налити йому горілки в борг, на що вона відмовила. Після цього він вийшов. Цього ж дня, приблизно після обіду, обвинувачений знов прийшов у кафе. Він перебував у неадекватному стані, був у брудному одязі, сильно п'яний. Знову попросив налити йому горілки в борг, але вона знову відмовила. На її зауваження не реагував, кричав що в нього немає грошей і вимагав налити в борг. Тоді він схопив пляшку горілки «Синевір», об'ємом 0,5 л із вітрини на барній стійці та почав пити її з горла. Також взяв пиріжки, що були на стійці. Вона злякалась і натиснула тривожну кнопку виклику охорони. За деякий час прибули двоє охоронців. На той момент обвинувачений сидів за столиком і продовжував пити горілку. Охоронці вивели його на вулицю, а вона зачинила двері. Після цього обвинувачений почав ломитися у двері, внаслідок чого пошкодив замок. Чи охоронці чи поліцейські застосували до нього газовий балончик, після чого той розмахував руками та поводив себе агресивно. Охоронці викликали поліцію. Вона зателефонувала своїй напарниці ОСОБА_21 , яка згодом приїхала до кафе. Потім обвинуваченого забрали працівники поліції. Зазначила, що під час досудового розслідування вона брала участь у впізнанні, де впізнала обвинуваченого, як особу яка вчинила вказані дії. Також брала участь у слідчому експерименті з цього приводу.
Прокурором, на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, були надані суду наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020220470001027 від 22.02.2020, правова кваліфікація: ч.2 ст.186 КК України;
- електронний рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_18 від 21.02.2020, згідно якого 21.02.2020 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 7754 від 21.02.2020. Встановлено, що 21.02.2020 о 16:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2020 о 16:27 за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 162А, Кіоск (наливайка) невідомий випив пляшку алкогольного напою та не хоче за неї платити, повідомив черговий Охорона та Безпека. Громадянина доставлено по місцю проживання в сильному алкогольному стані;
- заява ОСОБА_9 до правоохоронних органів поліції від 21.02.2020 у якій вона просить прийняти міри щодо хуліганських дій з боку громадянина ОСОБА_22 , який 21.02.2020 взяв товар на суму 118грн. та відмовився за нього платити;
- заява ОСОБА_9 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду місця події від 21.02.2020 та фототаблиця до нього. Місцем огляду є приміщення будинку яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке представляє собою одноповерховий павільйон в якому знаходяться три столи, холодильник, стільці. Вхід до приміщення здійснюється через пластикові двері, ліворуч від яких знаходиться прилавок, вхід за прилавок здійснюється через дерев'яні дверцята з щеколдою, за якою розташований касовий апарат, стіл та стілець, холодильник. На прилавку знаходяться алкогольні напої та кавова машина. Будь яких слідів пошкоджень не виявлено. В ході огляду виявлено пошкодження щеколди дверцят вхідних до прилавку;
- протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 22.02.2020 та фототаблиця до нього, згідно якого у ОСОБА_6 при затриманні було виявлено та вилучено в тому числі грошові кошти, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 ;
- протокол огляду від 22.02.2020 грошових коштів та паспорту;
- постанова про визнання грошових коштів та паспорту речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 22.02.2020;
- зберігальна розписка ОСОБА_6 про отримання грошових коштів та паспорту, які були вилучені під час його затримання;
- заява працівниці кафе ОСОБА_23 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення слідчого експерименту у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2020, фототаблиця до нього за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_6 послідовно та детально, знаходячись на місці події, вказав про обставини кримінального правопорушення, а саме вказав: на приміщення кафе яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до якого він зайшов; до якої барної стійки підійшов; де знаходилась пляшка горілки, якою він відкрито заволодів та де знаходились печені пиріжки якими він відкрито заволодів у кількості 4 штук, не розрахувавшись; через які двері він вийшов на вулицю разом з працівниками охорони; напрямок в бік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , куди його відвели працівники патрульної поліції;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2020 та відеозапис відтворений у судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_9 , її захисника, у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_9 послідовно та детально, знаходячись на місці події повідомила, що 21.02.2020 близько о 08год.00хв. вона прийшла на роботу у кафе, що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників,162-А. Після цього, через деякий час до кафе зайшов раніше невідомий їй чоловік, який попрохав налити йому горілки. Близько о 16год.00хв. цього ж дня вказаний чоловік знов зайшов до кафе, підійшов до барної стійки. Цей чоловік будучі в алкогольному сп'янінні попрохав налити йому горілки, але йому було в цьому відмовлено, у зв'язку з тим що він був у сильному алкогольному сп'янінні. Після цього, чоловік будучи розлюченим, що йому було відмовлено, без дозволу взяв пляшку горілки «Синевір», об'ємом 0,5л та почав її вживати не розрахувавшись за неї. Потім чоловік взяв з прилавку барної стійки печені пиріжки у кількості 4шт. (два з лівером, два з картоплею) та з'їв їх. Після цього вона натиснула тривожну кнопку розташовану під барною стійкою, після чого прибули працівники охорони. Останні зайшли до кафе та почали з вищевказаним чоловіком спілкуватися, в ході чого він неадекватно та агресивно себе вів. Після цього робітники охорони викликали поліцію та вивели його на вулицю, де вже згодом прибули робітники поліції. Близько через годину приїхала до кафе її напарниця ОСОБА_21 . Під час слідчого експерименту свідок показала місце, де перебувала за стійкою; вказала розташування пляшки горілки та пиріжків; продемонструвала дії підозрюваного (взяття пляшки горілки, пиріжків); вказала на тривожну кнопку.
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2020 та відеозапис відтворений у судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_21 , її захисника, у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_21 послідовно та детально, знаходячись на місці події повідомила, що 21.02.2020 вона знаходилась вдома, їй зателефонувала її напарниця по роботі у кафе ОСОБА_9 та повідомила, що близько о 16год.00хв. до кафе забіг чоловік та заволодів одною пляшкою горілки та пиріжками у кількості 4-х штук за які не розрахувався, у зв'язку з чим ОСОБА_9 викликала працівників охорони. Згодом вона приїхала до кафе;
- протокол огляду речей від 26.02.2020, а саме: відеозаписи у кількості 2 шт., які були відтворені у судовому засіданні та фотознімки;
- протоколи огляду речей від 29.02.2020 та від 09.04.2020 а саме: відеозаписи у кількості 2 шт.;
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.02.2020;
-протокол огляду місця події від 28.02.2020 та фототаблиця до нього за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду аудіо матеріалу від 19.02.2020 та аудіозапис відтворений у судовому засіданні;
- постанова про визнання аудіозапису речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 26.02.2020;
- протокол огляду аудіо матеріалу від 16.03.2020 та аудіозапис виклику «103», відтворений у судовому засіданні;
- постанова про визнання аудіозапису виклику «103» речовим доказом та приєднання до кримінального провадження;
- карта виїзду 21.02.2020 швидкої медичної допомоги №671 на виклик до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , заповнена керівником бригади - Жадан, відповідно до відомостей карти ОСОБА_6 вживав алкоголь;
- повідомлення ТОВ «Охорона-22» від 02.03.2020 та копія Етапів обробки тривожної події, що сталася на об'єкті охорони №45003 за адресою: АДРЕСА_2 (кіоск) щодо прибуття мобільної групи реагування № НОМЕР_1 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 22.02.2020 та фототаблиця до нього, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_9 серед пред'явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №1 - ОСОБА_6 , який 21.02.2020 заволодів грошовими коштами у розмірі 591грн. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заява ОСОБА_8 від 24.02.2020 про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженню по факту відкритого заволодіння майном, яке сталося 21.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_8 зареєстрована як ФОП;
- ліцензія видана ОСОБА_8 як ФОП на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
- постанова про визнання потерпілою ОСОБА_8 від 24.02.2020;
- видаткова накладна №ТР-1372643 від 04.01.2020, згідно з якою товар Горілка «Прозора» ТМ «Синевір», обліковується як товар у власності ФОП ОСОБА_8 ;
- видаткова накладна №ЦБ-3354 від 17.02.2020, згідно з якою товар, зокрема пиріжки з лівером, картоплею обліковується як товар у власності ФОП ОСОБА_8 ;
- висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №90 від 11.03.2020, відповідно до якого, вартість викраденого майна: однієї пляшки горілки ТМ «Синевір» «Прозора», ємністю 0,5л, двох пиріжків з лівером, двох пиріжків з картоплею на момент скоєння злочину складає - 76,92грн.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв'язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення та сторони захисту суд виходить з наступного.
Показання свідка ОСОБА_9 надані під час допиту в судовому засіданні та слідчого експерименту, є послідовними, логічними, узгодженими між собою, також узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема: даними протоколу огляду місця події; показаннями працівників охорони та поліцейських; показаннями інших свідків; видатковими накладними на товар. Детально описують механізм заволодіння пляшкою горілки та пиріжками, підтверджують відкритий характер заволодіння майном.
Суд звертає увагу, що у протоколі пред'явлення для впізнання зазначено, що ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого як особу, яка 21.02.2020 заволоділа грошовими коштами. Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 послідовно пояснила, що обвинувачений відкрито заволодів пляшкою горілки та пиріжками. Вказана розбіжність не впливає на достовірність результатів впізнання, оскільки предметом слідчої дії було встановлення особи правопорушника, а не конкретизація предмета заволодіння.
Показання свідка ОСОБА_21 суд оцінює критично в частині відомостей отриманих зі слів ОСОБА_9 , оскільки свідок не була безпосереднім очевидцем події.
Показання свідка ОСОБА_16 підтверджують стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 в день події.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_14 підтверджують факт проведення слідчої дії - впізнання ОСОБА_9 особи обвинуваченого.
Показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, з огляду на відсутність відомостей про фактичні обставини події, показання свідків не містять доказової інформації щодо предмета доказування в даному кримінальному провадженні.
Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є послідовними та взаємоузгодженими між собою, підтверджують факт спрацювання тривожної кнопки, перебування обвинуваченого у кафе за адресою: АДРЕСА_4 у стані алкогольного сп'яніння, а також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 .
Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 які є працівниками поліції узгоджуються з показаннями працівників охорони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та реалізатора кафе ОСОБА_9 в частині перебування обвинуваченого на місці події у стані алкогольного сп'яніння, його агресивної поведінки.
Свідок ОСОБА_17 підтвердила факт складання нею медичної документації, а саме карти виїзду 21.02.2020 швидкої медичної допомоги №671 на виклик до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Наведені покази свідків, які суд приймає до уваги, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.
Свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, особистих неприязних стосунків з обвинуваченим не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати свідкам підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині заперечення вини та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються протоколом слідчого експерименту від 10.03.2020 за його участю та за участю захисника, під час якого ОСОБА_6 детально відтворив обставини відкритого заволодіння майном, що узгоджується з іншими доказами у справі. Слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю захисника, що виключає сумнів у добровільності наданих ОСОБА_6 відомостей під час проведення слідчої дії.
Посилання сторони захисту на те, що первинно обвинуваченому інкримінувалося заволодіння грошовими коштами, саме по собі не спростовує встановлених судом фактичних обставин події та не впливає на доведеність його вини у пред'явленому обвинуваченні.
Суд зазначає, що відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мають первинний інформаційний характер і можуть уточнюватися під час досудового розслідування. Остаточний обсяг та формулювання обвинувачення визначається обвинувальним актом, у межах якого відповідно до ст.337 КПК України здійснюється судовий розгляд.
Чинний Кримінальний Кодекс України визначає грабіж відповідно до ст.186 зазначеного Кодексу, як відкрите викрадення чужого майна.
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об'єктивними та суб'єктивними ознаками. Об'єктивні ознаки відкритого викрадення це викрадення, що вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи.
Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого.
Із суб'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України, характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Прокурор у судових дебатах просила визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України може бути визнано обставиною яка обтяжує покарання.
Таким чином, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, працює слюсарем в Комунальному підприємстві «Комплекс з експлуатації об'єктів водозниження і зливової каналізації» (КП КВЛК) (зі слів), раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до медичної документації має ряд захворювань.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше судимий за умисний корисливий злочин та знов вчинив умисний злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, законні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, відсутні.
Оскільки ОСОБА_6 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 за ч. 1 ст.187, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно протоколу, ОСОБА_6 22.02.2020 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2020, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00год. до 07-00год., який не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.
Згідно ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 22.02.2020 по 24.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 /п'яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього в порядку виконання вироку.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 22.02.2020 по 24.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- грошові кошти у загальному розмірі - 146 грн.25коп., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності останнього;
- CDR-диск з відеозаписом з камери спостереження квартири АДРЕСА_5 , DVD-R диск з аудіозаписом дзвінка на «102», DVD-R диск з аудіозаписом дзвінка на «103», зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1