Справа № 629/1647/26
Провадження № 1-кс/629/309/26
05 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,-
03.03.2024 представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , від 18.02.2026 про призначення слідчого експерименту для перевірки можливості сприйняття свідком ОСОБА_6 обставин події та надання нею пояснень, з урахуванням умов, наближених до погодних умов та часу доби, які мали місце під час події, у кримінальному провадженні №12026221110000155 від 11.02.2026 року за ч.2 ст. 384 ККУ; зобов'язати слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18.02.2026 про призначення слідчого експерименту для перевірки можливості сприйняття свідком ОСОБА_6 обставин події та надання нею пояснень, з урахуванням умов, наближених до погодних умов та часу доби, які мали місце під час події у кримінальному провадженні №12026221110000155 від 11.02.2026 року за ч.2 ст. 384 ККУ, з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування скарги зазначає, що 18.02.2026 до слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту для перевірки можливості сприйняття свідком ОСОБА_6 обставин події та надання нею пояснень, з урахуванням умов, наближених до погодних умов та часу доби, які мали місце під час події. Клопотання було обґрунтовано тим, що під час здійснення досудового розслідування 08.10.2025 було допитано свідка ОСОБА_6 , з її показів вбачається, що свідок бійки не бачила, а лише чула звуки бійки. Проте вже під час надання показань 29.10.2025 року свідок зазначає, що вже нібито бачила удари та їх характер. Зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025226110000289 від 08.10.2025 року за ч.1 ст. 122 ККУ, по обвинуваченню ОСОБА_5 проводив той же слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 . І саме завдяки тому, що свідок надала повторні свідчення, які були спотворені, та вказала у них про те, що вона саме бачила удари, які ніби-то наносив потерпілому ОСОБА_5 , це і стало підставою того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по вказаному провадженню був направлений до Близнюківського районного суду Харківської області. Натомість ОСОБА_5 , не будучи обізнаним, що обвинувальний акт відносно нього по вказаному провадженню був направлений до Близнюківського районного суду Харківської області подав тому ж слідчому ОСОБА_4 у КП №12025226110000289 від 08.10.2025 року за ч.1 ст. 122 ККУ, клопотання аналогічного характеру, яке було повернуто, без задоволення, з посиланням на те, що обвинувальний акт направлений до суду. Натомість вказаний слідчий так і не перевірив обставин правдивості показань вказаного свідка ОСОБА_7 . Теж саме вказаний слідчий ОСОБА_4 робить і зараз, тобто фактично вчиняє протиправну бездіяльність, та виносить постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , з метою перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_7 . Між тим, для вирішення питання про те, якими саме показами свідок у кримінальному провадженні №12025226110000289 від 08.10.2025 року за ч.1 ст. 122 ККУ, а у даному провадженні ОСОБА_6 - особа без статусу, порушила вимоги ч.2 статті 384 КК України, є необхідність у проведені слідчого експерименту для з'ясування фактичних обставин, саме у даному кримінальному провадженні, що саме могла бачити свідок ОСОБА_6 за умовами максимально наближеними до погодних умов того дня, та у темну пору доби як це було фактично відбувалось того дня. Вважає посилання слідчого у оскаржуваній постанові від 18.02.2026 на тиск на свідка безпідставним та нелогічим. Крім того, складно побачити логічність висновку у посиланні слідчого в оскаржуваній постанові на те, що спрямованість клопотання ОСОБА_5 належить до доведення в іншій справі, КП №12025226110000289 від 08.10.2025 року за ч.1 ст. 122 ККУ, та не є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у межах іншого провадження КП№12026221110000155 від 11.02.2026 року , та фактично призведе до «дублювання» перевірки доказів. Стороні потерпілого ОСОБА_5 відомо, що КП №12025226110000289 від 08.10.2025 року за ч.1 ст. 122 ККУ передано до Близнюківського районного суду Харківської області, та вже відкрито судове справдження справа № 612/85/26. Тобто, відкрите судове провадження виключає об'єднання справ в одне провадження, оскільки провадження що направлено до суду та розпочався судовий розгляд, натомість у таких висновках сторона потерпілого бачить не лише протиправну бездіяльність, а й особисту зацікавленість у ході судового розслідування, оскільки проведення слідчого експерименту за клопотанням ОСОБА_5 , окрім того, що вкаже на перевірку доказів, для з'ясування обставин у КП №12026221110000155 від 11.02.2026 року, та фактично спростує, або підтвердить правдивість показань ОСОБА_7 , а й ще й може бути використано стороною потерпілого - ОСОБА_5 , у спростуванні доказів сторони обвинувачення, по КП №12025226110000289 від 08.10.2025 року за ч.1 ст. 122 ККУ, де вказаний слідчий має зацікавленість, щодо закріплення всіх доказів сторони обвинувачення, які він зібрав у тому провадженні, при цьому не перевіривши їх достовірність. Така бездіяльність уповноваженої особи слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 і свідчить про порушення вимог КПК України.
У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в скарзі.
Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував, просив залишити скаргу без задоволення.
Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026221110000155 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
18.02.2026 до слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту для перевірки можливості сприйняття свідком ОСОБА_6 обставин події та надання нею пояснень, з урахуванням умов, наближених до погодних умов та часу доби, які мали місце під час події.
Постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 18.02.2026 про призначення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12026221110000155 від 11.02.2026 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 18.02.2026 убачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було слідчим відмовлено.
Між тим, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий залишив поза увагою те, що проведенням слідчого експерименту може були здійснена перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Отже, прийнята слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту є передчасною.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя уважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.02.2026 про призначення слідчого експерименту.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов'язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.
Таким чином, зобов'язання слідчого провести слідчий експеримент виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та буде втручанням у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення слідчого експерименту у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 240, 223, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.02.2026 про призначення слідчого експерименту
Зобов'язати слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18.02.2026 про призначення слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8