Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/363/2026 Справа № 641/1583/26
03 березня 2026 року
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №42025222050000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 |00 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії, які є предметами даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Після проведення усіх необхідних слідчих дій, вилучені змиви залишити в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222050000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) - передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов'язків в рамках виконання договору.
19.11.2025 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42025222050000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) - передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.02.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали слідчого судді 27.02.2026 в період часу з 07:35 год. до 09:38 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.
Виявлене та вилучене майно, а саме - мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії - визначено речовими доказами та приєднано до матеріалу кримінального провадження № 42025222050000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) - передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Власником вказаних речей, вилучених в ході протоколу обшуку, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим просить накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.
Прокурор в судовому клопотання підтримав, додатково зазначив, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , є задокументований факт домовленості передачі ОСОБА_7 відповідного проценту незаконно отриманих коштів, вказана інформація має значення для досудового розслідування. У вилучених мобільних телефонах містяться смс-повідомлення, інше листування, що має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вилучені мобільні телефони будуть направлені до експертної установи для проведення експертиз.
Крім того, прокурор вказав на те, що в прохальній частині клопотання слідчого допущена описка та помилково вказано останній абзац: «Після проведення усіх необхідних слідчих дій, вилучені змиви залишити в матеріалах кримінального провадження».
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на адресу зазначену у клопотанні слідчого та смс-повідомленням. Документ доставлено 02.03.2026 об 18:02:25. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222050000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) - передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 26.02.2026 Слобідського районного суду м. Харкова про надання дозволу на проведення обшуку 27.02.2026 в період часу з 07:35 год до 09:38 год за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 |00 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії.
Власником вказаних речей, вилучених в ході проведення обшуку, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 27.02.2026, ОСОБА_7 не мав заяв, пропозицій та зауважень, щодо проведеного обшуку та вилучене майно погодився видати добровільно.
Виявлене та вилучене майно, а саме - мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії - постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.02.2026 визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42025222050000161.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вказане вище майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №42025222050000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Poco», моделі «A20», зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , запакований у сейф-пакет WAR0074947 з особистими підписами всі учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 |00 запакований у сейф-пакет ICR0048115 з особистими підписами всі учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2026 року об 11 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1