06 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Данка А.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2026 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.01.2026 року о 02 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 236 керував транспортним засобом марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що з відео не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння,він неодноразово погоджувався пройти огляд та вчиняв активні дії для проходження огляду.
Твердить, що ОСОБА_1 більше п'яти разів намагався пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак пристрій перебував в неробочому стані і тому не вдалось пройти огляд з причин, що не залежали від його волі.
Провадження №33/822/87/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся і на першу пропозицію працівника поліції погодився.
Вважає, що поліцейським на місці зупинки не перевірено жодної ознаки нібито алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , поліцейський підійшов до автомобіля та без перевірки ознак алкогольного сп'яніння, безпідставно почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився.
Зазначає, що акт огляду ОСОБА_1 не підписаний, що свідчить про його незгоду з такими діями поліцейського.Також з відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною та відповідає обстановці
Вказує, що направлення ОСОБА_1 не вручено та його не доставлено в ЧОНД. Більше того, дане направлення виписано 10.01.2026 в 02:20 год. що не відповідає дійсності, оскільки о такій годині направлення поліцейським не виписувалося.
Твердить, що поліцейський не роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд вважає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою (а.с.1).
Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для вимоги до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці(а.с.4-5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано відеозаписами(диск на а.с.10).
Як вбачається із запису відеореєстратора поліцейського авто та запису портативного відеореєстратора поліцейського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нічний час (02-02 год.) в період дії комендантської години та був зупинений поліцейськими.
Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 після його зупинки поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота,повідомив про це водієві(чим спростовуються доводи захисника) та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спершу погодився.
Поліцейським було роз'яснено водієві порядок застосування приладу Драгер та техніку правильного видихування задля встановлення результату,однак ОСОБА_1 неодноразово,незважаючи на вимоги поліцейських, не здійснював видихування відповідно до вимог процедури,натомість безпідставно посилаючись на несправність приладу.
Відтак, поліцейськими було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я,однак водій такий огляд не пройшов та своїми діями від огляду відмовився. Наслідки відмови водієві були роз'яснені.
За таких обставин поліцейським правомірно був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування, на що посилається захисник, не спростовує висновку про винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Доводи апелянта щодо зазначення часу у направленні не впливають на правильність судового рішення,оскільки водій своїми діями від огляду відмовився та до медичного закладу,відповідно,не доставлявся.
Упередженого ставлення поліцейських до водія відеозаписами не зафіксовано.
Отже,викладені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька