Справа № 724/635/26
Провадження № 2-а/724/16/26
про залишення позовної заяви без руху
06 березня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6557164 від 23.01.2026 року,-
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6557164 від 23.01.2026 року.
В позовних вимогах позивач просить:
- поновити строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6557164 від 23.01.2026;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії № 6557164 від 23.01.2026, винесену поліцейським ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Дениса Володимировича за ч.1 ст. 121-3 КУпАП про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень;
- закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскаржувана постанова була винесена 23.01.2026, отже останній день строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, припадає на 02.02.2026.
В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду позивач зазначила: що копії постанови не отримувала, з даною постановою позивач та її представник ознайомилися станом на 03.03.2026 в приміщенні поліції про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
Питання, пов'язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.
Враховуючи викладене, строк на звернення до суду з цим позовом не може бути поновлено з тих підстав, які зазначені у позовній заяві, за відсутності відповідних доказів обставин, на які посилається позивач, а саме в матеріалах справи відсутня розписка ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні поліції.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, з урахуванням визнання судом підстав для поновлення пропущеного строку неповажними у зв'язку із необґрунтованістю, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві можливості в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, подати до суду заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, долучивши докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.
За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6557164 від 23.01.2026 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ