Справа № 636/1951/26 Провадження 1-кс/636/292/26
05.03.2026 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого - старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
02.03.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №12020225440000156 від 07.10.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 26.12.2025 ст.дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020225440000156 від 07.10.2020 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). З даною постановою скаржник не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Вказану постанову заявник отримала 20.02.2026. Заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною та порушує її права та інтереси. Зокрема дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти, не з'ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками, покази свідків та очевидців, наявну медичну документацію та висновок судово-медичного експерта, не дав можливості ознайомитися з матеріалами справи; справа розглядалась дуже повільно, з 2021 року не проводилося жодних дій, внаслідок чого кримінальне провадження закрито та не скеровано до суду.
Так згідно висновку судово-комісійної експертизи №12-14-426-Ч/20 зроблено висновок, що мають місце тілесні ушкодження: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, ушкодження утворилися від ударної дії тупим твердим предметом або падінням з висоти. За ступенем тяжкості - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я менше ніж 21 доба більше 6 діб.
Ст.дізнавач проігнорувала покази свідків, які бачили як ОСОБА_5 швидко наближаючись до заявниці, виражалася нецензурною лайкою, поводилася агресивно та зіштовхнула заявницю з перону. До подій 29.09.2020 ОСОБА_5 також погрожувала заявнику при свідках. Протягом останніх 6 років ОСОБА_5 продовжує погрожувати заявнику, ображає, виражається нецензурною лайкою, шкодить майно заявниці, нападає та заподіює тілесні ушкодження. Згідно постанови про закриття провадження не встановлено наявність умислу на спричинення тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсності. Мотив нападниці - давня неприязнь та ревнощі до її чоловіка. Таким чином дізнавачем не встановлено причинно-наслідковий зв'язок.
Враховуючи вказане постанова від 26.12.2025 має бути скасована.
представник заявника надала заяву, в якій скаргу підтримала, просила задовольнити та провести розгляд без фіксації судового провадження за допомогою технічних засобів.
Прокурор та дізнавач ОСОБА_4 надали заяви, в якій просили провести розгляд без фіксації судового провадження за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.
З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 17.02.2026 (направлено 18.02.2026, отримано ОСОБА_3 20.02.2026) Чугуївською окружною прокуратурою на заяву ОСОБА_3 від 05.02.2026 надано лист наступного змісту: «Встановлено, що в провадженні Чугуївського РУП перебувало кримінальне провадження №12020225440000156 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. За результатом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ст.1 ст. 284 КПК України». До вказаного листа додано постанову на 2 арк.
Згідно постанови ст.дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №12020225440000156 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України вбачається наступне. 23.09.2020 невідома особа, знаходячись на платформі ж/д станції «Кробочкине", поблизу смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської обл., спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 114 КПК України внесено слідчим СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020225440000156 від 07.10.2020, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 України. В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка пояснила, що 23.09.2020 близько 15 години вона знаходилась на платформі ж/д станції "Коробочкине", поблизу смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, та під час того як вона йшла, щоб сісти в вагон електропотягу, який підійшов до платформи, її штовхнула раніше знайома ОСОБА_5 , від чого потерпіла впала з платформи та отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №12-14-426-Ч/20 від 25.12.2025, на підставі судово-медичної експертизи, наданої мед. документації на ім'я гр-ки ОСОБА_6 , 1958 р.н., у неї мають місце тілесні ушкодження: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім'яної ділянки голови зліва, ушкодження утворилися від ударної дії тупими твердими предметами або падіння на такі. За ступенем тяжкості: закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, рана на голові кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров'я, як - ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я /менше 21 доби, більше 6 діб/ /п.п. 2.3.2 а. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995р. Не виключається, що вказані ушкодження могли утворитися в час - 23.09.2020, вказаний у постанові про призначення експертизи.
Також в ході досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 прискнула в обличчя предметом, схожим на газовий балончик, після чого ОСОБА_5 закрила обличчя рукою та відштовхнула ОСОБА_3 .
Відповідно до диспозиції ст. 125 КК України, чинний Кримінальним кодексом передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Суб'єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини, що передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
В ході досудового розслідування доказів того, що ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження саме з прямим умислом не встановлено. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.
Так, жодній особи під час розслідування зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру не було.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі., якщо в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення - проступку. В даному випадку відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. […]». Вказаною постановою кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підтвердження наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неприязних відносин заявником надано копію вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 по справі №644/580/26, яким засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , копії постанов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 у справі №644/3419/21, 16.04.2021 у справі №644/3418/21, 16.04.2021 у справі №644/3417/21, якими закрито за закінченням строків провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП за образливе чіпляння до ОСОБА_3 , довідок з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 02.12.2020, 22.02.2021.
Дослідивши матеріали КП №12020225440000156 від 07.10.2020 за ч.2 ст. 125 КК України встановлено наступне.
Згідно витягу з ЄРДР від 23.03.2021 за №12020225440000156 07.10.2020 внесено відомості до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_3 07.10.2020 розпочато досудове розслідування.
В рамках КП №12020225440000156 відібрано пояснення ОСОБА_3 , допитано ОСОБА_3 як потерпілу, проведено низку слідчих експериментів, отримано медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , отримано висновок щодо ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відібрано пояснення ОСОБА_5
25.12.2025 ст.дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України.
Постановою ст.дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП від 26.12.2022 провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі невстановлення суб'єктивної сторони правопорушення (прямого умислу).
В матеріалах кримінального провадження наявний лист від 05.01.2026 про направлення ОСОБА_3 повідомлення про закриття КП №12020225440000156, проте доказів направлення матеріали справи не містять.
Також у матеріалах кримінального провадження наявні довідки від 28.09.2020 02.12.2020, 22.02.2021 з Індустріального ВП (ВП№1 ХРУП №2), з яких вбачається прийняття рішення про складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАп за фактом образливого чіпляння до ОСОБА_3 ).
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником ; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно абз.1 ч.1 ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, слідчим суддею досліджено постанову старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12020225440000156 від 07.10.2020 та встановлено, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено мотивів, взаємовідносин учасників події, причинно-наслідкових зв'язків, не враховано покази всіх допитаних свідків. Крім того, в постанові не наведено мотивів прийняття та врахування свідчень одних свідків та одночасного не врахування пояснень інших свідків, чії пояснення суттєво відрізняються, зокрема, від поясень ОСОБА_5 .
Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з'ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого - старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12020225440000156 від 07 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1