Справа №403/681/25 провадження № 2/403/179/26
27 лютого 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором про споживчий кредит №7657629, який був укладений між сторонами 15 квітня 2024 року, в загальному розмірі 36611 грн. 50 коп. та судових витрат.
02 січня 2026 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко З.В. через підсистему «Електронний суд» був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що строк на подачу відзиву не пропущений з огляду на ознайомлення адвоката з позовною заявою та додатками 23 грудня 2025 року в системі «Електронний суд», а також отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі в застосунку дія 19 грудня 2025 року.
Судове засідання 27 лютого 2026 року проведено без участі сторін згідно з приписами ч.1 ст.223 ЦПК України.
При вирішенні питання щодо дотримання представником відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №403/681/25, відповідач ОСОБА_1 особисто отримала 16 грудня 2025 року копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 12 грудня 2025 року та судову повістку про виклик до суду на 14 січня 2026 року о 09 год. 20 хв..
В ухвалі суду від 12 грудня 2025 року було зазначено: найменування позивача, зміст позовних вимог та роз'яснено відповідачу ОСОБА_1 право (у разі заперечень проти позову) подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.
Отже, відповідач, будучи обізнаною про пред'явлений до неї позов з 16 грудня 2025 року, не була позбавлена можливості скористатись наданим їй правом подати відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» особисто або через представника до 31 грудня 2025 року включно.
Крім того, у разі необхідності, відповідач не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду з огляду на розгляд справи у змішаній формі (паперовій та електронній), про що також було безпосередньо зазначено в отриманій відповідачем 16 грудня 2025 року ухвалі про відкриття провадження у справі.
При цьому подальше ознайомлення адвоката Глушко З.В. з позовною заявою через підсистему «Електронний суд» жодним чином не змінює дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, із визначеним у ній строком для подання відзиву, саме 16 грудня 2025 року.
За встановлених судом обставин відповідачем ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був пропущений.
Належних, допустимих та достовірних доказів наявності об'єктивних перешкод для реалізації наданого відповідачу права на подання відзиву на позовну заяву в межах встановленого судом строку відповідачем та її представником під час судового розгляду надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не встановлені, - встановлюються судом.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 КПК України).
Разом з тим, жодної заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем та її представником до суду подано не було, хоча така процесуальна можливість у відповідача ОСОБА_1 була наявна, враховуючи дату особистого отримання нею копії ухвали суду від 12 грудня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Отже, за відсутності станом на 02 січня 2026 року (дата подання відзиву адвокатом Глушко З.В.) продовженого судом строку для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, прийняття такого відзиву до судового розгляду є неможливим. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.127, ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданого представником відповідача - адвокатом Глушко З.В. відзиву на позовну заяву, та здійснення подальшого розгляду справи за наявними матеріалами.
Керуючись ст.ст.43, 83, 120, 127, 178, 258, 260, 261 ЦПК України, суд.
Визнати відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною таким, що поданий з пропуском встановленого судом строку без поважних причин.
Відповідно до положень ч.8 ст.178 ЦПК України розгляд цивільної справи здійснювати за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.Ю.Атаманова