Справа № 216/1008/26
провадження 3/216/561/26
іменем України
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 січня 2026 року о 20 год 50 хв ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 СКУ, батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши його без нагляду внаслідок чого дитина отримала опіки нижніх кінцівок, які в подальшому інфікувались.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» №2475 - XIII від 03.07.2018 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явилася, була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №959310 від 05.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М. Скиба