Справа № 277/1628/25
Провадження № 2/0203/1690/2026
про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1690/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -
16 грудня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Дармограй-Матвієнко Д.І. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред'явила через Ємільчинський районний суд Житомирської області позов до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою - Ємільчинську селищну раду Звягельського району Житомирської області, на предмет позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 02 березня 2026 року.
Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного:
- предметом позову в позовній заяві визначені позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проте серед 6-ти заявлених вимог лише вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , а решта вимог - з процесуальних питань - не знайшли в позовній заяві взагалі жодного мотивування, в тому числі з наведенням правових підстав, зокрема, про витребування із органу реєстрації про місце реєстрації відповідача, витребування із Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину відповідачкою державного кордону, долучення до розгляду третьої особи, зобов'язання третьої сторони скласти акт обстеження місця проживання позивача та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, долучити та викликати свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк у чотири дні для усунення недоліків, роз'яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ємільчинська селищна рада Звягельського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та роз'яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід усунути шляхом надання позовної заяви в новій редакції (з додатками за кількістю учасників) та оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко