465/4105/22
2/465/1440/26
Іменем України
"05" березня 2026 р. м. Львів
Франківський районний суд міста Львова, у складі:
головуючого судді Чорного І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій,
встановив:
03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 21.10.2025р. №360/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Чорному І.Я.
30 жовтня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій прийнято до провадження суддею Чорним І.Я. та призначено підготовче судове засідання у справі.
04 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмету позову в останній якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 75 292 грн 00 коп на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, демонтувати примусову вентиляцію, виведену з квартири АДРЕСА_1 у вентиляційні канали, які забезпечують природню витяжну вентиляцію квартири АДРЕСА_1 , та є спільними для вентилювання квартири АДРЕСА_1 .
18 лютого 2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та відповідачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про затвердження мирової угоди в якій міститься текст мирової угоди, підписаної сторонами.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав укладену ним мирову угоду та просив суд затвердити дану мирову угоду. Наслідки затвердження мирової угоди розуміє, не заперечує проти закриття провадження по вказаній справі за його позовом.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.
Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Думич А.М. в судовому засіданні просив суд розглянути справу за відсутності відповідачів, підтримав укладену між сторонами мирову угоду. Вказуючи на наявність у нього, як представника, необхідного обсягу прав на затвердження мирової угоди в даній справі, просив затвердити заяву про укладання мирової угоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву, яка підписана сторонами.
Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.
Крім того, згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно квитанції № 3 від 03.08.2022 року позивачем при зверненні до Франківського районного суду міста Львова з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 9251,90 грн.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 4625,90 гривень.
Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Керуючись ст.43, 49, 141, 142, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди на стадії розгляду справи судом першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій задовольнити.
Затвердити у цивільній справі № 465/4105/22 мирову угоду на стадії розгляду справи судом першої інстанції від 18 лютого 2026 року, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого боку у наступній редакції:
1. Сторони визнають, що вартість відновлювального ремонту, який, внаслідок завданої шкоди, необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 , становить 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., які Відповідачі, на відшкодування завданої матеріальної шкоди, зобов'язуються внести на депозитний рахунок приватного нотаріуса Кулиняка Ігора Ярославовича (м. Львів, вул. Коперника, 62/2) до підписання мирової угоди, і які видаються нотаріусом Позивачу після набрання ухвалою про затвердження цієї мирової угоди законної сили.
2. Оплату за зберігання коштів на депозитному рахунку нотаріуса, здійснюють Позивач і Відповідачі в рівних частинах під час внесення коштів.
3. Враховуючи ті обставини, що на час укладення даної мирової угоди Відповідачі за власний рахунок перенесли встановлену ними камеру відеоспостереження на зовнішній стіні над балконом другого поверху будинку АДРЕСА_2 біля вікон квартири АДРЕСА_3 з правої сторони від входу в квартиру АДРЕСА_3 «б» ближче до свого вікна, Позивач не має претензій до такого розміщення даної відеокамери, так як до зони її огляду не входить балкон та вхід до квартири АДРЕСА_3 , та до раніше встановленої Відповідачами іншої камери відеоспостереження, яка убезпечує охорону майна Відповідачів, і до зони огляду якої не входить балкон та вхід до квартири АДРЕСА_3 , та визнає, що встановлення таких відеокамер не порушує його прав та інтересів.
4. У зв'язку із ізолюванням Відповідачами пінопластом елементів торцевої стіни будинку, в якій було закладене цегляною кладкою вікно та влаштовано ввід димоходу, а також утворилась тріщина в стіні, Позивач не має претензій до Відповідачів щодо зобов'язання здійснити будівельно-ремонтні роботи по герметизації швів цегляної кладки в закладеному вікні, вводу димоходу та тріщини, що утворились нижче закладеного вікна на торцевій стіні будинку АДРЕСА_2 над вікном ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 «б».
5. Відповідачі стверджують, що шнурки для сушіння білизни, натягнуті між першою і другою, рахуючи від огороджувальних елементів (перил), змонтованих на торцях загального (галерейного) балкону другого поверху будинку АДРЕСА_2 , парами стаціонарних кріплень роликових конструкцій, влаштовані не ними, а тому Позивач немає претензій до Відповідачів з приводу влаштування таких.
6. Відповідачі зобов'язуються не влаштовувати на перилах галерейного балкону другого поверху будинку АДРЕСА_2 роликових конструкцій для сушіння білизни та натягувати на них шнурки для сушіння білизни на відстані більше ніж один метр від торців балкону.
7. Відповідачі підтверджують, що ними демонтована примусова вентиляція (вентилятор), яка була виведена з квартири АДРЕСА_1 у вентиляційні канали, які забезпечують природню витяжну вентиляцію квартири АДРЕСА_1 , та є спільними для вентилювання квартири АДРЕСА_1 , та зобов'язуються не втручатись у вентиляційні канали, за винятком випадку, якщо таке втручання необхідне для проведення обслуговування вентиляційних каналів та/або настання аварії та/або у зв'язку із потребою ремонту вентиляційних каналів з залученням відповідних служб.
8. Позивач підтверджує, що на момент укладення даної Мирової угоди відсутні будь - які його не розглянуті звернення - скарги до контролюючих органів та/або підприємств, якими надаються комунальні послуги, чи підприємств, що здійснюють управління та обслуговування будинку АДРЕСА_2 , чи інших органів державної влади та місцевого самоврядування, щодо переобладнань в квартирі Відповідачів чи нанесеної йому шкоди, окрім справи у Франківському районному суді м.Львова, в якій укладається дана Мирова угода,.
9. Сторони заявляють, що, з моменту затвердження цієї Мирової угоди ухвалою суду, не мають жодних взаємних претензій майнового та немайнового характеру, які стосуються предмету спору, врегульованого даною мировою угодою, окрім претензій щодо невиконання умов даної Мирової угоди.
10. Судові витрати, понесені Сторонами у справі, Сторони несуть самостійно.
11. Сторони взаємно засвідчують, що ця угода не зачіпає і не порушує прав третіх осіб, держави та вимог закону.
12. Сторони домовились, що умови цієї угоди, визначені в пунктах 1-10 є істотними і без досягнення згоди по будь-якому з зазначених пунктів у редакції, що викладена на момент підписання даної угоди, ця угода не була б укладена.
13. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
14. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. У них не існує ніяких факторів, які могли би вплинути на їх безпосереднє уявлення про мету цієї угоди та дають згоду на внесення всіх пунктів мирової угоди в ухвалу Франківського районного суду м. Львова про її затвердження.
15. З наслідками, передбаченими ст.ст. 207, 208 ЦПК України, Сторони ознайомлені і такі їм зрозумілі.
16. Дана мирова угода складена в чотирьох примірниках по одному для кожної із сторін у справі та суду, які мають однакову юридичну силу.
Сторони повідомлені, що у разі невиконання умов мирової угоди вона виконується в примусовому порядку встановленому законом.
Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207, ст.208 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання до вчинення дій - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно квитанції №3 від 03.08.2022 року, що становить 4625,90 грн (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 90 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5
Ухвала суду складена та підписана 05 березня 2026 року.
Суддя Чорний І.Я.