Справа № 317/417/26
Провадження № 3/317/249/2026
02 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Посадовою особою, начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Деркачем О.О. та заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Скрипник Н.С., встановлено, що згідно інформаційних систем ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрований, як фізична-особа підприємець, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового Кодексу України, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано грошових переказів 110, на загальну суму 605 684,9 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 ЦК України. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку - фізичною особою ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд судом протоколу (а.с.17), не з'явився за невідомою суду причиною.
18.02.2026 р. представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Тарасюком В.А., після його ознайомлення з матеріалами справи, на електронну адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано клопотання про закриття провадження у справі. Як на одну з підстав адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ не знав та не міг знати про складання протоколу, оскільки за місцем реєстрації, куди направлялись повідомлення ДПС, він не проживає більше 5 років, що позбавило ОСОБА_1 реалізувати належні йому права. Крім того, адвокат послався на те, що жодних належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» матеріали справи не містять, зокрема лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07 із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій), який вказаний в протоколі, жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки надані роздруківки з мережі Інтернет не надають інформації, про наявність складу правопорушення, а саме, де, коли, в якому місці, від кого, ОСОБА_1 отримав грошові перекази за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року. До матеріалів справи не додано жодних копій платіжних інструкцій, що підтверджують факт отримання коштів від здійснення господарської діяльності. Також, адвокат послався на ту обставину, що господарською діяльністю є діяльність суб'єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому ні в самому протоколі, ні в доданих до нього документах відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 безпосередньо самостійно, систематично, на власний розсуд здійснювалась діяльність з надання послуг, реалізації продукції, виконання певних робіт без отримання дозвільних документів. За таких підстав в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення. Окрім переліченого в клопотанні, адвокат послався на те, що 31.10.2025 р. сплив тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення, оскільки, згідно протоколу №55/12 від 14.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , останнім вчинено правопорушення у конкретний період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року за нібито отримання ним 110 грошових переказів на загальну суму 605 684,90, таке правопорушення не може бути визнане триваючим, оскільки не надано жодного доказу отримання ОСОБА_1 грошових переказів, чи здійснення господарської діяльності після 31.07.2025 року. У зв'язку з зазначеним, адвокат послався на те, що провадження у справі має бути закритим у зв'язку з закінченням строків та момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.41-44).
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Тарасюком В.А., у поданому ним клопотанні зазначено про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , на підставі матеріалів провадження (а.с.44-зворот).
Тому виходячи з положень статті 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.
Дослідивши матеріали справи, подане адвокатом клопотання, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, надавши їм оцінку в сукупності, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що виявлене начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Деркачем О.О. та заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Скрипник Н.С., провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, не може бути визнане триваючим, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено у конкретний період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року, при цьому суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 грошових переказів, чи здійснення господарської діяльності після 31.07.2025 року матеріали справи не містять. За вказаних обставин, правопорушення мало місце в певний період - з 01.04.2025 по 31.07.2025 року, тобто з останньої дати цього періоду минуло більше трьох місяців.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 року, яке є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення з останньої дати цього періоду закінчився 31.10.2025 р.
За таких обставин, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд можливості накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити.
Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: Д.О. Каряка