Справа № 522/22541/25
Провадження №2/523/3340/26
"17" лютого 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
при секретарі - Томілко М.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявко О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельнікова Сергія Володимировича, про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельнікова Сергія Володимировича, про визнання заповіту недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молявко О.М. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві та від Управління патрульної поліції у місті Києві інформацію яка на її думку має суттєве значення для вирішення справи, а саме:
від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві наступну інформацію:
-Чи звертались будь-які особи до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо протиправної поведінки громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
-Чи звертались будь-які особи до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо будь-яких правопорушень по відношенню до громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
-Надати інформацію щодо будь-яких правопорушень, вчинених громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 чи по відношенню до неї. Які заходи реагування вживалися внаслідок фіксації зазначених вище правопорушень та які їх наслідки?
від Управління патрульної поліції у місті Києві
-Інформацію за період від лютого 2023 року до лютого 2025 року щодо переліку викликів з повідомленням дат та обставин виклику до служби 102 Управління патрульної поліції у місті Києві щодо громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони по справі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молявко О.М. просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Молявко О.М. не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-
В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявко О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельнікова Сергія Володимировича, про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена та підписана 17.02.2026 р.
Суддя Аліна С.С.