Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/1418/25
Номер провадження 3/511/2/26
"26" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
30 квітня 2025 року о 17 годині 39 хвилин по вулиці Одеській в селі Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою Drager 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.
Стислий виклад позиції учасників справи.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стадник Олександр Іванович в судове засідання не з'явилися, однак ОСОБА_1 подав клопотання, згідно з яким просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що дійсно, 30 квітня 2025 року близько 17 години 40 хвилин він керував т/з ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_2 , однак коли під'їхали працівники поліції, вони не представилися, повалили за землю, повідомивши, що він п'яний, хоча він не вживав алкогольні напої.
Також, протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеофіксацію, не роз'яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №316341 від 30 квітня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;
-відеоматеріалом на DVD-R носії;
-поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, 30 квітня 2025 року вона знаходилася за місцем мешкання, почувши шум, вийшла на вулицю та побачила, як автомобіль ВАЗ 2104 в'їхав у кучу каміння та надалі почав горіти;
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із цим, відносно аргументів ОСОБА_1 про засіб фіксування, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про технічний засіб відеозапису, зокрема, бодікамера № 6 - 1, на відеофайлі з найменуванням «0002022_00020920250430183925_0035», час на відео зображено: «18:41:22» поліцейський пропонує пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, на що було отримано відмову, роз'яснено, що у зв'язку з чим буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
З приводу недоведеності допустимими та належними доказами факту керування транспортним засобом слід зазначити, що цей факт, окрім іншого, безпосередньо спростовується позицією, викладеною у клопотанні про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 того дня, близько 17 години 40 хвилин, їхав польовою дорогою на автомобілі ВАЗ 2104 у напрямку села Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, що узгоджується з відеоматеріалом на носії DVD-R.
Інші аргументи, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, не є достатніми та переконливими у сукупності з іншими доказами для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а відтак не можуть бути підставою для закриття провадження за пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом із цим, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Роз'яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст постанови виготовлено - 05 березня 2026 року.
Суддя: І. В. Бобровська