Справа № 522/19321/25
№ 3/522/1285/26
05 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 09.08.2025 року о 23 годині 02 хвилин у м. Одесі, по вулиці Всеволода Змієнка 31, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Кіа k5» н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: заме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер 7510 прилад аrmf-0306, тест № 1409, проба позитивна 2.07 проміле. Із результатом ОСОБА_1 не погодилася однак до медичного закладу прослідувати відмовилась, що зафіксовано на безперервний відеозапис, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
3. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з'явилась, суд оцінює таку поведінку останньої, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
4. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
5. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
6. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новосьолова О.В. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначила, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення працівниками поліції ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», також адвокат вказує на те, що окрім конкретних підстав зупинки в законі прописано і чіткий алгоритм дій інспектора під час зупинення автомобіля, які не були виконанні інспектором. Також захисник зазначила, що СД- диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом з оглядом на те, що відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху (ПД), є неналежними. Оскільки такі докази мають бути засвідчено електронним цифровим підписом (ЕЦП)особи, яка здійснювала запис (фото), чи особи, яка робила їх копію. Також захисник звернула увагу суду на відсутність на відео ознак у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417962 від 09.08.2025 року;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавалась.
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 року;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІІІ. Оцінка Суду
8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
11. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у частині безпідставної зупинки траспортного засобу.
12. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу.
13. Суд виходить з того, що з буквального змісту цих законодавчих положень випливає, що наявність підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу, як-от і допущення водієм порушення ПДР, не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з обов'язком поліцейського зафіксувати факт перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за наявності ознак такого, скласти відповідний адміністративний матеріал у встановленому порядку.
14. Інтерпретація зазначених положень як таких, що стосовно водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути проведено огляд лише за наявності визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинення транспортного засобу, є ірраціональною та такою, що суперечить чіткому та зрозумілому змісту статей 130 і 266 КУпАП.
15. Адже такий підхід до інтерпретації цих положень передбачає, що водій, який дійсно перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може безперешкодно продовжувати рух транспортним засобом за умови ситуативного дотримання вимог ПДР; що водій, який перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, має право керувати транспортним засобом без можливості бути притягнутим до адміністративної відповідальності - якщо він не порушуватиме ПДР у часовому проміжку, в якому за ним спостерігає поліцейський.
16. Із огляду на викладене вимоги зазначених положень не визначають порушення водієм ПДР, як і взагалі наявність підстав для зупинення транспортного засобу з урахуванням положень статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», як передумови для можливості оформлення поліцейським адміністративних матеріалів щодо допущення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
17. Щодо доводів захисту, що СД-диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом з оглядом на те, що відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП слід відмітити таке.
18. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
19. Тобто чинне станом на цей час законодавство України передбачає таке поняття як удосконалений або кваліфікований електронний підпис чи печатка.
20. Тобто обов'язок щодо підписання документів посадовими особами органів державної влади України ЕЦП не ґрунтується на законі.
21. Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Новосьолової О. В. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.
22. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
23. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
24. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ІV. Накладення адміністративного стягнення
25. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
26. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
28. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю.А. Кривохижа