Справа №522/25268/25
Провадження №2/522/1214/26
05 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація Білгород-Дністровської дистанції колії про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани),-
20 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани), у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 22.08.2025 №НОК-38/41 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу служби колії «Білгород-Дністровська дистанція колії» ОСОБА_1 ».
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві 10-ти денний строку для усунення недоліків.
25 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, якою усі зазначені в ухвалі суду від 25.11.2025 року недоліки - усунуто.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву
19 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Лісецької Наталі В'ячеславовни надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
24 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить поновити строк подання доказів та долучити їх до матеріалів справи, відхилити заперечення відповідача, задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача судові витрати.
24 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій позивач просить залучити Первинну Профспілкову організацію Білгород-Дністровської дистанції колії, код ЄДРПОУ: 45416882, адреса: 67700, Одеська обл., Білгород-Дністровської р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, буд. 15 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
29 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Лісецької Наталі В'ячеславовни надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач просить поновити строк на подання доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
14 січня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому позивач просить визнати поважними причини пропуску, поновити строк на подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи.
23 січня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача АТ «Українська залізниця» - адвоката Лісецької Наталі В'ячеславовни надійшло заперечення щодо клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича про залучення третьої особи задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну профспілкову організацію Білгород-Дністровської дистанції колії, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Позивач, ОСОБА_1 , наказом директора регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 16.03.2019 №196/ос, призначений на посаду начальника виробничого підрозділу служби колії «Білгород-Дністровської дистанції колії» з 28.03.2019 року.
У п.5.11 Посадової інструкції начальника дистанції, що підтверджена заступником директора Філії «Одеська залізниця» від 07.06.2021 року, начальник дистанції організовує проведення заходів щодо поліпшення ефективності використання матеріальних, паливно-енергетичних, фінансових та інших ресурсів і укладання трудових договорів.
Згідно протоколу наради оперативної наради при начальнику структурного підрозділу «Служби колії» регіональної філії Одеська залізниця від 15.08.2025 року №П-05, на нараді прийнято рішення:
- начальнику виробничого підрозділу «Білгород-Дністровська дистанції колії» - Іванову Д.В. надати письмове особисте пояснення на ім'я в.о. директора регіональної філії Мякішева Р.О. з обговорюваних на нараді питань в строк до 15.08.2025 року;
- ПК Гринцевич Н.А. підготувати та направити подання на ім'я в.о. директора регіональної філії Мякішева Р.О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани начальнику виробничого підрозділу служби «Білгород-Дністровська дистанція колії» - ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків в частині організації проведення заходів щодо поліпшення ефективності використання матеріальних, паливно-енергетичних та інших ресурсі у строк до 20.08.2025 року.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в.о. директору регіональної філії «Одеська залізниця» від 15.08.2025 року, ним було зроблені висновки, провину визнає, у подальшій роботі зобов'язався не допускати подібних недоліків.
Наказом в.о. директора філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2025 №НОК-38/41 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу служби колії «Білгород-Дністровська дистанція колії» ОСОБА_1 » позивачу, ОСОБА_1 , оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених вимогами п.5.11 посадової інструкції в частині організації заходів щодо поліпшення ефективності використання матеріальних, паливно-енергетичних, фінансових та інших ресурсів.
Приймаючи оскаржуваний наказ, роботодавець виходив з наступного: «На оперативній нараді при начальнику служби колії 15.08.2025 року (протокол від 21.08.2025 №Н-05/119н) згідно з вимогами розпорядження від 23.07.2025 №НЗІ-002/2651н було розглянуте раціональне використання нового щебеню по виробничому підрозділу служби «Білгород-Дністровська дистанція колії» (далі ПЧ-4) за період із 01.01.2025 по 30.07.2025.
Встановлено, що станом на 01.01.2025 по ПЧ-4 згідно з обліковими даними із АС ФОБОС залишок нового щебеню складав 199,5 м куб.
За період із 01.01.2025 на дату перевірки 30.07.2025 по ПЧ-4 було отримано 111 хопердозаторних вагонів та 175 напіввагонів нового щебеню загальною кількістю 13 352,75 м куб.
Із отриманих 185 напіввагонів нового щебеню відповідно до заявки ПЧ-4 від 27.06.2025 №П-02/1226н керівництвом служби було надано дозвіл на використання 20 напіввагонів, а 165 напіввагонів було отримано ПЧ-4 без дозволу керівництва служби.
Комісією було перевірено залишки нового щебеню, які склали на 30.07.2025 1713,5 м куб. та відповідали обліковим даним АС ФОБОС.
Крім того, під час проведення вибіркових перевірок вкладання нового щебеню при виконанні робіт із поточного утримання колії було встановлено, що прив'язки поповнення щебеню відповідають прив'язкам, вказаним в складених актах та в матеріальних звітах ПД, але не були вказані в актах осінніх 2024 та весняних 2025 комісійних оглядів колії.
При перевірці витрат нового щебеню при виконанні середнього ремонту колії на перегоні Кулевча-Сарата 123пк5-135пк5 (10,94 км) складають 3438 м куб, середні витрати на 10,94 км складають 314,3 м куб на 1 км колії при нормі 200 м куб, усього перевитрати щебеню на фронті середнього ремонту колії склали 1250 м куб (3438-2188=1250 м куб).
Використання начальником ПЧ-4 ОСОБА_1 без згоди та дозволу керівництва служби нового щебеню в кількості 165 напіввагонів призвело до збільшення експлуатаційних витрат по поточному утриманні колії та збільшення витрат при виконанні робіт із середніх ремонтів колії.
Зазначене свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов'ящків начальником ПЧ-4 - ОСОБА_2 , через порушення 5.11 посадової інструкції у частині організації проведення заходів щодо поліпшення ефективності використання матеріальних, паливо-енергетичних, фінансових та інших ресурсів.
Відповідно до вимог п.7.1 начальник ПЧ-4 ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання чи неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією.
15.08.2025 року ОСОБА_1 було надано особисте письмове пояснення з обговорених на нараді питань, свою провину визнає».
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до статті 139КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина особи як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини, а так само за відсутності будь-якої зі складових елементів дисциплінарного проступку, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Обов'язкове отримання пояснень від особи, яка підозрюється або яку звинувачено у порушенні трудової дисципліни, є однією з важливих форм гарантій, наданих працівникові для захисту своїх законних прав та інтересів, з метою недопущення безпідставного застосування стягнення.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, доведених відповідними доказами, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним умисно або з необережності.
У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Позивач у позовній заяві зазначає, що жодним нормативним документом, який регламентує роботу дистанції колії, не передбачено обов'язку начальника дистанції погоджувати з керівництвом служби колії отримання товарно-матеріальних цінностей та використовувати їх виключно після такого погодження.
Суд не погоджується із зазначеними доводами, оскільки відповідно до пункту 1.6 Положення про виробничий підрозділ служби колії «Білгород-Дністровська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом директора регіональної філії «Одеська залізниця» від 12.04.2023 № 165, дистанція безпосередньо підпорядковується структурному підрозділу апарату управління - службі колії регіональної філії.
Згідно з п. 8.1 Посадової інструкції начальника дистанції (затверджена 07.06.2021) начальник дистанції взаємодіє з:
начальником служби - надає інформацію, звіти, технічні, фінансові та інші документи, пов'язані з виробничо-господарською діяльністю дистанції та отримує інформацію, накази, вказівки, необхідні для виконання посадових обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією;
заступником директора регіональної філії з інфраструктури - надає на розгляд і погодження документи у разі необхідності.
ОСОБА_1 ознайомився зі змістом посадової інструкції 07 червня 2021 року, що підтверджується копією листа-ознайомлення з посадовою інструкцією.
При цьому, про обізнаність ОСОБА_1 у необхідності погоджувати з керівництвом служби отримання товарно-матеріальних цінностей та використовувати їх виключно після такого погодження підтверджується копією заявки від 27.06.2025 року № ПЧ-4-02/87н, відповідно до якої ОСОБА_1 просив у заступника начальника служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» - Олександра Старусєва для забезпечення своєчасного завершення середнього ремонту на перегонах Кулевча - Сарата, Сарата - Арциз, Каролино-Бугаз - Бугаз, Бугаз - Шабо просив виділити на адресу ПЧ-4 - 50 вагонів щебеню фракції 25-60 мм. На станцію Білгород-Дністровський. Відправляти просив партіями по 10 вагонів.
Звернення Позивача з відповідною заявкою до служби колії від 27.06.2025 № ПЧ-4 02/87н щодо надання дозволу на використання щебеню, свідчить про те, що Позивач усвідомлював свої зобов'язання щодо отримання дозволу/вказівки на отримання щебеню та інших матеріальних цінностей від служби колії.
Позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначає, що 15 серпня 2025 року питання так званого «раціонального використання щебеню» у діяльності виробничого підрозділу служби колії «Білгород-Дністровська дистанція колії» розглядалося на оперативній нараді при начальнику служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» без участі представника первинної профспілкової організації, що, на думку позивача, є прямим порушенням пункту 2.4 Колективного договору, чинного у Відповідача.
Обґрунтовуючи свою позицію, позивач вказує, що участь профспілкової організації у розгляді питань, пов'язаних із дисциплінарною відповідальністю працівників, має не формальний, а гарантійний характер, та спрямована на забезпечення дотримання трудових прав працівників, недопущення одностороннього й упередженого розгляду обставин, а також на реалізацію принципів соціального діалогу та балансу інтересів сторін трудових правовідносин.
Суд не погоджується з наведеними доводами позивача з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу законів про працю України, зміна умов трудового договору, оплати праці, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, можливе виключно за попередньою згодою відповідного виборного органу.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов'язкова участь представника первинної профспілкової організації та отримання його попередньої згоди при вирішенні питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності вимагається лише у випадку, якщо такий працівник є членом відповідної первинної профспілкової організації (виборного органу профспілки).
Оскільки матеріали справи не містять доказів членства позивача у первинній профспілковій організації, суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача щодо порушення Відповідачем вимог трудового законодавства та положень Колективного договору в цій частині.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у разі, якщо дисциплінарний проступок полягає у незазначенні в актах комісійних оглядів колії осіннього періоду 2024 року та весняного періоду 2025 року величини несправності та її протяжності, строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на думку позивача, сплинув.
Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на положення статті 148 КЗпП України, відповідно до яких дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарний проступок було виявлено під час перевірки раціонального використання щебеню фракції 25?60 мм при виконанні робіт із поточного утримання колії та використання середніх ремонтів колії та стрілочних переводів за період із початку 2025 року та по 30.07.2025 року включно, що проведена комісією у складі заступника начальника служби колії - Старусєва О.С. та начальника технічного відділу - Куниці М.О., за результатами чого було складено акт.
Оскільки, вказаний акт було не могло бути складено раніше 30.07.2025 року, місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення слід обчислювати з 31.07.2025 року, тобто з дня, наступного після виявлення порушення.
Таким чином, наказ від 22.08.2025 № НОК-38/41 було видано у межах строків, встановлених статтею 148 КЗпП України, у зв'язку з чим доводи позивача про пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими.
У позовній заяві позивач зазначає, що жодним із наданих адміністрацією документів не підтверджується порушення ним посадових обов'язків на посаді начальника Білгород-Дністровської дистанції колії. Позивач наголошує, що визнання ним своєї провини у письмовому поясненні було зроблено спонтанно, під впливом негативних емоцій після розбору зазначеної ситуації у службі колії. На переконання позивача, саме по собі визнання провини не може розглядатися як належний доказ вини у порушенні посадових обов'язків.
Крім того, позивач вказує, що у трудових правовідносинах обов'язок доведення вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на роботодавця, та стверджує, що жоден із наданих відповідачем документів не містить доказів його вини.
Як вже було зазначено судом, позивач у своїх письмових поясненнях чітко зазначив, що ним зроблено відповідні висновки за результатами розгляду ситуації, вину визнав, а також зобов'язався у подальшій роботі не допускати подібних недоліків.
Дійсно, сам факт визнання особою вини у порушенні трудової інструкції не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта, що здійснював притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Наголошуючи на тому, що визнання вини було зроблено під впливом негативних емоцій, позивач не надав доказів перебування його на момент надання пояснень у стані сильного душевного хвилювання або іншому психоемоційному стані, що унеможливлював би усвідомлення значення своїх дій, зокрема, висновок експерта судово-психіатричної експертизи.
Правом на подання клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи позивач під час розгляду справи - не скористався.
Таким чином, твердження позивача про те, що визнання провини було зроблено під впливом негативних емоцій не підтверджується доказами по справі.
При цьому, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме п.5.11 Посадової інструкції, а будь-які обставини, які б свідчили про порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - не доведені.
За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний наказ від 22.08.2025 № НОК-38/41 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу служби колії «Білгород-Дністровська дистанція колії» ОСОБА_1 » був прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а підстави для його скасування - відсутні, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація Білгород-Дністровської дистанції колії про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення складено та підписано 05 березня 2026 року.
Суддя Косіцина В.В.