Справа № 522/24633/25
Провадження №1-кс/522/1025/26
04 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року,
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року.
Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.
Скаржник надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою на пляжі «Ланжерон» у м. Одеса.
Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому під час дізнання було встановлено, що відповідно до висновку СМЕ №699 від 26.05.2025 року у ОСОБА_4 дійсно виявлено тілесне ушкодження - термічний опік 2 ступеня шкіри лобної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
04.12.2025 року процесуальним керівником - прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 дізнавачу надано вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до яких дізнавачу, зокрема, необхідно було встановити чи був словесний конфлікт між потерпілим та ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень та здійснити відтворення події кримінального правопорушення з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем зазначені процесуальні дії не здійснювались.
В свою чергу, на думку дізнавача, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях ОСОБА_7 ознак вчинення кримінального правопорушення, оскільки заподіяння тілесного ушкодження було вчинено з необережності та дії ОСОБА_7 не були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з'ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано зазначене кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, дізнання, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дізнання, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено дізнання у достатньому обсязі та дії, спрямовані на установлення фактичних обставин подій.
У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не у повному обсязі виконано вказівки процесуального керівника - прокурора, надані йому 04.12.2025 року.
Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення дізнання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження №12025163500000301 від 23.05.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1