Справа №521/16432/24
Номер провадження 3-в/521/153/26
04 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковської А.В. про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «MITSUBISHI LANGER» р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща).
27.01.2026 головний державний виконавець Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковська А.В. звернулась до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 78422597 з примусового виконання постанови № 521/16432/24, виданої 05.11.2024 Малиновським районним судом міста Одеси, про: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MIТSUBISHI LANGER», р/н НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща)».
В заяві про примусове виконання вищезазначеної постанови суду, стягувачем Одеською митницею зазначено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не вилучався та на митний склад не розміщувався.
23.06.2025 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині конфіскації на користь держави транспортного засобу «MIТSUBISHI LANGER», р/н НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща).
У зв'язку із тим, що місцезнаходження транспортного засобу, що підлягає конфіскації, невідомо, 18.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб «MIТSUBISHI LANGER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща).
26.01.2026 до Відділу надійшов лист від боржника, з якого встановлено, що транспортний засіб «MITSUBISHI LANGER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща), у боржника відсутній та місцезнаходження його невідоме, та з проханням звернутися із заявою про зміну виконання рішення суду, а саме замінити конфіскацію на стягнення вартості транспортного засобу.
За результатами вжитих державним виконавцем заходів та отриманих пояснень від боржника встановлено, що транспортний засіб «MIТSUBISHI LANGER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща), відсутній для звернення на нього стягнення.
Виходячи з вищевикладеного, станом на 26.01.2026 постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2024 по справі № 521/16432/24 не виконана у повному обсязі та розпорядження конфіскованим майном не здійснено через його відсутність.
Стягувачем у заяві про примусове виконання зазначено про стягнення вартості конфіскованого транспортного засобу.
Так, згідно заяви стягувача Одеської митниці, вартість транспортного засобу «MITSUBISHI LANGER». реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , становить 95 000,00 грн. та зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів. з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд встановити чи змінити спосіб і порядок виконання по виконавчому провадженню № 73748382 з примусового виконання постанови № 521/16432/24, виданої 05.11.2024 Малиновським районним судом міста Одеси, про: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MIТSUBISHI LANGER», р/н НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща)», на стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартості конфіскованого транспортного засобу «MITSUBISHI LANGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща), у сумі 95 000,00 грн
Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився. Через систему «Електронний суд» надав заяву в якій просить розглянути справу без її участі.
ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що з заявою головного державного виконавця Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковської А.В. про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року не погоджується та просить відмовити у вищезазначеному поданні. Зазначив, що транспортний засіб «MITSUBISHI LANGER» було викрадено, та 20.05.2018 року були внесені відомості про це до ЄРДР № 12018110130002175.
Вивчивши заяву головного державного виконавця Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковської А.В. та матеріали додані до неї, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація, щодо результату розшуку майна, та копії виконавчого провадження з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу, однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.
Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «MIТSUBISHI LANGER», р/н НОМЕР_3 , VІN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації PL (Польща)», зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.
Судом досліджена довідку про ціну від 08.10.2024 року, в якій зазначено, що згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 05.10.2024 № 0490-inf, вартість транспортного засобу «Mirsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , країна реєстрації - Польща, складає 95 000,00 гривень.
Будь-яких інших документів щодо вартості товару суду не було надана. Вартість вилученого товару повинна встановлюватися експертом, відповідно до ст. 273 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, судом не приймається інформація з наданих митницею довідок, так як зазначена вартість товару є орієнтовною, та суд фактично позбавлений можливості зміни спосіб або порядок виконання рішення суду, через відсутності інформації, яка надається висновком експерта про вартість товару.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу або порядку виконання рішення суду, тому заява головного державного виконавця Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковської А.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 283, 299, 304 КУпАП, суд, -
У задоволенні заяви головного державного виконавця Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маковської А.В. про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О. Поліщук