Окнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/559/23
Провадження № 3-в/506/30/26
про відмову у задоволенні подання
04.03.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про припинення виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв'язку із закінченням строку давності його виконання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року / справа №506/559/23/на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Постанова набрала законної сили 21 серпня 2023 року .
До суду надійшло подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про припинення виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв'язку із закінченням строку давності його виконання щодо ОСОБА_1 , в якій вказується про неможливість виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був засуджений Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КУпАП до 8 років 5 місяців позбавлення волі . У подальшому 22 червня 2025 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу та під час виконання службового обов'язку зник безвісті за особливих обставин не території тимчасово окупованої території України. Вказані обставини не дали можливості виконати постанову суду протягом двох років з дня винесення постанови суду з об'єктивних причин.
Вивчивши подання та надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити .
Так, постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року / справа №506/559/23/на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Постанова набрала законної сили 21 серпня 2023 року . Постанова була звернута до виконання та прийнята до виконання ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, однак фактично адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виконано не було. Подання мотивовано тим , що ОСОБА_1 був засуджений Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КУпАП до 8 років 5 місяців позбавлення волі . У подальшому 22 червня 2025 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу та під час виконання службового обов'язку зник безвісті за особливих обставин не території тимчасово окупованої території України. Вказані обставини не дали можливості виконати постанову суду протягом двох років з дня винесення постанови суду з об'єктивних причин.
При цьому КУпАП не містить норм, які б встановлювали граничний строк фактичного виконання постанови суду про накладення адміністративного арешту після її звернення до виконання, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві. Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 №10-p/2018 у справі №1-12/2018 (3911/15), положення ч.1 ст.294 та ст.326 КУпАП визнано таким, що не відповідають Конституції України, у зв'язку з чим вони втратили чинність. Зазначене рішення є обов'язковим остаточним та таким, що не може бути оскаржене, що унеможливлює безстрокове та автоматичне виконання адміністративного арешту. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Швидка проти України» від 30.01.2015 (заява №17888/12), «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (заява №16347/02), «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03), визнав, що справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю можуть підпадати під гарантії ст. 6 Конвенції, як справи з кримінальним обвинуваченням. Таким чином , на думку ініціатора подання , подальше виконання постанови суду суперечитиме принципу правової визначеності та практиці Конституційного Суду України і Європейського суду з прав людини і тому , на його думку , до правовідносин, які виникли, слід застосувати аналогію закону - ст.80 КК України, у зв'язку з чим він просить припинити виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв'язку із закінченням строку давності його виконання щодо ОСОБА_1 .
Вивчивши подання та надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити .
Вказана постанова направлена на виконання до ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області
Відповідно до ст.327 КУпАП ,осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.
Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.
Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що було дотримано судом після винесення постанови.
Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту забезпечує орган Національної поліції у порядку, встановленому законами України (ч. 2 ст. 300 КУпАП), однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що, своєю чергою, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП та засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303, 305 і 326 КУпАП; розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.
Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, залишивши цим самим за відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими забезпечувати виконання таких рішень, право на власний розсуд визначати ці строки.
Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.
При цьому суд звертає увагу , що припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п. 5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст. 247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302 КУпАП). Інших підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення КУпАП не передбачено.
Таким чином , подання сформульовано всупереч положенням ст.302 КУпАП і за таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 298, 301, 327 КУпАП України ,
У задоволенні подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про припинення виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв'язку із закінченням строку давності його виконання щодо виконання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / справа №506/559/23/ відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чеботаренко О. Л.