Справа №504/5439/23
Провадження №2-п/504/32/26
Доброславський районний суд Одеської області
05.03.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К.,
Секретаря- Ориник М.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, заяву адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» проти ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувала вказана цивільна справа.
Заочним рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 13.112025 року позов задоволено.
Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання на електронні адреси.
В судове засідання адвокат Родіонов А. та його довіритель не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заперечував проти скасування заочного рішення, послався на те, що відповідач належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові доводи заявника, суд дійшов до висновку що існують грунтовні підстави для скасування заочного рішення.
В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.
Відповідач не був належним чином сповіщений про дату судового засідання за місцем реєстрації, що, безумовно, є підставою для скасування заочного рішення.
Доводи заявника про незгоду із позовними вимогами підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» проти ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Доброславського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року скасувати.
Справу призначити до нового розгляду.
Призначити судове засідання у справі на 01 червня 2026 року о 14:15 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. К. Барвенко