Справа № 946/1509/24
Провадження № 2-п/946/23/26
04 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петрова Володимира Степановича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року по справі №946/1509/24 за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року по справі №946/1509/24 позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 18763,79 гривень, за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10163,09 гривень, за абонентське обслуговування в розмірі 600,04 гривень, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 1273,51 гривень, а також, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, та судові витрати, пов'язані з витребуванням інформації у розмірі 84,46 гривень, в рівних частинах з кожного, а саме, по 1556,23 гривень.
02.03.2026 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Петров В.С. надав суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2026 року по справі №946/1509/24 за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення, вивчивши рішення суду, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року по справі №946/61509/24 за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не було прийнято в заочному порядку, що вбачається з самого рішення.
Представником заявника вказано підстави, з яких він зробив висновок, що зазначене рішення є заочним. Зокрема, про судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.01.2026 року по справі № 946/1509/24 ОСОБА_2 дізнався від своїх батьків. ОСОБА_2 судові повістки про судове засідання не отримував, з позовними вимогами позивача не був ознайомлений, не мав можливості своєчасно надати відзив на позовну заяву. В позовній заяві КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго не вірно вказав місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано АДРЕСА_2 . Фактично ОСОБА_2 на теперішній час впродовж довгого часу постійно проживає в Германії. Отже, судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.01.2026 року по справі № 946/1509/24 по своєї суті є заочним рішенням, на яке відповідач має право надати заяву про його перегляд.
Однак, вказані обставини спростовуються матеріалами справи.
Частинами 1 та 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі сповіщалися належним чином про час дату та місце судових засідань, що підтверджується поштовими відправленнями, та розписками представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Крім того, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 неодноразово приймав участь в судових засіданнях та висловлював заперечення щодо позову КП «ІТКЕ».
У відповідності до ст.354 ЦПК України сторони по справі наділені правом апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Згідно до положень ст. 354 ЦПК України сторони по справі наділені правом апеляційного оскарження протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року по справі №946/1509/24 не було ухвалено в заочному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно суд роз'яснює, що у разі не згоди з рішенням суду дане рішення підлягає оскарженню у загальному порядку до Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 273, 282, 286, 352, 354 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петрова Володимира Степановича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року по справі №946/1509/24 за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Петрову Володимиру Степановичу, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачам звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Суддя: Т.П.Пащенко