Справа № 133/3454/25
Провадження № 33/801/219/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
04 березня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дворніченка Михайла Михайловича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448013 від 09.09.2025 року водій ОСОБА_1 06.09.2025 року, о 01:02 год за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 243 км., керував транспортним засобом, вантажним фургоном «IVECO 50C/35», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок № 236, результат огляду позитивний - барбітурати, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 665, 60 грн.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448013 від 09.09.2025 року водій ОСОБА_1 06.09.2025 року, о 01:02 год за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 243 км., керував транспортним засобом, вантажним фургоном «IVECO 50C/35», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок № 236, результат огляду позитивний - барбітурати.
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктами 7, 15, 16, 20, 22 Інструкції № 1452 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, оглянуто та було відібрано біологічні зразки (сеча) для дослідження.
Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося швидким тестом.
Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкого тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, та не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом під дією наркотичних засобів.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп'яніння.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.
Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта що і мало місце в даному випадку та підтверджується актом медичного огляду ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.
За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236 від 09 вересня 2025 р.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Більше того, відповідно до п. 9, 10 Розділу III спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Наведені положення свідчать, що ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатами огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, не був позбавлений права заявити у суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи, однак цього також не зробив.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Дворнічека М.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності, зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2025 року, о 01:02 год за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 243 км., керував транспортним засобом, вантажним фургоном «IVECO 50C/35», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, тоді як сам протокол складено 09.09.2025 року, не заслуговують на увагу, оскільки вказані розбіжності апеляційний суд розцінює як технічну помилку при його складанні. Разом з тим, на той факт, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 саме 09.09.2025 року вказують інші докази у справі, які узгоджуються між собою, зокрема: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 09.09.2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 236 від 09.09.2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився саме 09.09.2025 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 09.09.2025 року, в якому також зазначено, що огляд проводився 09.09.2025 року, пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що 09.09.2025 року керував транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , проте наркотичних речовин та лікарських препаратів не вживав.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дворніченка Михайла Михайловича залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський