Справа № 127/5277/26
Провадження №11-сс/801/192/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року,
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 13 000 000 гривень.
У судовому засіданні захисницею ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що вказаною колегією у даному кримінальному провадженні 04.03.2026 залишено без задоволення її апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що колегією суддів буде порушено принципи безсторонності та буде здійснено упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви захисниці про відвід колегії суддів.
Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяву про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, доводи, на які посилається захисниця ОСОБА_7 , не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.
Водночас колегія суддів виходить із того, що заявлений захисницею відвід слід задовольнити у зв'язку з тим, що даною колегією суддів 20.01.2026 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисниці з поданими доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, розгляд заяви про відвід відбувається після того, як колегією суддів 04.03.2026 у даному кримінальному провадженні залишено без задоволення апеляційну скаргу захисниці в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
Задовольнити заявлений захисницею ОСОБА_7 відвід колегії суддів.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року.
Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни відведених суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4