Справа №751/2054/26
Провадження №1-кп/751/241/26
05 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120252705440001029 від 12 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309 КК України,
02 березня 2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120252705440001029 від 12 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від
03 березня 2026 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 05 березня 2026 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Прокурор також подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. Указує на те, що
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України, та вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, заперечив проти обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначили про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте просили обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він повністю визнає свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно зі ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120252705440001029 від
12 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
08 січня 2026 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до
06 березня 2026 року.
Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України таким запобіжним заходом є тримання під вартою.
Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,
має постійне місце проживання, де приживає однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Протипоказань для утримання ОСОБА_4 під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.
Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України, це є правом суду, а не його обов'язком.
Прокурором в судовому засіданні не зазначалось, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому при визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» та «Мангурас проти Іспанії», де високий суд зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_4 , дані про його особу, суд вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених
ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 199, 314, 315, 316, 372, 392, 395 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 120252705440001029 від 12 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 13 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до
03 травня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого
ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
-прибувати до прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом;
-не відлучатися із м. Чернігова без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 03 травня 2026 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її оголошення.
В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1