Провадження № 3/734/60/26 Справа № 734/4842/25
іменем України
03 березня 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,
захисника - адвоката Шалденка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.10.2025 09:35:00 с. Кіпті дорога М01 97 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ NISSAN X-TRAIL н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARMF-0261 на місці, проба позитивна, 0,40 проміле, з результатом згоден.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, заяв та клопотань на час розгляду справи від останнього до суду не надходило.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шалденко Є.М. в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і тому порушений спеціальний порядок при складанні протоколу передбачений 266-1 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495272 від 27.10.2025 року, відеозаписом до нього та іншими матеріалами справи.
На відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495272 від 27.10.2025 року, наданому, як доказ, та зафіксованому на службові бодікамери 764392 та 474381, чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції озвучено ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп'яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці і після продуття приладу Драгер, результат огляду на алкоголь був позитивний 0,40 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що також зазначено і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції повідомив, що напередодні вживав спиртні напої.
Згідно роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер ARMF-0261, тест № 926 від 27.10.2025 року, результат 0,40 проміле.
До даних доказів суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи і на час розгляду справи жодними іншими доказами по справі не спростовані.
Крім того, стороною захисту надано як докази, зокрема декларацію про відповідність та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 09 41 103 25, чинне до 10 липня 2026 року (надане УПП в Чернігівській області на адвокатський запит від 31.10.2025), і в копії свідоцтва зокрема зазначено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі «Alcotest 7510 OIML» Зав. № ARMF-0261, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) відповідає вимогам ДТСУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,80 ‰ Д = ± 0,06‰.
Вище вказана копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є для суду беззаперечним підтвердженням, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці події 27.10.2025 року, проводився за допомогою спеціального технічного засобу, який на час проведення огляду мав декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та відповідав вимогам чинного законодавства України, зокрема п. 3 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.
Щодо зауважень захисника, що порушений спеціальний порядок передбачений ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то з даним твердженням суд не погоджується, так як ст. 266-1 КУпАП регулює огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а в даному випадку діють норми ст. 15 КУпАП, згідно вимог і правил якої, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так-як в матеріалах справи відсутні докази, що він на час скоєння адміністративного правопорушення виконував військові обов'язки і на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2026 року.
Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО