Cправа № 750/2506/26
Провадження № 1-кс/750/605/26
05 березня 2026 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022270000000036 від 28.05.2022, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоалтайськ Алтайського краю російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.438 КК України, -
Старший слідчий слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.438 КК України, у зв'язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органу досудового розслідування і перебуває на території російської федерації.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022270000000036, розпочатому 28.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 в порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Збройне захоплення с. Кобилянка Чернігівської області почалося разом із повномасштабним вторгненням рф в Україну, та з 26.02.2022 територія населеного пункту перейшла під контроль військовослужбовців зс рф.
Громадянин рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець
ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у лютому-березні 2022 року перебував в районі населених пунктів Киселівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, тобто брав участь у вторгненні на територію України у складі російських окупаційних військ та усвідомлював свою участь у збройному конфлікті.
Так, 18.03.2022, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф, одягнуті у військову форму, відкрито демонструючи автоматичну вогнепальну зброю невстановленого зразка, рухаючись військовим автомобілем невстановленого зразку на перехресті
вул. Лісова та вул. Річкова у с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, на відкритій ділянці місцевості помітили цивільних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на момент події у складі Збройних Сил України чи інших військових формувань України не перебували, жодної зброї не мали, участі у бойових діях не брали, до таких дій не готувалися і були одягнені у цивільний одяг.
Надалі, ОСОБА_5 разом з п'ятьма невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф, перебуваючи на перехресті вул. Лісова та
вул. Річкова у с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи, що перед ними цивільні особи, які не мають можливості чинити опір, з метою перевірки у співпраці зі Збройними Силами України, діючи в порушення вимог ст. ст. 27, 32, 147 ЖК (ІV) та
ст. 75 (2)(а), (е) (а.1) ДП І, усвідомлюючи явну злочинність власних дій, користуючись своєю фізичною перевагою, навели на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автоматичну вогнепальну зброю невстановленого зразка та висловивши погрозу вбивством, наказали потерпілим рухатися до місця їх проживання.
На виконання наказу ОСОБА_5 та невстановлених на даний час військовослужбовців зс рф, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до місця проживання ОСОБА_8 , а саме по АДРЕСА_2 , де три невстановлені військовослужбовці зс рф провели обшук господарства ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 залишився на території вказаного подвір'я, під контролем ОСОБА_5 та невстановленого на даний час військовослужбовця зс рф.
У цей час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленим на даний час військовослужбовцем зс рф, продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою встановлення факту співпраці зі Збройними Силами України, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , поруч з господарським приміщенням, в порушення вимог ст. 27, 32, 147 ЖК (ІV) та ст. 51 (2), 75 (2)(а), (а.2), (е) (а.1) ДП І, усвідомлюючи явну злочинність власних дій, користуючись своєю фізичною перевагою, висловивши погрозу вбивством, наніс ОСОБА_7 рукою стиснутою в кулак не менше чотирьох ударів в область нирок, чим спричинив потерпілому сильний фізичний біль, шляхом нанесення побоїв.
У подальшому, у період часу з 10 год. до 11 год. 18.03.2022, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з п'ятьма невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф, доставили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ділянки місцевості, поруч з буд. АДРЕСА_3 , і помістили у військовий автомобіль невстановленого зразка, яким перевезли їх до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де потерпілі перебували приблизно до 17 год. 18.03.2022, при цьому невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спричинено тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, військовослужбовець зс рф ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф, в умовах міжнародного збройного конфлікту та у зв'язку з ним, вчинив жорстоке поводження з цивільним населенням, а саме катування (тортури) стосовно цивільної особи ОСОБА_7 , що виразилось у спричинені фізичного болю, психологічному насильстві шляхом погрози умисним вбивством потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим порушив вимоги ст. 27, 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року та ст. 51 (2), 75 (2)(а), (а.2), (е) (а.1) Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08 червня 1977 року.
23.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
У зв'язку з достатніми підставами вважати, що ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та відсутністю об'єктивної можливості безпосереднього вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на виконання приписів, закріплених ч. 1 ст. 278, ч. 1, ч. 2 ст.111, ч. 8 ст. 135 КПК України, стороною обвинувачення 23.01.2026 забезпечено опублікування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повісток про його виклик на «09» год. «00» хв. 11, 12, 13 лютого 2026 року в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр», випуск від 23.01.2026 № 19 (8211) та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування».
Окрім того, з метою вжиття всіх заходів належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру та повістки про його виклик, які надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка встановлена під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 до Чернігівської обласної прокуратури 11, 12, 13 лютого 2026 року на «09» год. «00» хв. не з'явився, слідчого та прокурора про причини неявки не повідомив, що засвідчує наявність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру на ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та настання можливих негативних кримінально-правових наслідків для себе у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із матеріалами виконаного доручення слідчого Ріпкинським РВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.01.2026 ОСОБА_5 на даний час перебуває на території рф, а саме в м. Новоалтайськ Алтайського краю.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України 14.02.2026 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 в розшук, проведення якого доручено Ріпкинському РВ ІНФОРМАЦІЯ_4.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.02.2026 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а тому прошу суд прийняти до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (ріш.9627/81, 14.03.1984, п.3), питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (ріш.14310/88, 28.10.1994, п.55) зазначається, що метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) ч. 1 ст. 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути ж такими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному проваджені свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановлення істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками із державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до Постанови ВРУ «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором» № 129-VIII від 27.01.2015 року, беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року, російська федерація визнана державою-агресором.
Як свідчать копії протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 05.06.2022, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.06.2022, свідка ОСОБА_11 від 27.10.2025, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2022, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2022, протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2025, протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2025, протоколу огляду місця події за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.11.2025, матеріалів виконаного доручення Ріпкинським РВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.11.2026, протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.12.2025 за участі потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , відповіді на запит з в/ч НОМЕР_2 №502/2/2/403/РУ від 28.12.2025, відповіді на запит з Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 222/10Д/11184 від 19.12.2025, протоколу огляду комп'ютерних даних від 25.12.2025, копії відповіді на запит з в/ч НОМЕР_2 №502/2/657 від 12.05.2022, копії відповіді на запит з в/ч НОМЕР_2 №502/2/2/136/РУ від 21.04.2024, протоколу огляду речей і документів від 22.01.2026, згідно з якими встановлено особу російського військовослужбовця, який вчинив зазначений злочин, а саме військовослужбовця зс рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.438 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто на території рф, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу. Питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішено після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження.
За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м'який запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1