Справа № 750/14017/25
Провадження № 1-кп/750/348/26
04 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340002826 від 01.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_4 , з тих підстав, що останній зайняв пасивну поведінку, не здійснює належним чином його захист, жодного разу не відвідував його в слідчому ізоляторі та не узгоджував з ним позицію захисту.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про його відвід, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження є незначними за обсягом і не вимагали відвідування обвинуваченого в слідчому ізоляторі, він надавав консультації обвинуваченому, а тому доводи обвинуваченого щодо неналежного надання ним правничої допомоги є надуманими.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з судової практики ЄСПЛ щодо трактування положень статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника у тому числі безоплатну, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективну правову допомогу захисника, який у разі необхідності залучається офіційно, не є абсолютним, але воно є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду. Адекватний захист обвинуваченого в суді першої інстанції має вирішальне значення для справедливості в системі кримінального судочинства.
Частиною третьою статті 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому разі, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Приписами статті 78 КПК України визначені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід захиснику.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Пунктом 6 ч.2 ст. 24 даного Закону передбачено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та \або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 01.10.2025 № 005-250002183. На підставі вказаного доручення, захисник ОСОБА_4 приймав участь на стадії досудового розслідування, судового провадження і в суді апеляційної інстанції. З досліджених в нарадчій кімнаті журналу судового засідання від 19.11.2025 (підготовче судове засідання), журналів судового засідання від 26.11.2025 (судове засідання), захисником ОСОБА_4 заяв та клопотань не подавав. Після ухвалення вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 27.11.2025, апеляційної скарги на вирок не подавав, допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 у складанні апеляційної скарги на вирок суду не надавав. За весь період часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах несвободи жодного разу не відвідав його для узгодження позиції захисту. В суді апеляційної інстанції (журнал судового засідання від 11.02.2026) захисник ОСОБА_4 не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто висловив позицію відмінну від позиції обвинуваченого. В подальшому апеляційна скарга ОСОБА_5 була задоволена Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду та ухвалою від 11.02.2026 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2025 щодо ОСОБА_5 було скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Серед вказівок, які були висловлені судом апеляційної інстанції була необхідність перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо порушення його права на захист.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неналежного надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_4 заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з позицій сторін кримінального провадження та досліджених журналів судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова та Чернігівського апеляційного суду, ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.02.2026, адвокатом ОСОБА_4 була обрана пасивна тактика захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , яка могла вплинути на ефективність надання правничої допомоги, а під час судового засідання в Чернігівському апеляційному суді була висловлена позиція відмінна від позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , яка полягала у не підтриманні апеляційної скарги останнього.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід захисника ОСОБА_4 та доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 52, 78, 80-81 КПК України, суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Доручити Північно - Східному управлінню надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та забезпечити прибуття адвоката о 09 год. 30 хв. 10 березня 2026 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 10 березня 2026 року.
Дану ухвалу негайно направити Північно - Східному управлінню надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала суду є обов'язковою для негайного виконання.
Роз'яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити конвоєм обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1