Справа №766/955/26
н/п 1-кп/766/3196/26
05.03.2026 м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні №22024150000000212, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
встановив
Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у колабораційній діяльності, а саме в тому, що він, будучи громадянином України, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, не пізніше 03.06.2022 року добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що дії, які ставляться у провину обвинуваченому вчинено внаслідок застосування до нього психічного насильства. Вважав, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.07.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який було продовжено до 19.03.2026 року.
При прийняті вказаних рішень слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, а також наявність ризиків, зокрема, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений неодружений, дітей на утриманні немає, місце проживання зареєстроване на тимчасово окупованій території.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, стійкі соціальні зав'язки у обвинуваченого відсутні, вказаний факт дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.
Крім того, у даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.
Разом з цим, зазначений прокурором ризики, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає такі ризики недоведеним.
Зі змісту ч.1, ч.6 ст.176 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання вказані ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м'які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Суд не визначає розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити по 03.05.2026 року включно.
Ухвалу направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
СуддяОСОБА_1