Справа № 650/999/26
Номер провадження 3-зв/954/3/26
05 березня 2026 року с-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Каневського Вячеслава Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Суддя Каневський Вячеслав Олександрович звернувся із заявою про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заява обґрунтована тим, що під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що за наявними матеріалами, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог п.п. 13, 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, здійснював обробку службової інформації на непристосованій для цього комп'ютерній техніці з порушенням вимог законодавства у сфері захисту інформації, що призвело до й розголошення.
Так, в травні 2025 року, відповідно до своїх функціональних обов'язків, капітан ОСОБА_1 , займаючись відновленням особових справ офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою полегшення своєї службової діяльності, в порушення вимог п. 6.1 «Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України та вимог п. 2.2. «Інструкції з використання зовнішніх носив інформації у Збройних Силах України» сформував «Таблицю поновлених справ офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином відповідний файл (електронний документ) зберігався на непризначеній для цього комп'ютерній техніці з порушенням вимог технічного захисту інформації.
Вищевказані порушення порядку обліку, зберігання і використаних документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службові дані, призвели до розголошення відповідної конфіденційної інформації у сфері оборони країни. Вищевказана «Таблиця поновлених справ офіцерів запаcy перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 » в січні 2026 року була опублікована в Telegram каналі «Joker DPR».
Персональні дані судді ОСОБА_2 були розголошені та опубліковані у вищезазначений Telegram канал.
На підставі викладеного, з метою забезпечення розгляду справи безстороннім суддею, ОСОБА_2 заявив собі самовідвід при розгляді указаної справи.
У судове засідання учасники не з'явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.
З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, за ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ураховуючи, що одним із основоположних принципів розгляду справи є розгляд незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, суд дійшов висновку, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Каневського Вячеслава Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу 650/999/26 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Олійник